Дело № 2-432/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
с участием прокурора Серякова А.Ю.,
при секретаре Ганине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова С.С. к МАОУ ДОД «ДЮСШ Дубна» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец Куликов С.С. обратился в суд с иском к МАОУ ДОД «ДЮСШ Дубна» о восстановлении на работе в должности тренера-преподавателя по борьбе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что с Дата состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности тренера- преподавателя по борьбе. Дата был уведомлен работодателем по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным и необоснованным. При этом указывает, что данных дисциплинарных проступков не совершал. Просит восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика директор МАОУ ДОД «ДЮСШ Дубна» Дмитрова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения с должности тренера-преподавателя Куликова С.С. в связи с допущенными неоднократными неисполнениями истцом своих должностных обязанностей и отсутствиями его без уважительных причин на рабочем месте.
Свидетель Сиволап О.В. показала, что является заместителем директора МАОУ ДОД «ДЮСШ Дубна» и непосредственным руководителем Куликова С.С.. В связи с проводимой проверкой соблюдения трудовой дисциплины и выполнения трудовых функций работниками учреждения, было установлено, что тренер-преподаватель Куликов С.С. не является на учебные советы, в частности Дата и Дата он отсутствовал на педагогических советах без объяснения причин не явки. В ходе проверок проведения учебных занятий, также было установлено, что истец регулярно не является на работу, а его группу детей ведет тренер-преподаватель Малышев, у которого время занятий со своей группой совпадает с режимом работы Куликова С.С.. Также в спортивной школе каждый тренер ведет журналы посещения занятий детьми, который ежемесячно до 25 числа истекшего месяца должен быть сдан заместителю директора по УР, где она должна расписаться за его проверку и сдачу. Начиная с сентября 2010 года и до настоящего времени Куликов С.С. журнал на проверку не сдает. О всех допущенных нарушениях Сиволап О.В. подавала докладные записки, а также составляла акты, подтверждающие совершенные истцом нарушения трудовой дисциплины и неисполнения им своих должностных обязанностей. После зафиксированных нарушений Куликову С.С. каждый раз предлагалось дать объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте и неисполнении обязанностей тренера-преподавателя. Поскольку он отсутствовал на работе, ему звонили по телефону, но он каждый раз отказывался без объяснения причин. С приказами № от Дата и №а от Дата истец был ознакомлен в день их издания. Акты об отказе дать объяснения, работодателем не составлялись. Начиная с конца декабря 2010 года и вплоть до Дата, Куликов С.С. без объяснения причин на работе не появлялся. Дата у него по графику был рабочий день. Истец пришел на работу, предъявил документы об учебном отпуске с Дата по Дата и с Дата по Дата и больничные листы с Дата по Дата и с Дата по Дата. Однако к тренировочным занятиям так и не приступил, и покинул рабочее место без объяснения причин, о чем был составлен соответствующий акт и докладная записка. Дата истец вновь пришел на работу, специалист по кадрам и свидетель ознакомили его с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий от Дата, Дата и Дата, и предложили дать объяснение за отсутствие его на рабочем месте Дата, но от дачи объяснений он отказался, написав свои возражения на приказах. Дата с телефона методиста Аксеновой Ю.В. Сиволап О.В. позвонила Куликову С.С. и предложила явиться к ней Дата для дачи объяснений. Однако истец отказался, и в назначенный день не пришел, в связи с чем, ему была дана телеграмма. В связи с неявкой на работу Дата руководством школы было принято решение и издан приказ об увольнении Куликова С.С..
Свидетель Короткова Е.С. – специалист по кадрам показала, что совместно с заместителем директора по учебной работе Сиволап О.В. и бухгалтером Баданиной А.О. производила проверку соблюдения трудовой дисциплины тренерско-преподавательского состава ДЮСШ. В ходе неоднократных проверок было установлено, что тренер-преподаватель Куликов С.С. отсутствовал на работе в указанные в актах дни. После проводимых проверок заместитель по УР Сиволап О.В. звонила Куликову С.С. по телефону и предлагала дать объяснения о причинах его отсутствия на работе. Однако он не явился, в связи с чем по указанию руководителя школы были изданы приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий. Короткова Е.С. подтвердила, что в отмеченные в актах дни Коротков Е.С. с 15-00 до 17-00 отсутствовал на работе, и его группу детей тренировал другой тренер.
Свидетель Аксенова Ю.В. показала, что обучается в Московском государственном областном университете. Там же проходит обучение Куликов С.С.. При прохождении практики и проведении сессии, институтом заранее выдаются справки-вызовы, которые утверждаются и согласовываются с работодателем. Куликов С.С. не поставил в известность руководителя школы о прохождении им обучения, предъявив справку о прохождении практики в Дата и сессии Дата только Дата, что является недопустимым. Также Аксенова Ю.В. подтвердила, что Дата с ее телефона заместителем директора по УР Сиволап О.В. был сделан звонок Куликову С.С. с просьбой явиться Дата к директору школы для дачи объяснений об отсутствии его на рабочем месте Дата. Куликов С.С. сказал, что никаких объяснений давать не будет и в назначенный день к руководителю не явится.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Куликова С.С..
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с Дата истец работал в МАОУ ДОД «ДЮСШ Дубна»), был принят на основании приказа № на должность тренера-преподавателя по борьбе на <...> ставки (6 часов в неделю).
В соответствии с п. 5.3 трудового договора, заключенного работодателем с истцом, работнику устанавливается продолжительность еженедельной работы и режим работы в соответствии с расписанием занятий, утвержденных руководителем учреждения, согласно которому Куликову С.С. определен режим работы: понедельник, среда, пятница с 15-00 до 17-00 часов.
Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрены обязанности работников соблюдать дисциплину труда, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени.
В обязанности Куликова С.С. исходя из п. 3.9 и 3.10 должностной инструкции тренера-преподавателя ДЮСШ «Дубна», в обязанности тренера-преподавателя входит ведение журнала учета работы спортивной секции по группам и своевременная сдача его до 25 числа каждого месяца в учебную часть; обязательное присутствие на всех педагогических советах, организационных комитетах, совещаниях, проводимых в течении года
Приказом № от Дата истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения являются приказы № от Дата, №-а от Дата, № от Дата, № от Дата, №-а от Дата, № от Дата и № от Дата
Судом установлено, что на основании приказа № от Дата истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение обязанностей по явке на педагогические советы Дата и Дата.
Данное обстоятельство подтверждается докладной запиской заместителя директора по учебной работе Сиволап О.В., актом № от Дата и расписанием педагогических советов ДЮСШ «Дубна» на 2010 г., где отсутствует подпись Куликова С.С.
Приказом № от Дата истцу объявлено замечание за нарушение своих должностных обязанностей – не сдачу журналов учета работы отделения.
Неисполнение должностных обязанностей Куликовым С.С. подтверждено докладной запиской зам.директора по УР Сиволап О.В., а также актом № от Дата
Дата приказом №, Дата приказом №, Дата Куликову С.С. объявлен выговор за неоднократное нарушение правил внутреннего трудового распорядка (отсутствие на рабочем месте Дата, 15.12. 2010 г., Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата).
Приказом № от Дата к Куликову С.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное предоставление документов о предоставлении учебного отпуска и больничного листа.
Куликов С.С. был ознакомлен с изданными приказами. Данный факт им не оспаривается.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела исходит из заявленных истцом требований. Поскольку истец не оспаривал наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд не обязан проверять законность и обоснованность их наложения.
Вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий истцом не обжаловались.
Из материалов дела следует, что с Дата по Дата и с Дата по Дата истец находился в учебном отпуске. С Дата по Дата Куликов С.С. находился на больничном листе.
Дата истец должен был приступить к трудовым обязанностям.
Таким образом, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата и Дата Куликов С.С. отсутствовал на рабочем месте. Кроме того, истец не исполнил свои обязанности по явке на педагогический совет, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства. Также Куликов С.С. не сдал журнал учета за период с сентября по ноябрь 2010 года.
В обоснование возражений истец ссылается на то, что дисциплинарных нарушений он не совершал, присутствовал на рабочем месте в указанные дни, журнал учета работы отделения сдавал своевременно. Отсутствовал на педсоветах по уважительным причинам.
Суд находит данный довод истца неубедительным. Согласно представленным в суд докладным запискам заместителя директора по УР, актам об отсутствии истца на рабочем месте, табелями учета рабочего времени и показаниям свидетелей подтверждается неоднократное неисполнение Куликовым С.С. своих должностных обязанностей.
Факт отсутствия Куликова С.С. на рабочем месте в указанные числа подтверждается кроме этого, приказами № от Дата, № от Дата, № от Дата и № от Дата о назначении ответственного тренера-преподавателя по борьбе Малышева Н.Н. за группу Куликова С.С. до выяснения причин отсутствия.
Приказом № от Дата за неоднократное отсутствие работника на рабочем месте к Куликову С.С. применено дисциплинарное взыскание – увольнение.
Приказом № от Дата истец уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Таким образом, на момент издания приказа об увольнении Куликов С.С. имел неснятые дисциплинарные взыскания.
В силу положений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
При таких обстоятельствах, суд обосновано применил к Куликову С.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, определив в качестве причины применения данного дисциплинарного взыскания пункт 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, т.е. неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии неснятого дисциплинарного взыскания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания увольнения незаконным, суд приходит к выводу о том, что Куликов С.С. уволен в соответствии с требованиями закона и порядок увольнения истца не нарушен.
Согласно докладной записки заместителя директора по учебной работе Сиволап О.В. от Дата и акта № от Дата, Куликов С.С. отсутствовал на рабочем месте Дата с 15-00 до 17-00 часов. Куликову С.С. телефонограммой было предложено явиться к работодателю и дать объяснение о причинах его отсутствия в этот день. От явки и дачи объяснений истец отказался, что также подтверждается докладной запиской.
Отсутствие актов об отказе в даче объяснений Куликова С.С. не могут служить основанием для признания увольнения истца незаконным и его восстановлении на работе.
В связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении администрацией ДЮСШ порядка увольнения Куликова С.С..
Обстоятельства совершения дисциплинарных проступков и наложения дисциплинарных взысканий истцом в судебном заседании не опровергнуты. Куликовым С.С. также не были представлены бесспорные доказательства нарушения работодателем процедуры увольнения.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Куликова С.С. к МАОУ ДОД «ДЮСШ Дубна» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Федеральный судья Григорашенко О.В.