Дело № 2-567/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 мая 2011 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Ганине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л.Д. к ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истица Петрова Л.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» о признании права собственности на занимаемое ею жилое помещение по адресу: <адрес> МО, <адрес>, <адрес>.
В обосновании заявленного требования истица ссылается на те обстоятельства, что изначально ей как работнику Дубненского производственно-конструкторского объединения «Радуга» была предоставлена комната № в <адрес>-а по <адрес>, на основании ордера № серии <...> от Дата. В дальнейшем на основании ордера № серии <...> от Дата она была переселена в комнату № по ул. <адрес>. Позднее <адрес> был переименован в <адрес>, а дому № присвоен №-б. Никаких договоров о найме ни при вселении в общежитие в 1980 году, ни в последующие периоды, с ней не заключалось. Спорное жилое помещение является для истицы единственным и постоянным местом проживания, другого жилья у нее не имеется. В августе 1994 г. государственное предприятие «ДМЗ» акционировалось и на его базе образовалось АООТ «ДМЗ», на баланс которого было передано все имущество, в том числе и общежитие, расположенное по адресу: <адрес>-б, что противоречило действующему законодательству, а именно Указу Президента РФ №8 от 10.01.1993 г. О передачи здания общежития в собственность частного (акционерного) собственника его жильцов никто не ставил, незаконно лишив права на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений. В феврале 2004 г., находясь в процессе банкротства, ОАО «ДМЗ» передало все свое имущество, включая спорное общежитие, в оплату акций создаваемого в ОАО «Камов-Холдинг» нового акционерного общества – ОАО «ДМЗ-Камов», которое впоследствии было переименовано в ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова». О передаче жилого здания в частную собственность нового собственника – ОАО «ДМЗ-Камов» жильцов общежития в известность не ставили, вновь лишив их права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений. Истица считает, что здание, в котором она проживает, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение данного жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, в нарушении действующего законодательства, не должно влиять на ее жилищные права, как гражданина, вселившегося и проживавшего в данных жилых помещениях до приватизации предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила суд признать за не право собственности на занимаемое ею жилое помещение по адресу: <адрес> МО, <адрес>-б, <адрес>.
Ответчик – представитель ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» - Никольская О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признала.
Третье лицо – представитель Администрации г. Дубны в судебное заседание не явился о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит надлежащим исковые требования Петровой Л.Д. удовлетворить.
В судебном заседании установлено, что Петровой Л.Д. в связи работой в Дубненском производственно-конструкторском объединении «Радуга» был выдан ордер № серии <...> от Дата на вселение в комнату № в общежитии по адресу: <адрес>-а (л.д. 6).
На основании ордера № серии <...> от Дата Петрова Л.Д. была переселена в комнату № общежития расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Согласно представленной в материалы дела выписки из решения исполнительного комитета Дубненского городского Совета народных депутатов <адрес> от Дата № общежитию по адресу: <адрес> был присвоен новый адрес: <адрес>-б (л.д. 10).
Из материалов дела усматривается, что на момент вселения истицы в указанное жилое помещение, общежитие по адресу: МО <адрес>-б относилось к ведомственному жилому фонду Дубненского машиностроительного завода.
В августе 1994 г. при проведении приватизации государственного предприятия в соответствии с Указом Президента №721 от 01.07.1992 г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», государственное предприятие «ДМЗ» было преобразовано в АООТ «ДМЗ», в уставной капитал которого по решению трудового коллектива было включено все имущество, находящееся на балансе предприятия, в том числе и общежитие по адресу: <адрес>-б, что подтверждается перечнем №1 объектов, включаемых в состав приватизированного имущества АООТ «ДМЗ»; при этом, существующий профиль использования передаваемых объектов подлежал при передаче сохранению.
Дата между ОАО «ДМЗ» и ОАО «Камов-Холдинг» был подписан договор о создании ОАО «ДМЗ-Камов».
В соответствии с приложенным к договору о создании ОАО «ДМЗ-Камов» перечнем имущества, вносимого ОАО «ДМЗ» в уставной капитал ОАО «ДМЗ-Камов», внесены общежития, в том числе расположенное по <адрес>-б.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от Дата №, ОАО «ДМЗ-Камов» переименовано в ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ Дата и выдано соответствующее свидетельство. Решение № о переименовании предприятия – ОАО «ДМЗ-Камов» в ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» принято единственным акционером Дата
Удовлетворяя исковые требования Петровой Л.Д. о признании за ней права собственности на занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>-б, комн. 12, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В силу положений статьи 69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как установлено, судом истица была вселена в спорное жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию, на основании ведомственного ордера № серии РА от Дата.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата, ответчик – ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» владеет общежитием, расположенным по адресу: <адрес>-б на праве собственности, что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от Дата, выданным повторно в связи с переименованием, взамен свидетельства: серия № от Дата
В соответствии со статьей18 Закона РСФСР от 4 июля 1991года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992года N4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993года N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье30 Федерального закона от 21 декабря 2001года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем1 пункта4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, общежитие по <адрес>-а, в котором проживает истица, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Однако включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Как установлено судом, договор найма при предоставлении истцам комнаты в общежитии между предприятием – Дубненский машиностроительный завод и Петровой Л.Д. не заключался. Учитывая, что вселение истицы в спорное жилое помещение производилось в установленном законом порядке, между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, к которым при определении прав и обязанностей должны применяться положения, предусмотренные Гражданским и жилищным законодательством РФ.
Согласно ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Общежитие по <адрес>-б было передано в собственность ОАО «ДМЗ-Камов», впоследствии переименованное в ОАО «ДМЗ» им Н.П. Федорова». Данное предприятие договор найма жилых помещений с истцами на новых условиях коммерческого найма не заключало. Поэтому к правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиками, с учетом вывода суда о том, что спорное жилое помещение должно было быть передано в муниципальную собственность, должны применяться условия по найму жилых помещений, которые возникли ранее между государственным предприятием ДМЗ и истицей.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Соответственно, исковые требования о признании за Петровой Л.Д. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петровой Л.Д. к Открытому акционерному обществу «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Петровой Л.Д. право собственности в порядке приватизации на комнату № в <адрес>-б по <адрес>.
Прекратить право собственности Открытого акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» на комнату № в <адрес>-б по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Федеральный судья Григорашенко О.В.