Дело № 2-512/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дубна 27 мая 2011 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Самусенко Ю.А.,

при секретаре – Кузнецовой Е.В.,

а также с участием истца – Зухурова Р.М.,

представителя ответчика – Цветкова А.Н.,

представителя ответчика – адвоката Дубненского филиала МОКА Исаевой Н.Г., регистрационный номер № в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ Минюста РФ по Московской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – Цветкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зухурова Р.М. к ООО «Валентина» о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Зухуров Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Валентина» г. Дубна о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец Зухуров Р.М. показал в судебном заседании, что 20 декабря 2010 г. в 8 час. 45 мин. на 114-м километре автодороги А-104 «Москва-Дубна» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Зухурова Р.М. и автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий ООО «Валентина», под управлением водителя Цветкова В.А. Виновным в данном ДТП был признан водитель Цветков В.А., нарушивший требования п. 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу Зухурову Р.М. автомобилю марки <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. Согласно заключению автоэксперта ОСАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля истца составила сумму в <данные изъяты> без учёта износа и сумму в <данные изъяты> с учётом износа. Сумма страхового возмещения от ОСАО«Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ООО «Валентина», владельца автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, составила <данные изъяты> руб., истец Зухуров Р.М. получил эту сумму от ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что ответчик должен возместить ему расходы на восстановительный ремонт аварийного автомобиля без учёта износа, поскольку для восстановления ему придётся покупать новые запасные части, то есть с ООО «Валентина» надлежит взыскать: <данные изъяты> (руб.). Кроме того, Зухуров Р.М. понёс дополнительные расходы в связи с указанным ДТП, а именно: <данные изъяты> руб. - за стоянку своего аварийного автомобиля на платной автостоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – государственная пошлина при подаче искового заявления в суд. Истец просил также взыскать с ООО «Валентина» в возмещение причинённого ему и его жене морального вреда <данные изъяты> руб. Таким образом, Зухуров Р.М. просил суд взыскать с ответчика ООО «Валентина» <данные изъяты> руб. – затраты на восстановительный ремонт автомобиля; <данные изъяты> руб. – компенсацию причинённого морального вреда; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате стоянки своего автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлине при подаче искового заявления в суд.

Представители ответчика – директор ООО «Валентина» Цветков А.Н. и адвокат Исаева Н.Г. – исковые требования Зухурова Р.М. признали частично, а именно: не оспаривая вины в произошедшем 20 декабря 2010 г. ДТП работника ООО «Валентина» Цветкова В.А. и размера причинённого истцу в результате имущественного ущерба, установленного заключением автоэксперта, считают, что ответчик должен возместить затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учётом его износа, то есть в размере: <данные изъяты> (руб.); что ООО «Валентина» не должно возмещать истцу причинённый моральный вред, поскольку общество не является непосредственным причинителем такого вреда; не должно возмещать расходов по оплате стоянки аварийного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие расходы не подтверждены истцом соответствующими финансовыми документами; расходы по государственной пошлине общество должно возместить пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Третье лицо – Цветков В.А. – исковые требования Зухурова Р.М. также признал частично; не отрицал, что ДТП 20 декабря 2010 г. произошло по его вине, в силу чего организация, в которой он работает, - ООО «Валентина» - должна возместить истцу причинённый имущественный ущерб; однако полагает, что размер этого возмещения должен быть определён с учётом износа автомобиля, что его организация не должна возмещать моральный вред и неподтверждённые расходы за стоянку автомобиля.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2010 г. в 8 час. 45 мин. на 114-м километре автодороги А-104 «Москва-Дубна» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ООО «Валентина», под управлением работника ООО «Валентина» Цветкова В.А., и марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением Зухурова Р.М., принадлежащего ему же. Данное ДТП произошло по вине водителя Цветкова В.А., нарушившего требования п. 10.1. ПДД РФ, что не оспаривается представителями ответчика, третьим лицом Цветковым В.А. и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В результате ДТП и столкновения указанных автомобилей принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному автоэкспертом ФИО1, составила <данные изъяты> руб. без учёта износа и <данные изъяты> руб. с учётом износа (л.д. 18-20). Данного заключения стороны не оспаривают, ходатайства о назначении новой экспертизы для определения действительного размера причинённого имущественного ущерба в судебном заседании не заявляли.

ОСАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ООО «Валентина» в отношении принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, выплатило Зухурову Р.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что не отрицается истцом и подтверждается копией акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учётом указанных норм ГК РФ суд находит, что, поскольку имущественный ущерб истцу Зухурову Р.М. был причинён виновными действиями работника ООО «Валентина» Цветкова В.А. при управлении транспортным средством – источником повышенной опасности, – требования Зухурова Р.М. к ООО «Валентина» о возмещении причинённого ущерба являются обоснованными и правомерными.

В то же время, в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд учитывает, что бремя доказывания размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом лежит на истце.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд учитывает, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства – принадлежащего Зухурову Р.М. автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, - стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) составляет <данные изъяты> руб., стоимость устранения тех же дефектов АМТС (с учётом износа) составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 18-20). Суд находит, что требования истца Зухурова Р.М. о возмещении причинённого ущерба без учёта износа автомобиля являются неправомерными, поскольку истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, то есть состоящий из частей и деталей, имеющих износ, соответствующий длительности эксплуатации автомобиля. Таким образом, возмещение ущерба должно быть произведено по заключению эксперта с учётом износа, то есть в сумме <данные изъяты> руб.; от ОСАО «Ингосстрах» истец получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 15), поэтому размер взыскания с ответчика ООО «Валентина» должен составлять: <данные изъяты> (руб.).

От требований о компенсации ответчиком ООО «Валентина» морального вреда истец Зухуров Р.М. в ходе судебного заседания отказался, заявив, что намерен требовать такой компенсации от непосредственного причинителя вреда - Цветкова В.А.

Требования о взыскании расходов на оплату хранения аварийного автомобиля на платной автостоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать обоснованными, поскольку истцом представлена лишь копия наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение автомобиля сроком на <данные изъяты> суток (без указания дат) на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 24), но не представлено никаких доказательств того, что автомобиль действительно хранился на стоянке и что истец действительно заплатил за хранение указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы..; в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления истец Зухуров Р.М. заплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2); поскольку ко взысканию в пользу Зухурова Р.М. судом определено <данные изъяты> руб., с ответчика - ООО «Валентина» - в пользу истца в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зухурова Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Валентина» в пользу Зухурова Р.М. в возмещение имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2010 г., <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Валентина» в пользу Зухурова Р.М. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение 10 суток со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Самусенко