Дело №2-466/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Григорашенко О.В., при секретаре Калашниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Митенковой О.В. о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Кулешова Е.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Митенковой О.В. о защите прав потребителей, а именно о расторжении договора купли-продажи № от Дата окна ПВХ в количестве одного комплекта, возврате уплаченной по договору суммы в размере <...> рублей, взыскании неустойки за не выполнение требования о передаче товара надлежащего качестве в размере <...> рублей и за не выполнение требования об устранении существенных недостатков в размере <...> рублей, морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В обосновании заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что Дата между ИП Митенковой О.В. и Кулешовой Е.С. был заключен договор № на доставку и установку одного комплекта изделий окон из ПВХ. Стоимость указанного заказа составила <...> рублей. Согласно условий договор выполнение всего комплекса работ должно было начаться Дата и закончится Дата, то есть спустя 30 календарных дней после подписания и оплаты по договору. Фактически монтажные работы были выполнены Дата, однако акт о выполненных работах по договору не подписан истицей до настоящего времени, в связи с выявленными существенными недостатками. В мае 2010 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, которые в дальнейшем устранены не были. В июле 2010 года истица повторно направила в адрес ответчика претензию. Ответчик устно пообещал устранить недостатки, но до настоящего времени ни каких мер к их устранению не предпринял. В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Мочалова Н.А. заявленные требования уточнили в части возврата уплаченной по договору суммы, а именно просили взыскать с ответчика <...> рублей, поскольку именно эта сумма была уплачена истицей по договору. Представитель ответчика ИП Митенковой О.В. – Митенков А.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердил наличие недостатков, указанных в претензии, и не устранение указанных недостатков по вине исполнителя до настоящего времени. Однако считает завышенным размер неустойки. Не возражал против устранения недостатков своими силами, и возмещения судебных расходов в разумных пределах. Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд находит надлежащим удовлетворить исковые требования Кулешовой Е.С. к ИП Митенковой О.В. частично. В судебном заседании установлено, что Дата между ИП Митенковой О.В. и Кулешовой Е.С. были заключены договора купли-продажи и подряда № на доставку и установку одного комплекта изделий окон из ПВХ (л.д. 15-17, 18-21). Согласно указанных договоров стоимость работ по ним составила: <...> рублей – стоимость товара, <...> рублей – работы по договору подряда, а всего <...> рублей. Дата в адрес ИП Митенковой О.В. была направлена заказным письмом с уведомлением претензия Кулешовой Е.С. (л.д. 6-7). Однако ответа на нее получено не было. Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. 4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. 5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. С учетом названных норм и установленных судом обстоятельств дела, суд удовлетворяет исковые требования Кулешовой Е.С. о расторжении договора купли-продажи № от Дата, как основанные на законе. В судебном заседании установлено, что истицей по договору фактически было оплачено ответчику <...> рублей, вместо оговоренной суммы <...> рублей, поскольку Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрен возврат уплаченной по договору суммы, то требования истицы в данной части подлежат удовлетворению в размере <...> рублей. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим. В силу ч. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Статьей 30 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пунктом 5 ст. 28 вышеуказанного Закона РФ предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно имеющейся в материалах дела претензии Кулешовой Е.С., она обратилась к ответчику с требованием в семидневный срок с момента получения претензии устранить проявившиеся недостатки. Данная претензия ответчиком была получена Дата. Таким образом, датой начала просрочки является Дата. Поскольку до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца об устранении недостатков, то суд считает, что сумма неустойки должна быть рассчитана на день вынесения решения суда. Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: с Дата по Дата – 275 дней х (3 % х <...> руб.) = <...> руб.. Истица просит суд удовлетворить ее требования о взыскании неустойки исходя из стоимости товара в размере <...> руб.. Учитывая, что Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <...> рублей, так как начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и установленным судом обстоятельствам дела. Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за время просрочки выполнения требований о передачи товара надлежащего качества в размере <...> рублей. Однако суд считает надлежащим отказать в удовлетворении данного требования, поскольку оно вытекает из требований о взыскании неустойки за не выполнение требования об устранении недостатков товара. В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом названной нормы, суд удовлетворяет требования Кулешовой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, поскольку по вине ответчика имеющиеся существенные недостатки товара не устранены до настоящего времени, в связи с чем, истец не может в полной мере пользоваться приобретенным товаром. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного и руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <...> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, составляет <...> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кулешовой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Митенковой О.В. о защите прав потребителя – удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи № от Дата заключенный между индивидуальным предпринимателем Митенковой О.В. и Кулешовой Е.С.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Митенковой О.В. в пользу Кулешовой Е.С. уплаченную по договору сумму в размере <...> рублей, неустойку за не выполнение требования об устранении недостатков товара в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; а всего подлежит взысканию <...>. Обязать Кулешову Е.С. передать индивидуальному предпринимателю Митенковой О.В. один комплект изделий окон из ПВХ, поставленных по договору № от Дата в течение 15 дней с момента полного возмещения присужденной судом суммы под расписку. Взыскать с индивидуального предпринимателя Митенковой О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета г. Дубны в размере <...>. Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд. Федеральный судья Григорашенко О.В.