Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Григорашенко О.В., при секретаре Ганине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Холину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Холина В.В. задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб., неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Холиным В.В. был заключен кредитный договор № от Дата в соответствии, с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей на потребительские цели сроком возврата Дата под 17 % годовых. Согласно договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком погашения. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Дата между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Холиным В.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым Холину В.В. был предоставлен новый график платежей и продлен срок возврата кредита до Дата. Однако ответчик не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а именно не регулярно и не полно вносит суммы в счет погашения кредитной задолженности. На Дата, задолженность Холина В.В. перед Банком составляет <...> рублей, в том числе: <...> руб. – основной долг, <...> руб. – проценты, <...> руб. – неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие против вынесения заочного решения по делу не возражал. Ответчик Холин В.В. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, поэтому суд полагает возможным с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке вынесения заочного решения. Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования о взыскании задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению. Материалами дела установлено, что Дата между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Холиным В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей на потребительские цели сроком возврата Дата под 17 % годовых (л.д. 24-29). Дата между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Холиным В.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым Холину В.В. был предоставлен новый график платежей и продлен срок возврата кредита до Дата (л.д. 18-20). Из представленного расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что на Дата сумма задолженности по основному долгу составила <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за нарушение условий кредитного договора - <...> руб.(л.д. 12-15). Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита вносит несвоевременно. В соответствии со п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, в связи с неуплатой суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, у него образовалась задолженность перед банком, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредиту в общей сумме <...> рублей, в том числе: <...> руб. – основной долг, <...> руб. – проценты, <...> руб. – неустойка. Представленные истцом доказательства подтверждают наличие у заемщика задолженности основному долгу и оплате процентов за кредит в размере, указанном истцом. При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов, являются правомерными в связи с существенным нарушением условий договора заемщиком. Согласно п.4.1 Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных Договором, заёмщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно. Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору в размере <...> рублей, суд принимает во внимание несоразмерность неустойки по отношению к остатку задолженности по кредиту. В соответствии с ч.1 ст.333, ст.395 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) в том случае, если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Ответчиком нарушены сроки исполнения своих обязательств по договору, установленные соответствующим графиком, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными, однако подлежащая уплате неустойка, определенная истцом в размере <...> рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч.1 ст.333 ГК РФ), поэтому суд полагает возможным уменьшить неустойку, определив ее размер в сумме <...> рублей. При этом суд учитывает, что размер процентов за пользование кредитом, определенный кредитным договором составляет 17 % годовых, что является существенной суммой возмещения затрат за пользование заемными денежными средствами При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Холина В.В. задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежат удовлетворению. Поскольку судом исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворены частично, суд, с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей. Руководствуясь ст. 377 ГК РФ, ст.ст.235-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Холину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать с Холина В.В. в пользу АКБ «Московский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от Дата в размере <...>., проценты – в размере <...>., неустойку в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.; всего подлежит взысканию <...>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Федеральный судья Григорашенко О.В.