Дело № 2-633/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дубна 10 июня 2011 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Самусенко Ю.А.,

при секретаре – Кузнецовой Е.В.,

а также с участием истицы – Могучей Е.В.,

ответчицы – Вавитовой Л.А.,

представителя ответчицы по доверенности – Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могучей Е.В. к Вавитовой Л.А. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Могучая Е.В. обратилась в суд с иском к Вавитовой Л.А. о возмещении имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что приговором мирового судьи 40-го судебного участка Дубненского судебного района Морозова В.Н. от 23 ноября 2010 г. она была оправдана по обвинению, предъявленному ей в порядке частного обвинения Вавитовой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Указанный оправдательный приговор не был обжалован ответчицей в апелляционном порядке и вступил в законную силу. Вавитова Л.А. обвиняла Могучую Е.В. в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. в 1-м подъезде <адрес>, где они обе проживают, на почве личных неприязненных отношений, нанесла Вавитовой Л.А. несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив своими действиями телесные повреждения. В связи с тем, что Вавитова Л.А. не доказала обвинения, и суд вынес в отношении Могучей Е.В. оправдательный приговор, у истицы в соответствии с главой 18 УПК РФ возникло право на реабилитацию. Истица просит взыскать с ответчицы Вавитовой Л.А. понесённые ей расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи и при подготовке искового заявления по настоящему гражданскому делу на общую сумму <данные изъяты> руб. и компенсировать моральный вред, причинённый необоснованным привлечением к уголовной ответственности, также в размере <данные изъяты> руб.

Ответчица Вавитова Л.А. и её представитель по доверенности Иванова Е.А. исковые требования Могучей Е.В. не признали и показали в судебном заседании, что не согласны с вынесенным 23 ноября 2010 г. мировым судьёй Морозовым В.Н. оправдательным приговором в отношении Могучей Е.В. и намерены обжаловать данный приговор в надзорном порядке. Вавитова Л.А. продолжает настаивать на том, что ДД.ММ.ГГГГ Могучая Е.В. в ходе конфликта на бытовой почве нанесла ей побои; что приговор мирового судьи является незаконным, в силу чего она не должна возмещать Могучей Е.В. понесённых ею расходов на оплату услуг адвоката и компенсировать моральный вред.

Выслушав объяснения истицы, ответчицы и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Копией приговора мирового судьи судебного участка № 40 Дубненского судебного района Морозова В.Н. от 23 ноября 2010 г. подтверждается, что Могучая Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, предъявленному ей Вавитовой Л.А., была оправдана с разъяснением ей права на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (л.д. 4-5). Доводы ответчицы Вавитовой Л.А. и её представителя Ивановой Е.А. о несогласии с указанным приговором являются несостоятельными, поскольку Вавитова Л.А. оправдательный приговор в отношении Могучей Е.В. до настоящего времени не обжаловала, приговор вступил в законную силу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Как следует из представленных истицей копий документов, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор об оказании юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде 1-й инстанции с адвокатом Дубненского филиала МОКА Новиковой Л.А., по которому внесла в кассу Дубненского филиала по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (л.д. 7, 8); ДД.ММ.ГГГГ Могучая Е.В. заключила с тем же адвокатом соглашение об оказании юридической помощи при составлении искового заявления в суд, по которому внесла в кассу Дубненского филиала МОКА ещё <данные изъяты> руб. (л.д. 6, 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Из объяснений истицы следует, что необоснованным предъявлением со стороны Вавитовой Л.А. обвинения Могучей Е.В. были причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью неоднократно являться к мировому судье; защищаться от обвинения в совершении преступления, которого она не совершала; отпрашиваться для участия в судебных заседаниях на работе в медицинском учреждении (истица работает медицинской сестрой в реанимационном отделении больницы в <адрес>, работа связана с суточными дежурствами). С учётом вынесенного в отношении Могучей Е.В. оправдательного приговора суд находит, что истице были причинены нравственные страдания, поэтому её требования о компенсации ей морального вреда являются обоснованными и правомерными.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Могучей Е.В. о возмещении ей со стороны ответчицы Вавитовой Л.А. имущественного ущерба и морального вреда являются правомерными. В то же время размер заявленных исковых требований суд находит чрезмерным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом указанного требования закона суд считает, что требование истицы о взыскании с ответчицы понесённых Могучей Е.В. расходов на оплату услуг адвоката на общую сумму <данные изъяты> руб. являются чрезмерными, поскольку участие адвоката состояло в двух судебных заседаниях по уголовному делу частного обвинения у мирового судьи и в написании искового заявления объёмом в одну страницу. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ и учитывает требования справедливости и соразмерности, а также имущественное положение ответчицы Вавитовой Л.А., которая является пенсионеркой и получает пенсию в размере около <данные изъяты> руб. в месяц; возраст ответчицы – <данные изъяты> года; неудовлетворительное состояние здоровья Вавитовой Л.А. и наличие у неё тяжёлых хронических заболеваний (л.д. 30, 31); её многолетний безупречный трудовой стаж в области образования и здравоохранения (л.д. 15-26); наличие звания «Ветеран труда» (л.д. 27); исключительно положительные характеристики с места работы (л.д. 32, 34) и с места жительства (л.д. 33).

С учётом изложенного суд находит, что исковые требования Могучей Е.В. подлежат частичному удовлетворению: в части требования возмещения имущественного ущерба – в размере <данные изъяты> руб. и в части компенсации морального вреда – в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истица Могучая Е.В. в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в размере, установленном п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ (<данные изъяты> руб.), подлежит взысканию в доход государства с ответчицы Вавитовой Л.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Могучей Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Вавитовой Л.А. в пользу Могучей Е.В. в возмещение причинённого имущественного ущерба – <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Вавитовой Л.А. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Самусенко