Дело № 2-364/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дубна 8 июня 2011 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Самусенко Ю.А.,

при секретаре – Кузнецовой Е.В.,

а также с участием истца – Никонова Э.Г.,

представителя истца по доверенности – Назаренко М.А.,

представителей ответчика – Харевича А.Ю., Боброва С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Э.Г. к Объединённому институту ядерных исследований (ОИЯИ) г. Дубна о признании действий администрации ОИЯИ неправомерными и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Никонов Э.Г. обратился в суд с иском к Объединённому институту ядерных исследований (ОИЯИ) г. Дубна о признании действий администрации ОИЯИ неправомерными и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец Никонов Э.Г. показал в судебном заседании, что он работает в ОИЯИ с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности и. о. начальника сектора Лаборатории информационных технологий (ЛИТ); имеет научную степень доктора физико-математических наук, является автором более 180 научных работ, профессором филиала МИРЭА в г. Дубне и университета «Дубна», членом диссертационного совета по защите кандидатских и докторских диссертаций.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к своему непосредственному начальнику – и. о. заместителя ЛИТ ОИЯИ, начальнику отдела НТОВКРИС ФИО2 с просьбой подписать заявление об очередном отпуске. ФИО2 в грубой форме отказал Никонову Э.Г. и выгнал его из своего кабинета. Сразу после разговора с ФИО2 Никонов Э.Г. обратился за медицинской помощью в поликлинику МСЧ № 9, где у него было зафиксировано высокое давление, и он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс интенсивной терапии, в том числе и в дневном стационаре; на этот период истцу был выдан листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ Никонов Э.Г. обратился к начальнику отдела кадров ОИЯИ ФИО1 с просьбой принять от него листок нетрудоспособности серии <данные изъяты> №, выданный ему в МСЧ № 9, и заявление о перенесении сроков отпуска в связи с болезнью. Начальник отдела кадров ОИЯИ ФИО1 в грубой, оскорбляющей человеческое достоинство форме отказалась принять у истца больничный листок и заявление о перенесении сроков отпуска в связи с болезнью, а также отказалась ознакомить Никонова Э.Г. с приказом о предоставлении отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Никонов Э.Г. направил жалобы в прокуратуру г. Дубна, директору ОИЯИ, Государственную инспекцию по труду Московской области на неправомерные действия должностных лиц ОИЯИ при оформлении листка нетрудоспособности и непредоставлении законного отпуска. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений статей 10, 11 и 12 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» в результате неправомерных действий (бездействия) и халатного отношения к хранению персональных данных фрагменты заявления Никонова Э.Г. в прокуратуру г. Дубна, директору ОИЯИ и государственную инспекцию по труду Московской области, а также фотография истца в оскорбительном и унижающем человеческое достоинство виде были выложены на сайте в сети Интернет для всеобщего доступа, а также на Интернет-форуме г. Дубны была открыта тема с предложением обсудить содержимое указанного сайта неопределённому кругу лиц. В тот же день в адрес истца по электронной почте были получены письма с угрозами в его адрес и ссылками на упомянутый сайт. По мнению Никонова Э.Г., фрагменты его заявлений к указанным выше должностным лицам могли попасть в сеть Интернет исключительно с ведома администрации ОИЯИ; данными действиями чести, достоинству и деловой репутации истца был нанесён непоправимый моральный вред, нарушена его личная неприкосновенность и неприкосновенность его частной жизни, поскольку сайт доступен для ознакомления аудитории численностью в несколько миллиардов человек.

Никонов Э.Г. считает действия должностных лиц ОИЯИ в отношении него неправомерными, нарушающими его честь, достоинство и деловую репутацию и просит взыскать с ОИЯИ компенсацию причинённого ему морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении Никонов Э.Г. также ставил вопрос о том, чтобы обязать по решению суда администрацию ОИЯИ ознакомить его с приказом об отпуске в соответствии со ст. 124 Трудового кодекса РФ, впоследствии истец от данного требования отказался, поскольку был ознакомлен с данным приказом в процессе судебного разбирательства.

Представители ответчика по доверенности – сотрудники юридического отдела ОИЯИ Харевич А.Ю. и Бобров С.В. – исковых требований Никонова Э.Г. не признали и показали в судебных заседаниях, что при решении вопроса об отпуске Никонова Э.Г. установленный порядок был нарушен самим истцом, а не ОИЯИ. Так, в соответствии с п. 6.9. Правил внутреннего трудового распорядка ОИЯИ отпуск предоставляется по письменному заявлению работника, согласованному с его непосредственным руководителем и руководителем соответствующего структурного подразделения; заявление об отпуске должно быть направлено в отдел кадров ОИЯИ за две недели до начала отпуска. Никонов Э.Г. обратился с заявлением о предоставлении отпуска к своему непосредственному начальнику – и. о. заместителя директора ЛИТ ОИЯИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить отпуск продолжительностью 41 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ, и ОИЯИ пошёл ему навстречу, предоставив отпуск согласно заявлению распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Никаких действий, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, администрация ОИЯИ при предоставлении отпуска Никонову Э.Г. не совершила. Что касается появления на сайте в сети Интернет фрагментов заявлений Никонова Э.Г., адресованных прокурору г. Дубна, директору ОИЯИ и в Государственную инспекцию по труду Московской области, то истец не привёл никаких доказательств того, что администрация ОИЯИ имеет отношение к этим действиям. Копии экранов, представленные Никоновым Э.Г. в обоснование своих требований, не подтверждают вину именно администрации ОИЯИ в распространении персональных данных об истце. Конфликтная ситуация, связанная с результатами аттестации Никонова Э.Г. в его лаборатории, уже была предметом судебного разбирательства в Дубненском городском суде, решением суда по делу № 2-31/11 от 18 января 2011 г. в иске Никонову Э.Г. о признании незаконным решения аттестационной комиссии и его отмене было отказано. Таким образом, по мнению представителей ответчиков, поскольку истец не доказал в ходе судебного разбирательства в совершении администрацией ОИЯИ каких-либо действий, нарушающих его трудовые права, унижающих его честь, достоинство и деловую репутацию, - в иске Никонова Э.Г. к ОИЯИ о компенсации морального вреда следует отказать.

Свидетель ФИО2 показал, что работает в должности и. о. заместителя директора ЛИТ ОИЯИ по научной работе и начальником отдела, Никонов Э.Г. находится в его непосредственном подчинении. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии ЛИТ, которая вынесла решение о соответствии Никонова Э.Г. занимаемой должности с повторной (внеочередной) аттестацией через год. Никонов Э.Г. обжаловал это решение аттестационной комиссии в суд. ДД.ММ.ГГГГ Никонов Э.Г. пришёл в кабинет к ФИО2 и принёс заявление на отпуск. Поскольку на время предполагаемого отпуска была назначена повторная аттестация Никонова Э.Г., ФИО2 позвонил начальнику отдела кадров ОИЯИ ФИО1, которая посоветовала подписать заявление на отпуск, так как повторную аттестацию можно будет провести после выхода Никонова Э.Г. из отпуска, а также предложила ознакомить Никонова Э.Г. с графиком его повторной аттестации. После этого ФИО2 подписал заявление о предоставлении Никонову Э.Г. очередного отпуска на 41 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ и попросил секретаря аттестационной комиссии ознакомить Никонова Э.Г. с графиком переаттестации. Никонов Э.Г. отказался знакомиться с графиком переаттестации. ФИО2 пригласил его в свой кабинет, где кроме него находились секретарь аттестационной комиссии и ещё несколько человек. Никонов Э.Г. стал возмущаться, почему в кабинете находятся посторонние люди, и оскорблять их, в связи с чем ФИО2 попросил Никонова Э.Г. покинуть его кабинет. При этом он Никонова Э.Г. не оскорблял, разговаривал с им тоном, соответствующим ситуации. О заявлениях, написанных Никоновым Э.Г. на имя прокурора г. Дубна, директора ОИЯИ и в Государственную инспекцию по труду, ФИО2 ничего неизвестно, их содержания он не знает. О том, что в Интернете были выложены фрагменты этих заявлений Никонова Э.Г., ФИО2 также ничего неизвестно, он к этому не имеет никакого отношения.

Свидетель ФИО1 показала, что работает в должности начальника отдела кадров ОИЯИ; что ДД.ММ.ГГГГ в её служебный кабинет пришёл Никонов Э.Г. и подал ей с листок нетрудоспособности; ФИО1 посмотрела листок и вернула его Никонову Э.Г., сказав, что листок ненадлежащим образом оформлен, что сначала его надо подписать в той лаборатории, где Никонов Э.Г. работает. В ОИЯИ установлен порядок, предусматривающий обязательное согласование вопросов с руководителями тех подразделений, где сотрудник работает. Затем Никонов Э.Г. задал ей вопрос о своём отпуске, и ФИО1 ответила, чтобы с этим вопросом он обратился к сотруднику отдела кадров, занимающемуся отпусками, в кабинет №. Никонов Э.Г. достал свой мобильный телефон, набрал в нём номер и сказал ей, что сейчас она будет разговаривать с инспектором по труду Московской области. Через несколько минут ей перезвонил какой-то мужчина, не представился и в грубой форме стал требовать от неё информации, касающейся Никонова Э.Г., и угрожать проверками. В процессе разговора звонивший сказал, что он является инспектором по труду ФИО3. ФИО1 предложила ему направить в ОИЯИ официальный запрос на получение интересующей его информации. С Никоновым Э.Г. ФИО1 разговаривала вежливо, объясняла ему, куда он должен обратиться со своим листком нетрудоспособности и с заявлением по поводу отпуска. К размещению в сети Интернет фрагментов из заявления Никонова Э.Г. на имя директора ОИЯИ ФИО1 не имеет никакого отношения. Никаких личных отношений, в том числе неприязненных, она с Никоновым Э.Г. не имеет.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд при ходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. 5 приведённой нормы закона гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённого их распространением.

Суд находит, что совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, в частности, распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, не нашло своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом указанного требования процессуального закона суд находит, что истец не представил суду доказательств того, что при предоставлении ему отпуска ОИЯИ не выполнил необходимых требований Трудового кодекса РФ, а именно: заявление истца о предоставлении отпуска было подписано его непосредственным начальником в день обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оно поступило в отдел кадров ОИЯИ, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение № о предоставлении Никонову Э.Г. очередного отпуска. ОИЯИ не препятствовал ознакомлению истца с данным распоряжением. Впоследствии при поступлении от истца заявления о продлении отпуска в связи с болезнью были изданы распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении отпуска на 18 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении отпуска на 3 календарных дня с 23 по ДД.ММ.ГГГГ; никаких препятствий для ознакомления истца с данными распоряжениями ответчик также не чинил. в судебном заседании установлено Доказательств совершения администрацией ОИЯИ при предоставлении отпуска каких-либо действий, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Никонова Э.Г., в судебном заседании также не получено.

Доводы истца о том, что именно ОИЯИ распространил в сети Интернет его персональные данные и сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Никонова Э.Г., также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В соответствии с п. 7 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 150 ГК РФ, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из искового заявления, истец Никонов Э.Г. полагает, что по вине ответчика в сеть Интернет попали фрагменты его заявления в прокуратуру г. Дубна, директору ОИЯИ и в Госинспекцию по труду Московской области. Поскольку в этом заявлении не содержатся сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Никонова Э.Г., истец не требует от ОИЯИ опровержения таких сведений не находит оснований для удовлетворения исковых требований Никонова Э.Г.

Поскольку истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, её надлежит взыскать с истца при вынесении решения в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19. налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Никонова Э.Г. к ОИЯИ г. Дубна о признании действий администрации ОИЯИ неправомерными и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Никонова Э.Г. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Самусенко