Дело № 2-404/11

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Дубна 7 июня 2011 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Самусенко Ю.А.,

при секретаре - Кузнецовой Е.В.,

с участием представителей истца - Губарева Е.Ю., Николаенко И.С.,

ответчицы - Сабанцевой С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ «Рублёв» к Сабанцевой С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО КБ «Рублёв» обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО КБ «Рублёв» и Сабанцевой С.С., взыскании с Сабанцевой С. С. задолженности по данному кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб., и обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий Сабанцевой С.С. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, белого цвета, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Рублёв» и Сабанцевой С.С. был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, для приобретения автомобиля и на иные цели, связанные с его приобретением. Договор предусматривал возврат кредита и уплаты процентов за пользование им ежемесячными аннуитентными платежами не позднее четвёртого числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты> руб. Банк исполнил свои обязательства в полном объёме. Исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог банку был передан приобретаемый ответчицей автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, при этом за залогодателем было сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением. Согласно договору о залоге стороны оценили предмет залога в <данные изъяты> руб. Ответчица исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем банк направил Сабанцевой С.С. требование о досрочном истребовании задолженности и заложенного имущества. Данное требование заёмщиком исполнено не было, задолженность по кредитному договору Сабанцевой С.С. не была погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Сабанцевой С.С. перед банком составил <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - проценты по просроченной задолженности; <данные изъяты> руб. – на численные и неуплаченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – штрафы (пени). Поскольку ответчица не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, чем существенно нарушила условия кредитного договора, банк полагает, что у него имеются все основания для расторжения с ответчицей кредитного договора, взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору и для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену данного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., о чём просит суд вынести соответствующее решение.

Ответчица Сабанцева С.С. исковые требования банка «Рублёв» признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно заключила с указанным банком кредитный договор №, по которому получила в банке кредит в размере <данные изъяты> руб. на условиях, указанных в данном кредитном договоре, и приобрела на кредитные деньги автомобиль марки <данные изъяты>,<данные изъяты> г. выпуска, заключив с банком тогда же ДД.ММ.ГГГГ договор залога на данный автомобиль. В течение определённого времени ответчица выполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование заёмными денежными средствами, затем в связи с изменившимся имущественным положением прекратила выплачивать кредит. Приобретённый автомобиль находится в собственности ответчицы. Сабанцева С.С. считает, что ЗАО КБ «Рублёв» требует от неё возврата необоснованно большой суммы и согласна возвратить банку только текущую задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Рублёв» и Сабанцевой С.С. был заключён кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчице кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых, для приобретения автомобиля, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (л.д. 9-10).

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору был заключён договор о залоге №, согласно которому в залог банку был передан приобретаемый ответчицей автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №,<данные изъяты> г. выпуска, белого цвета, при этом в соответствии с данным договором о залоге за залогодателем было сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ; согласно п. 3.1. договора о залоге стороны оценили предмет залога в <данные изъяты> руб. (л.д. 11-12).

П. 7.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств; указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). В соответствии с п. 9.1. кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заёмщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушения заёмщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчицей своих обязательств по кредитному договору банк направил Сабанцевой С. С. требование о досрочном погашении кредита в полном объёме, а также об уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее 3-х дней с даты получения требования (л.д. 32).

Из представленного расчёта задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Сабанцевой С. С. перед банком составил <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - текущая задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - проценты по просроченной задолженности; <данные изъяты> руб. - начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - штрафы (пени).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчица свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения данного договора.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО КБ «Рублёв» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме. Доводы ответчицы о её несогласии с размером заявленных истцом исковых требований, о признании иска лишь в части текущей задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. - неконкретны, ничем объективно не подтверждены и необоснованны, а потому не могут быть приняты судом во внимание. Оснований для снижения размера неустойки (пени) суд также не находит по тем основаниям, что размер общей задолженности является значительным и что ответчица в течение длительного времени вообще прекратила исполнение своих обязательств по кре дитному договору (последний платёж состоялся ДД.ММ.ГГГГ).

П. 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку обеспеченные залогом обязательства значительны и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Ст. ст. 349, 350 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3.1. договора о залоге стороны первоначально оценили предмет залога в <данные изъяты> руб. Данная сумма на момент заключения кредитного договора являлась рыночной. В соответствии с представленным представителем истца расчётом начальной продажной стоимости заложенного имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость находящегося в залоге автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 23). Суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащий Сабанцевой С. С. на праве собственности и заложенный по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, соглашается с произведённым истцом расчётом и устанавливает начальную продажную стоимость залогового автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, белого цвета, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, - в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчицы Сабанцевой С. С. в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6, 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО КБ «Рублёв» к Сабанцевой С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ЗАО КБ «Рублёв» и Сабанцевой С.С.

Взыскать с Сабанцевой С.С. в пользу ЗАО КБ «Рублёв» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - текущая задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб.- проценты по просроченной задолженности; <данные изъяты> руб. - начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - штраф (пени).

Взыскать с Сабанцевой С.С. в пользу ЗАО КБ «Рублёв» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Сабанцевой С.С. на праве собственности и заложенный по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, белого цвета, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение 10 суток со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Самусенко