Дело № 2-445/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дубна 9 июня 2011 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Самусенко Ю.А.,

при секретаре - Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца – Борисовой И.А.,

ответчика – Коченкова Е.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачёва Ю.Н. к Коченкову Е.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пугачёв Ю.Н. обратился в суд с иском к Михайловой С.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., причинённого в результате ДТП, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца Борисова И.А., действующая на основании доверенности, ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Пугачёва Ю.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Коченкова Е.В., принадлежащего на праве собственности Михайловой С.В.; в результате ДТП автомобиль Пугачёва Ю.Н. получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Коченков Е.В., который нарушил п. 8.8. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (филиал страховщика АС-Подмосковье). ОАО «Альфа Страхование» выплатило Пугачёву Ю.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако, Пугачёвым Ю.Н. было фактически затрачено на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> руб., что подтверждается заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и квитанциями о внесении денежных средств. Пугачёвым Ю.Н. были понесены расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., с учётом страхового возмещения, которое выплатило истцу ОАО «Альфа Страхование», понесённые расходы составляют <данные изъяты> руб., в связи с чем представитель истца Борисова И.А. просила взыскать с ответчика Михайловой С.В. в судебном порядке сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании 30 мая 2011 г. представитель истца Борисова И.А. представила дополнение к исковому заявлению, согласно которому в связи с технической ошибкой в исковом заявлении неверно была указана сумма требования; расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля Пугачёва Ю.Н. составили <данные изъяты> руб.; с учётом суммы, которую выплатила страховая организация, понесённые Пугачёвым Ю.Н. расходы составляют <данные изъяты> руб., которые предъявляются к взысканию.

Определением Дубненского городского суда от 30 мая 2011 г. по ходатайству представителя истца Борисовой И.А. была произведена замена ненадлежащего ответчика Михайловой С.В. на Коченкова Е.В., а Михайлова С.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

В судебном заседании 30 мая 2011 г. представитель истца Борисова И.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Коченкова Е.В. в пользу Пугачёва Ю.Н. в счёт понесённых расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Коченков Е.В. иск Пугачёва Ю.Н. признал частично, обосновав это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. около <адрес> по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты> гос. номер №, которым управлял Пугачёв Ю.Н., и марки <данные изъяты> гос. номер №, которым по доверенности Михайловой С.В. управлял Коченков Е.В. Коченков Е.В. считает, что ОАО «Альфа Страхование» должно было выплатить Пугачёву Ю.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а не в размере <данные изъяты> руб. Коченков Е.В. также не согласен с размером ущерба, причинённого в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб., который предъявляет ему Пугачёв Ю.Н., поскольку Пугачёв Ю.Н. осуществлял ремонт своего автомобиля в <данные изъяты> в г. Москва, а не в г. Дубна, где восстановительный ремонт был бы дешевле. Кроме того, в ходе ремонта в автомобиле Пугачёва Ю.Н. были установлены новые детали, в то время как на момент ДТП детали в автомобиле Пугачёва Ю.Н. были не новыми. Коченков Е.В. считает, что причинённый ущерб должен рассчитываться с учётом износа деталей. С экспертизой, проведённой <данные изъяты> Коченков Е.В. согласен, на проведении новой экспертизы не настаивает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Михайлова С.В. пояснила, что автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № принадлежит ей на праве собственности. В момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. около <адрес>, её автомобилем по доверенности управлял Коченков Е.В. Михайлова С.В. считает исковые требования Пугачёва Ю.Н. к Коченкову Е.В. завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Страховая компания «Инногарант» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебные заседания, назначенные на 14 апреля, 10 и 30 мая, 9 июня 2011 г., не явились, о времени и месте судебных заседаний были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца и ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования Пугачёва Ю.Н. подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Пугачёва Ю.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Коченкова Е.В., принадлежащего на праве собственности Михайловой С.В. (л.д. 7).

Данное ДТП произошло по вине водителя Коченкова Е.В. в результате несоблюдения требований п. 8.8. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), а также справкой об оплате Коченковым Е.В. штрафа за совершённое ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение (л.д. 76). Сам Коченков Е.В. в судебном заседании не отрицал своей вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. около <адрес>.

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность Коченкова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (л.д. 7).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № Доп. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов данного автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 13-16).

Судом установлено, что с учётом вышеуказанного заключения ОАО «Альфа Страхование» выплатило Пугачёву Ю.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 17).

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и квитанциям о внесении денежных средств Пугачёвым Ю.Н. было фактически затрачено на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> руб. (л.д. 18).

При решении вопроса о возмещении Пугачёву Ю.Н. ущерба, причинённого в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учётом указанных норм ГК РФ суд находит, что, поскольку имущественный ущерб истцу Пугачёву Ю.Н. был причинён виновными действиями Коченкова Е.В. при управлении транспортным средством – источником повышенной опасности, – требования Пугачёва Ю.Н. к Коченкову Е.В. о возмещении причинённого ущерба являются обоснованными и правомерными.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд учитывает, что согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и квитанциям о внесении денежных средств (л.д. 18) Пугачёвым Ю.Н. было фактически затрачено на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> руб.

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П. п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом в эти расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту имущества.

Таким образом, судом установлено, что стоимость произведённых работ по восстановлению автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Указанные расходы были понесены истцом, что не опровергается сторонами. Выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не отражает реально понесённых им расходов по восстановлению повреждённого в результате ДТП транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом вышеизложенного, суд находит, что размер взыскания с ответчика Коченкова Е.В. в пользу истца Пугачёва Ю.Н. причинённого в результате ДТП ущерба должен составлять: <данные изъяты> (стоимость произведённого восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (страховое возмещение) = <данные изъяты> руб., в связи с чем требования истца Пугачёва Ю.Н. о возмещении причинённого ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; поскольку ко взысканию в пользу истца судом определено <данные изъяты> руб., с ответчика Коченкова Е.В. в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 333.19. Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пугачёва Ю.Н. к Коченкову Е.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Коченкова Е.В. в пользу Пугачёва Ю.Н. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, в сего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Самусенко