Дело № 2-315/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дубна 1 июня 2011 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Самусенко Ю.А.,

при секретаре – Кузнецовой Е.В.,

а также с участием представителя истца – Теслюка В.М.,

ответчика – Самсонова Т.Е.,

представителя ответчика – адвоката Дубненского филиала МОКА Новиковой Л.В., регистрационный номер № в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ Минюста РФ по Московской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Деловая Русь» к Самсонову Т.Е. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Деловая Русь» обратилось в суд с иском к Самсонову Т.Е. о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло столкновение автомашин марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением ответчика Самсонова Т.Е. и марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей ООО «Деловая Русь», под управлением водителя ФИО1 Виновным в совершении данного ДТП органом ГИБДД был признан водитель Самсонов Т.Е., нарушивший требования п. 9.2. ПДД РФ, за что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Самсонов Т.Е. по ч. 3 ст. 12.15. Кодекса РФ об АП был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В результате ДТП принадлежащему ООО «Деловая Русь» автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, размер причинённого имущественного ущерба по заключению независимой экспертизы составил <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчик Самсонов Т.Е. причинённый имущественный ущерб не возместил. Истец просит взыскать с Самсонова Т.Е., как с непосредственного причинителя вреда, <данные изъяты> руб. – в возмещение причинённого имущественного ущерба согласно заключению экспертизы; <данные изъяты> руб. – в возмещение стоимости экспертизы, оплаченной истцом; <данные изъяты> руб. – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; всего взыскать <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ООО «Деловая Русь» по доверенности Теслюк В.М. поддержал указанные исковые требования в полном объёме.

Ответчик Самсонов Т.Е. и его представитель адвокат Новикова Л.В. исковые требования ООО «Деловая Русь» не признали. Самсонов Т.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> действительно произошло ДТП, виновным в совершении которого органами ГИБДД был признан он, Самсонов Т.Е.; по ч. 3 ст. 12.15. Кодекса РФ об АП ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Самсонов Т.Е. данное постановление не обжаловал, свою вину признал. На момент ДТП принадлежащая Самсонову Т.Е. автомашина марки <данные изъяты> гос. номер № по ОСАГО была застрахована в филиале «Восток» ООО СФ «Вест-Акрас» по страховому полису серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, по мнению ответчика, иск ООО «Деловая Русь» о возмещении причинённого в результате ДТП имущественного ущерба должен быть предъявлен не к Самсонову Т.Е., а к страховой компании ООО СФ «Вест-Акрас», а в случае невозможности получения возмещения от этой страховой компании – к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> и виновность в нём ответчика Самсонова Т.Е., нарушившего требования п. 9.2. ПДД РФ и привлечённого за это к административной ответственности в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.15. Кодекса РФ об АП, подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями материала об административном правонарушении в отношении Самсонова Т.Е. и не оспариваются ответчиком. Размер имущественного ущерба в <данные изъяты> руб., причинённого в результате ДТП принадлежащему ООО «Деловая Русь» автомобилю марки <данные изъяты>, подтверждается копиями акта осмотра транспортного средства, калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 11, 12-14, 15-17, 18-19, 20-22, 23-26) и также не оспаривается Самсоновым Т.Е.

Таким образом, главным вопросом по настоящему гражданскому делу является определение надлежащего ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В то же время в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. того же закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Самсонова Т.Е. была застрахована по договору ОСАГО в филиале «Восток» ООО СФ «Вест-Акрас» (<адрес>) по страховому полису серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом страхователь заплатил страховщику страховой взнос в размере <данные изъяты> руб. Ответственность Самсонова Т.Е. была застрахована на сумму <данные изъяты> руб. в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего. В пределах этой суммы страховая компания несёт ответственность за наступление страхового случая, а именно: наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

Гражданская ответственность ООО «Деловая Русь» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160.000 руб. и не более 120.000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причинённого вреда.

Как следует из объяснений представителя истца, ООО «Деловая Русь» пыталось обратиться с требованием о возмещении причинённого при ДТП имущественного ущерба к ООО СФ «Вест-Акрас», но выяснило, что у данной страховой компании в соответствии с приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. К страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ООО «Деловая Русь» - ОСАО «Ингосстрах», истец с требованием о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не обращался. ООО «Деловая Русь» обратилось с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, но получило отказ в компенсационной выплате по тем основаниям, что договор ОСАГО на бланке полиса <данные изъяты> №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ с Самсоновым Т.Е., не мог быть заключённым от имени ООО СФ «Вест-Акрас», поскольку данный бланк был выдан другому страховщику - ЗАО «ЛК-Сити», который также не заключал договор на данном бланке; поэтому, по мнению РСА, данный договор ОСАГО является недействительным и не влечёт тех правовых последствий, ради которых он заключался, в связи с чем РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда имуществу, причинённого в результате ДТП.

Суд учитывает, что договор ОСАГО, заключённый ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису серии <данные изъяты> № между ООО СФ «Вест-Акрас» и Самсоновым Т.Е., в установленном законом порядке недействительным не признан. Страхователь Самсонов Т.Е. выполнил свои обязательства по данному договору, заплатив страховщику страховую премию (взнос) в размере <данные изъяты> руб. При этом страхователь не предполагал и не мог предполагать, что в будущем у страховщика будет отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Суд считает, что институт страхования имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку представитель истца ООО «Деловая Русь» Теслюк В.М. заявил о своём несогласии на замену ненадлежащего ответчика надлежащим и настаивал на рассмотрении исковых требований именно к ответчику Самсонову Т.Е., суд обязан рассматривать дело по существу с вынесением решения по иску к тому лицу, которое истец определил в качестве ответчика; в данном случае – по иску к Самсонову Т.Е.

Учитывая, что Самсонов Т.Е. является в данном деле ненадлежащим ответчиком, суд находит исковые требования ООО «Деловая Русь» о возложении обязанности по возмещению причинённого имущественного ущерба на Самсонова Т.Е. как на причинителя вреда неправомерными, в силу чего считает, что в указанном иске ООО «Деловая Русь» к Самсонову Т.Е. должно быть отказано.

Одновременно истцу должно быть отказано и в требовании о возмещении всех понесённых по делу судебных расходов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «Деловая Русь» к Самсонову Т.Е. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение 10 суток со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Самусенко