Дело № 2-619/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубна 23 июня 2011 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Самусенко Ю.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Дубна юриста 3-го класса Серякова А.Ю.,

при секретаре – Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дубны в защиту прав неопределённого круга лиц к Белову Д.К. о прекращении права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Дубны обратился в суд в защиту прав неопределённого круга лиц с иском к Белову Д.К. о прекращении права управления транспортными средствами.

В обоснование заявленного требования прокурор указал в исковом заявлении, что прокуратурой г. Дубна Московской области совместно с ОГИБДД ОВД по г. о. Дубна и МУЗ «Дубненская городская больница» проводилась проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения. В ходе проверки было установлено, что Белов Д.К., <данные изъяты> г. рождения, незаконно пользуется правом управления транспортными средствами при наличии у него заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, что создаёт реальную угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц из числа участников дорожного движения. Белов Д.К. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ; при этом он с 2005 г. наблюдается у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, при котором вопрос о допуске к управлению автотранспортом должен решаться индивидуально после проведения дополнительного обследования с последующим переосвидетельствованием через 3 года. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределённого круга лиц. Круг лиц, участвующих в дорожном движении постоянно меняется, его невозможно индивидуализировать, привлечь в гражданском судопроизводстве в качестве истца, кроме того, невозможно индивидуализировать круг лиц, которые могут пострадать от возможного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, прокурор вправе обратиться в суд в защиту неопределённого круга лиц.

В судебном заседании прокурор Серяков А.Ю. исковые требования поддержал и пояснил, что в ходе проверки было установлено, что для получения водительского удостоверения Беловым Д.К. в ОГИБДД ОВД по г. о. Дубна была предъявлена медицинская справка, полученная не по месту жительства, где он состоит на учёте у врача-нарколога с 2005 г. диагнозом <данные изъяты> а в <данные изъяты> <адрес>, где необходимые сведения о состоянии здоровья Белова Д.К. отсутствовали, дополнительного обследования Белов Д.К. не проходил.

Ответчик Белов Д.К. в судебное заседание дважды не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ОВД по г. о. Дубна ФИО1 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Выслушав представителя прокуратуры г. Дубна Серякова А.Ю., исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования прокурора г. Дубны в защиту прав неопределённого круга лиц к Белову Д.К. о прекращении права управления транспортными средствами подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключённой в г. Вена 8 ноября 1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

В силу ст. ст. 2, 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения в Российской Федерации» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьёй 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения в Российской Федерации» определяется цель обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования, которой является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно ст. 24 вышеуказанного закона гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которое обеспечивается путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Статья 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения в Российской Федерации» содержит основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтверждённое медицинским заключением.

Исходя из указанных положений, одним из условий участия в дорожном движении, является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ транспортное средство является источником повышенной опасности, а управление транспортным средством как работником, так и владельцем индивидуального транспортного средства (водителем в том числе категории «В» без права работы по найму) непосредственно связано с источником повышенной опасности транспортным средством.

Материалами дела установлено, что Белов Д.К. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭП ОГИБДД г. о. Дубна (л.д. 6).

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан в установленных законом случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Реализация гражданином специального права на управление транспортными средствами зависит от ряда факторов, в том числе и пригодности к выполнению функций водителя по состоянию здоровья.

Приказами Министерства здравоохранения СССР от 29 сентября 1989 г. № 555, Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004 г. № 83, Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 г. № 90 предусмотрена периодичность обязательных медицинских освидетельствований, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами.

Все лица, управляющие транспортными средствами, обязаны проходить медицинское освидетельствование и предъявлять медицинскую справку для допуска к участию в дорожном движении.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Беловым Д.К. в ГИБДД ОВД по г. о. Дубна была предъявлена медицинская справка, полученная не по месту его жительства в г. Дубна, где он состоит на учёте у врача-нарколога с 2005 г. года с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 8-9), а в <данные изъяты> <адрес> (л.д. 7), где необходимые сведения о состоянии здоровья Белова Д.К. отсутствовали; дополнительного обследования Белов Д.К. не проходил.

Таким образом, ответчик имеет водительское удостоверение, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у него медицинского противопоказания к водительской деятельности.

Согласно со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределённого круга лиц.

Круг лиц, участвующих в дорожном движении постоянно меняется, его невозможно индивидуализировать, привлечь в гражданском судопроизводстве в качестве истца, кроме того, невозможно индивидуализировать круг лиц, которые могут пострадать от возможного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора г. Дубна в защиту прав неопределённого круга лиц к Белову Д.К. о прекращении права управления транспортными средствами суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Так как истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г. Дубны в защиту прав неопределённого круга лиц к Белову Д.К. о прекращении права управления транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Белова Д.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в соответствии с водительским удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Белова Д.К. расходы по оплате госпошлины в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А.Самусенко