Дело № 2-569/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Ганине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и расходов по проезду и телефонным переговорам,

У С Т А Н О В И Л:

Зырянов С. Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» (далее –ООО «Бетиз и К») о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., указав на то, что работал в ООО «Бетиз и К» с Дата по Дата. Уволен по собственному желанию по причинам существенной задержки в получении заработной платы, отсутствие материальных поощрений за выход на работу в субботу и праздничные дни, отсутствие компенсации за пользование мобильным телефоном в служебных целях, а также не оплаты Обществом транспортных издержек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что, заработную плату за декабрь 2010 года месяц он получил в начале марта 2011 года, а в заработной плате за январь 2011 года Истцу было отказано в устной форме. Истец уволился с работы Дата, сдал все необходимые дела и документы, получил трудовую книжку. Претензий со стороны работодателя к Истцу на день увольнения не было. После увольнения Истец неоднократно обращался к ответчику в целях получения причитающейся ему заработной платы, но ему было отказано. В результате Истец не получил полагающуюся ему заработную плату за январь месяц 2011 года в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., транспортные издержки в размере <...> руб. и недостающую разницу между официальной и фактической заработной платой за время работы в ООО «Бетиз и К» в размере <...> руб., что подтверждается представленным им суду расчетом.

В судебном заседании Истец поддержал иск в полном объеме. Кроме того, указал на то, что трудовой договор с ним не заключался и свою трудовую деятельность в ООО «Бетиз и К» Истец осуществлял на основании устной договоренности с устанволением заработной платы в размере <...> рублей.

Представитель Ответчика – ООО «Бетиз и К» по доверенности Николаенко И. А. исковые требования не признала, пояснив, что согласно между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истцу установлена заработная плата в размере <...> рублей. Указанный трудовой договор был подписан Истцом, с приказами о приеме и увольнении Истец также был ознакомлен, о чем свидетельствует наличие его подписи на данных документах. В период действия трудового договора и при увольнении Истцу были выплачены все причитающиеся ему денежные суммы, а именно: ежемесячная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. В связи с чем, представитель Ответчика просит в иске Зырянову С. Н. отказать.

Выслушав Истца, представителя Ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Зырянову С. Н. надлежит отказать по следующим основаниям.

В судебно заседании установлено, что приказом по ООО «Бетиз и К» № от Дата Зырянов С.Н. принят на работу на должность начальника участка по производству и установке изделий из ПВХ профиля, и с ним заключен трудовой договор. Согласно п. 3.2 договора истцу установлен оклад <...> руб. в месяц. Дополнительным соглашением к трудовому договору с Дата по Дата, Зырянову С.Н. установлен режим неполного рабочего времени: трехдневная рабочая неделя с четырьмя выходными днями на основании приказа № от Дата по предприятию об установлении режима неполного рабочего времени. Оплата труда работнику производится пропорционально отработанному им времени. Дополнительным соглашением к трудовому договору от Дата в пункт 8 договора внесены изменения, согласно которым, заработная плата Работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе Работодателя, дважды в месяц, в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии с приказом № от Дата установлены сроки выплаты заработной платы: аванс не позднее 20 числа каждого месяца, заработная плата – не позднее 15 числа каждого месяца

Трудовой договор и дополнительные соглашения подписаны сторонами.

Таким образом, между сторонами по всем существенным условиям трудового договора было достигнуто соглашение. Доказательств порока воли и дискриминации со стороны ответчика по отношению к работнику при заключении трудового договора, не представлено.

Как установлено в судебном заседании за октябрь 2010 года Истцу была выплачена заработная плата в размере <...> рубля (начислено <...> руб., НДФЛ – <...> руб.), что подтверждается расчетным листком за октябрь 2010 года и платежной ведомостью № от Дата.

В соответствии с приказом № от Дата по предприятию в ООО «Бетиз и К» была установлена трехдневная рабочая неделя с четырьмя выходными днями, и оплата труда работников производилась пропорционально отработанному работником времени. Истец был извещен о данном обстоятельстве при приеме на работу, что подтверждается дополнительным соглашением от Дата к трудовому договору от Дата.

Приказом № от Дата трехдневная рабочая неделя в Обществе была отменена с Дата.

За ноябрь 2010 года Истцу была выплачена заработная плата в размере <...> рублей (начислено – <...> руб., НДФЛ – <...> руб., аванс – <...> руб., остаток заработной платы – <...> руб.), что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2010 года и ведомостями № от Дата и № от Дата.

В декабре 2010 года Истцу была выплачена заработная плата в размере <...> рублей (начислено – <...> руб., НДФЛ – <...> руб., аванс – <...> руб., остаток – <...> руб.), что подтверждается представленными суду расчетными листками за декабрь 2010 года и ведомостями № от Дата и № от Дата.

В судебном заседании установлено, что Истцу в декабре 2010 года была начислена заработная плата в меньшем размере ( не оплачено Дата и Дата) на основании ст. 137 ТК РФ в связи с тем, что в период с Дата по Дата включительно Истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Указанное обстоятельство подтверждается докладной запиской начальника отдела кадров Левитченковой Э. Г. от Дата, объяснением Зырянова С. Н., Приказом по ООО «Бетиз и К» №б от Дата, и не отрицалось Зыряновым С.Н. в ходе судебного разбирательства.

За январь 2011 года Истцу была выплачена заработная плата в размере <...> рубля (начислено – <...> руб., НДФЛ – <...> руб., аванс – <...> руб., остаток – <...> руб.), что подтверждается расчетным листком за январь 2011 года и ведомостями № от Дата и № от Дата.

Дата истец уволен из ООО «Бетиз и К» по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника (Приказ № от Дата).

В феврале 2011 года Истцу была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <...> руб. (итого начислено – <...> руб. (заработная плата – <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск – <...> руб.), НДФЛ – <...> руб.), что подтверждается расчетным листком за февраль 2011 года и ведомостью № от Дата.

Истец подтвердил тот факт, что подписи в платежных ведомостях принадлежат ему, не отрицал их подлинность.

Таким образом, представленными и исследованными в суде доказательствами подтверждается то обстоятельство, что работодателем Зырянову С.Н. произведены все причитающиеся ему выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Доводы Зырянова С.Н. о том, что он в период установления на предприятии неполной рабочей недели, продолжал работать в обычном режиме пятидневной рабочей недели, не обоснованы, и опровергаются материалами дела: дополнительным соглашением к трудовому договору, приказами о введении на предприятии, а затем отмене режима неполного рабочего времени.

Представленный Зыряновым С.Н. табель учета рабочего времени участка производства окон ПВХ за октябрь 2010 года, не может быть принят судом в качестве доказательства доводов истца, поскольку указанный документ составлен непосредственно самим истцом, без согласования с работодателем. Представитель ответчика отрицала достоверность содержания указанного табеля фактически отработанному Зыряновым С.Н. времени в спорный период.

Также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия соглашения между сторонами об установлении истцу более высокой заработной платы, чем предусмотрено трудовым договором.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 2 статьи 5, статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Как установлено в судебном заседании локального нормативно-правового акта (коллективного договора или соглашения) в ООО «Бетиз и К» не принято.

При этом действующим трудовым законодательством не предусмотрена безусловная обязанность работодателя производить оплату расходов по проезду работников к месту работы и обратно и компенсацию за пользование мобильной связью в служебных целях. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования Зырянова С.Н. в части взыскания с ООО «Бетиз и К» компенсации за проезд и пользование мобильной связью, как не основанные на нормах трудового права.

Кроме того, доказательств наличия таких расходов истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Зырянову С. Н. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Зырянова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и расходов по проезду и телефонным переговорам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Дубненский городской суд.

Судья Григорашенко О.В.