Дело № 2-535/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дубна 6 июня 2011 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Самусенко Ю.А.,

при секретаре – Кузнецовой Е.В.,

а также с участием истицы – Крупенченко Е.С.,

ответчика – Иванова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупенченко Е.С. к Иванову В.Ю. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Крупенченко Е.С. обратилась в суд с иском к Иванову В.Ю. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, и возмещении судебных расходов.

В судебном заседании истица Крупенченко Е.С. показала, что приговором мирового судьи 39-го судебного участка Дубненского судебного района Семячкиной О.Н. от 26 октября 2010 г. ответчик Иванов В.Ю. был признан виновным в умышленном нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч. 1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Иванов В.Ю. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 час., находясь на садовом участке № садоводческого товарищества <данные изъяты> г. Дубна, в ходе ссоры с соседкой по участку Крупенченко Е.С. схватил её руками за плечи и стал трясти, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде трёх кровоподтёков на правом плече, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы были квалифицированы как повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшей. Указанный приговор мирового судьи был оставлен без изменения апелляционным постановлением Дубненского городского суда Московской области от 26 ноября 2010 г. и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 января 2011 г. и вступил в законную силу. Крупенченко Е.С. утверждает, что неправомерными действиями Иванова В.Ю. ей был причинён моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, который она оценивает в <данные изъяты> руб. и просит взыскать эту сумму в её пользу с ответчика. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика Иванова В.Ю. понесённые ею расходы на юридические услуги по консультации и составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Иванов В.Ю. исковые требования Крупенченко Е.С. не признал и показал в судебном заседании, что он не согласен с вынесенным в отношении него 26 октября 2010 г. мировым судьёй Семячкиной О.Н. обвинительным приговором и последующими судебными апелляционным постановлением Дубненского городского суда и кассационным определением Московского областного суда и намерен обжаловать данные судебные постановления в надзорном порядке. Иванов В.Ю. продолжает настаивать на том, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал никаких насильственных действий в отношении Крупенченко Е.С., все её обвинения являются наговором; что обвинительный приговор мирового судьи является незаконным, в силу чего он не должен компенсировать Крупенченко Е.С. моральный вред и возмещать понесённые ею расходы на юридическую помощь. В то же время Иванов В.Ю. показал, что назначенный ему по приговору мирового судьи от 26 октября 2011 г. штраф в размере <данные изъяты> руб. он оплатил ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения истицы, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Копией приговора мирового судьи судебного участка № 39 Дубненского судебного района Семячкиной О.Н. от 26 октября 2010 г. подтверждается, что ответчик Иванов В.Ю. по обвинению, предъявленному ему истицей Крупенченко Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, был признан виновным и осуждён к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6-8). Данный обвинительный приговор в отношении Иванова В.Ю. был оставлен без изменения апелляционным постановлением Дубненского городского суда Московской области от 26 ноября 2010 г. (л.д. 40-41) и кассационным определением Московского областного суда от 18 января 2011 г. (л.д. 42-43). Таким образом, доводы ответчика Иванова В.Ю. о незаконности указанного приговора мирового судьи от 26 октября 2010 г. являются несостоятельными, поскольку обвинительный приговор в отношении Иванова В.Ю. вступил в законную силу.

С учётом вынесенного в отношении Иванова В.Ю. обвинительного приговора суд находит, что истице Крупенченко Е.С. действиями ответчика были безусловно причинены физические и нравственные страдания, поэтому её требования о компенсации ей морального вреда, равно как и требования о возмещении понесённых судебных расходов являются обоснованными и правомерными.

В то же время размер заявленных истицей исковых требований суд находит чрезмерным по следующим основаниям.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ и учитывает требования справедливости и соразмерности, а также имущественное положение ответчика Иванова В.Ю., который является пенсионером. Вынесенный в отношении него обвинительный приговор Иванов В.Ю. исполнил, оплатив назначенный ему штраф в размере <данные изъяты> руб. Как следует из копии приговора мирового судьи от 26 октября 2010 г. (л.д. 6-8) и из копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта (л.д. 20-21), Крупенченко Е.С. неправомерными действиями Иванова В.Ю. были причинены телесные повреждения в виде 3-х кровоподтёков на правом плече, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью и не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. При таких обстоятельствах заявленные истицей требования о компенсации ей причинённого морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит чрезмерными, не соответствующими степени тяжести и обстоятельствам совершённого ответчиком преступления.

Как следует из представленных истицей копий документов, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор об оказании юридических услуг с <данные изъяты> <адрес> на составление жалоб в ГУВД Московской области, прокуратуру Московской области, Генеральную прокуратуру РФ, составление искового заявления в суд, по которому внесла в кассу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом указанного требования закона суд считает, что требование истицы о взыскании с ответчика понесённых Крупенченко Е.С. расходов на оплату юридической помощи на общую сумму <данные изъяты> руб. также является чрезмерным, выходит за разумные пределы, поскольку юридическая помощь состояла только в написании для истицы жалоб в различные правоохранительные органы и искового заявления в суд; представитель ООО «Барьер» не участвовал в качестве представителя Крупенченко Е.С. ни в заседании мирового суда по уголовному делу, ни в заседании Дубненского городского суда по настоящему гражданскому делу.

С учётом изложенного суд находит, что исковые требования Крупенченко Е.С. подлежат частичному удовлетворению: в части компенсации морального вреда – в размере <данные изъяты> руб. и в части требования возмещения понесённых судебных расходов – в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истица Крупенченко Е.С. в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ при подаче в суд искового заявления неимущественного характера, подлежит взысканию в доход государства с ответчика Иванова В.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Крупенченко Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В.Ю. в пользу Крупенченко Е.С. компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Иванова В.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Самусенко