Дело № 2-481/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дубна 17 июня 2011 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Самусенко Ю.А.,

при секретаре – Кузнецовой Е.В.,

а также с участием истца – Седых И.М.,

представителей ответчика – Харевича А.Ю., Боброва С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседания гражданское дело по иску Седых И.М. к Объединённому институту ядерных исследований (ОИЯИ) г. Дубна о выполнении обязательства по предоставлению жилого помещения путём заключения договора участия в долевом строительстве и понуждении внести изменение в данный договор в части возложения обязанности по оплате строительства жилого помещения за счёт ОИЯИ,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Седых И.М. обратился в суд с иском к Объединённому институту ядерных исследований (ОИЯИ) г. Дубна о выполнении обязательства по предоставлению жилого помещения путём заключения договора участия в долевом строительстве и понуждении внести изменение в данный договор в части возложения обязанности по оплате строительства за счёт ОИЯИ.

В обоснование заявленных требований Седых И.М. указал в исковом заявлении и показал в судебном заседании, что в 1989 г. после окончания МВТУ им. Н.Э.Баумана он был направлен в порядке распределения в другую местность – в г. Дубну Московской области – в качестве молодого специалиста и был назначен на должность инженера НЭОЯСиР ЛЯП (Лаборатории ядерных проблем) ОИЯИ. С этого момента у истца, как у молодого специалиста, на основании ст. 44 Положения о «О распределении и использовании в народном хозяйстве выпускников высших и средних специальных учебных заведений», утверждённого приказом Госкомобразования СССР от 22 августа 1988 г. № 286, возникло право на внеочередное (незамедлительное) получение жилого помещения (квартиры) для постоянного проживания. Однако ни по приезду в г. Дубну в 1989 г., ни до настоящего времени Седых И.М. не может реализовать своё законное право на внеочередное получение жилого помещения, поскольку ответчик – ОИЯИ – до настоящего времени изолированным жилым помещением для постоянного проживания его не обеспечил, то есть отказался выполнять свои обязательства надлежащим образом. До настоящего времени истец проживает в общежитии ОИЯИ, что не является выполнением ответчиком своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № совместного заседания дирекции ОИЯИ и президиума ОКП было прекращено действие совместного решения дирекции ОИЯИ и ОКП о порядке распределения жилья в ОИЯИ и учёте сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий; этим постановлением юридически и фактически была отменена существовавшая в ОИЯИ очередь сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Таким образом, по мнению истца, ОИЯИ в одностороннем порядке отказался от выполнения взятых на себя обязательств по предоставлению жилья. При этом возможность выполнить свои обязательства у ОИЯИ имеется: ответчик имеет собственный жилищный фонд, в который входят ведомственные квартиры, имеет отдел капитального строительства и ведёт строительство жилья, используя госкапвложения и средства федерального бюджета, участвует в долевом строительстве жилья. В настоящее время готовится к сдаче новый дом, в котором предусмотрены квартиры для молодых специалистов. Седых И.М. подал заявление в ОКС ОИЯИ с просьбой включить его в число участников долевого строительства, поскольку ответчик неоднократно заверял, что окажет финансовую помощь в строительстве квартиры в счёт выполнения своих обязательств. Истцу было предложено заключить с ОИЯИ договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему была предложена квартира со строительным номером № на № этаже секции № в <адрес> квартала №. Однако на предложение истца предоставить финансовую помощь на строительство квартиры в порядке выполнения своих обязательств по предоставлению жилья как молодому специалисту ОИЯИ ответил отказом и понуждает истца построить квартиру в рамках договора участия в долевом строительстве за собственные финансовые средства. Так, в п. 2.2.1. указанного договора в редакции, предложенной ОИЯИ, указано: «Участник долевого строительства обязан своевременно и на предусмотренных ст. 3 Договора условиях внести вклад в долевое участие в строительстве путём перевода денежных средств на счёт Застройщика или иным согласованным сторонами путём». Данный пункт является для Седых И.М. невыполнимым в связи с отсутствием необходимых для оплаты строительства квартиры средств, а поэтому неприемлемым. Учитывая изложенное, считая, что ответчик за прошедшие с момента распределения Седых И.М. в ОИЯИ 22 года так и не выполнил перед ним обязательства по бесплатному предоставлению изолированного жилого помещения, истец просит суд обязать ответчика выполнить его обязательства по предоставлению жилого помещения для постоянного проживания на основании «Положения о распределении и использовании в народном хозяйстве выпускников высших и средних учебных заведений», утверждённого приказом Госкомобразования СССР от 22 августа 1988 г. № 286, путём заключения с истцом договора на участие в долевом строительстве с внесением изменения в данный договор дополнением договора пунктом 2.1.5. о том, что ОИЯИ берёт на себя обязательство по финансированию строительства квартиры для Седых И.М. в счёт выполнения перед ним своих обязательств по предоставлению ему жилого помещения (квартиры) во внеочередном порядке.

Представители ответчика Харевич А.Ю. и Бобров С.В. исковые требования Седых И.М. не признали и показали, что истец с января 1990 г. состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий в общем списке на внеочередное получение жилой площади по ОИЯИ за № и в по ЛЯП ОИЯИ за №. По приезду в г. Дубну с самого начала работы в ОИЯИ Седых И.М., как молодому специалисту, по ордеру № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было выделено место в комнате № принадлежащего институту общежития по адресу: <адрес>; затем ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ордер № серии <данные изъяты> на право вселения в одноместный номер № со всеми удобствами в том же общежитии, в котором истец проживает по настоящее время. Таким образом, предоставив Седых И.М. жилое помещение в общежитии многоквартирного типа, ОИЯИ выполнил перед истцом свои обязательства по обеспечению жилой площадью выпускника ВУЗа, направленного по распределению в другую местность. Срок проживания молодых специалистов в общежитии, как временная мера обеспечения жильём, законом не определён. Последнее бесплатное распределение жилой площади, построенной на средства, выделенные из государственного бюджета РФ, было в ОИЯИ в декабре 1992 г. - январе 1993 г. Данные о бюджетах ОИЯИ за 1992-1998 г. г., лимиты инвестиций на 1999-2000 г. г. свидетельствуют об отсутствии средств на капитальное строительство жилья для специалистов ОИЯИ. Седых И.М. дважды обращался в суд с исками к ОИЯИ о предоставлении ему бесплатно изолированного жилого помещения в счёт выполнения требований закона об обеспечении жилой площадью выпускников ВУЗов, направленных по распределению в другую местность, и оба раза решениями Дубненского городского суда Московской области от 4 марта 2008 г. и от 21 апреля 2010 г., оставленными без изменения кассационными определениями Московского областного суда, в иске ему было отказано. Что касается требований истца обязать ОИЯИ в судебном порядке заключить с ним договор участия в долевом в строительстве, по которому ответчик якобы должен построить для истца квартиру за счёт собственных средств, то данные требования не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену. ОИЯИ никогда не обещал истцу построить для него квартиру в рамках договора участия в долевом строительстве за счёт средств института. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ОИЯИ «О строительстве жилого дома № № в квартале №» стоимость 1 кв. метра жилья для сотрудников ОИЯИ в этом доме должна быть на <данные изъяты>% ниже стоимости 1 кв. метра жилья для физических лиц, не являющихся членами персонала ОИЯИ, и данная льгота распространяется в том числе и на Седых И.М. После включения Седых И.М. в список участников долевого строительства многоквартирного дома со строительным адресом: <адрес>, истцу было предложено подписать Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Седых И.М. забрал экземпляр неподписанного договора для изучения его положений и не подписал договор до настоящего времени, в связи с чем договор считается незаключённым. Предупреждения, направляемые ОИЯИ в адрес Седых И.М. осенью 2010 г., лишь напоминали истцу о необходимости скорейшего подписания договора и его регистрации в установленном порядке, а также информировали его о сумме, которую он должен будет заплатить при заключении Договора, но никоим образом не подтверждали того факта, что данный Договор был сторонами заключён. При таких обстоятельствах, учитывая, что вопросы обязательства ОИЯИ перед Седых И.М. по предоставлению жилого помещения уже были предметом судебных разбирательств, и по ним уже были вынесены вступившие в законную силу судебные решения, а законных оснований для того, чтобы ОИЯИ взял на себя финансирование строительства квартиры для Седых И.М., внеся соответствующее изменение в договор участия в долевом строительстве, не имеется, - представители ответчика считают, что оснований для удовлетворения исковых требований Седых И.М. не имеется.

Свидетель ФИО1, сотрудник отдела кадров ОИЯИ, показала, что с 1991-1992 г. г. бесплатное предоставление жилья сотрудникам ОИЯИ прекращено, хотя список сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в институте сохраняется. После принятия дирекцией ОИЯИ и президиумом ОКП (профсоюза) постановления № от ДД.ММ.ГГГГ новые сотрудники в список очередников на получение жилья не включаются, но те, кто состоял в этом списке ранее, продолжают сохранять своё право на получение жилья, в частности, с ними ОИЯИ в первую очередь заключает договоры участия в долевом строительстве. Бесплатного жилья ОИЯИ в настоящее время никому не предоставляет по причине отсутствия государственного финансирования на эти цели.

Свидетель ФИО2 показал, что работает научным сотрудником в ОИЯИ с 1993 г., до настоящего времени проживает в общежитии института по адресу: <адрес>, бесплатного жилья от ОИЯИ за это время не получил. В настоящее время он строит для себя квартиру за собственные средства через <данные изъяты>, поскольку там более выгодные условия для строительства, чем в ОИЯИ. По программе строительства в <данные изъяты> для сотрудников ОИЯИ предусмотрены льготы.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее Дубненский городской суд дважды рассматривал гражданские дела № 2-37/08 по иску Седых И.М. к ОИЯИ о восстановлении права на жилище, как молодому специалисту, и предоставлении в собственность изолированного жилого помещения (квартиры) и № 2-151/10 по иску Седых И.М. к ОИЯИ о признании права на внеочередное предоставление жилого помещение, как молодому специалисту, и обязывании предоставить жилое помещение по договору социального найма. Решениями суда по делу № 2-37/08 от 4 марта 2008 г. (л.д. 97-102) и по делу № 2-151/10 от 21 апреля 2010 г. (л.д. 106-109) в указанных исках Седых И.М к ОИЯИ было отказано; данные решения были оставлены без изменения определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2008 г., дело № 33-1611 (л.д. 103-105) и от 1 июля 2010 г., дело № 33-12521 (л.д. 110-112). Указанными вступившими в законную силу решениями суда было установлено, что ОИЯИ выполнил свои обязательства по предоставлению Седых И.М. как молодому специалисту, приехавшему после окончания ВУЗа на работу по распределению, жилого помещения для проживания в виде номера со всеми удобствами в общежитии гостиничного типа по адресу: <адрес>. В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными решениями суда от 4 марта 2008 г. и от 21 апреля 2010 г., являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела № 2-481/11, не подлежат доказыванию и оспариванию.

Новым обстоятельством в исковых требованиях Седых И.М., изложенных в исковом заявлении от 12 января 2011 г., было указано обязательство ОИЯИ, по мнению истца, оказать ему финансовую помощь в строительстве квартиры по договору долевого участия в строительстве № (л.д. 35-37). Седых И.М. полагает, что обязательство ОИЯИ перед ним по предоставлению бесплатно жилого помещения до настоящего времени не выполнено, поэтому считает, что правомерным и обоснованным было бы внесение в указанный договор пункта, обязывающего ОИЯИ профинансировать из собственных средств строительство для Седых И.М. 1-комнатной квартиры в строящемся доме № № в квартале № г. Дубна.

Оценивая данное новое требование истца, не являвшееся основанием заявленных требований при предыдущих судебных разбирательствах в 2008 г. и в 2010 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ОИЯИ никогда не заявлял о своём согласии на строительство квартиры для истца за счёт собственных средств. Истцом к материалам дела приобщён проект договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), в п. 3.1. которого указано, что цена договора составляет <данные изъяты> руб.; в п. 3.2. указано, что участник долевого строительства обязуется внести свой вклад в финансирование строительства в соответствии с прилагаемым графиком. Данный договор не подписан сторонами (ОИЯИ и Седых И.М.), поэтому его нельзя считать заключённым. Доводы истца о том, что он считает договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым, поскольку ОИЯИ направлял ему предупреждения о ненадлежащем исполнении обязательств по данному договору (л.д. 67, 68), суд признаёт несостоятельными, поскольку из указанных предупреждений следует лишь то, что ОИЯИ напоминал Седых И.М. о необходимости скорейшего подписания договора и его регистрации в установленном порядке, а также информировал о сумме, подлежащей оплате при заключении договора, в соответствии с графиком платежей, установленным п. 3.2. предлагаемого варианта договора. Таким образом, ссылку истца на положения незаключённого между сторонами договора и его требование внести принципиальное изменение в данный договор нельзя признать обоснованными и правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит, что истец не обосновал надлежащим образом заявленные исковые требования о том, что ОИЯИ обязан построить для него квартиру за счёт собственных средств, выполняя обязательство по предоставлению изолированного жилого помещения молодому специалисту, направленному на работу по распределению. Требования истца основаны всё на тех же доводах об указанном обязательстве ОИЯИ, которые он приводил при предъявлении аналогичных исков в 2007 г. и в 2009 г. и которые были рассмотрены и оценены судом при вынесении решений 4 марта 2008 г. по делу № 2-37/08 и 21 апреля 2010 г. по делу 2-151/10.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Седых И.М. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Седых И.М. к Объединённому институту ядерных исследований (ОИЯИ) г. Дубна о выполнении обязательства по предоставлению жилого помещения путём заключения договора участия в долевом строительстве и понуждении внести изменение в данный договор в части возложения обязанности по оплате строительства жилого помещения за счёт ОИЯИ – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Самусенко