Дело № 2-602/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Григорашенко О.В., при секретаре Ганине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» к Хайрулову З.З. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, У С Т А Н О В И Л: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Финсервис» (далее – ООО «Финсервис») обратилось в суд с иском к к Хайрулову З.З. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обосновании заявленного требования представитель истца ссылается на те обстоятельства, что ООО «Финсервис» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выбрано управляющей организацией в <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № в указанном доме. Хайруловым З.З начиная с января 2010 года, не производятся оплата жилья и платежей за предоставленные ему жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с Дата по Дата образовалась задолженность в размере <...>.. Несмотря на уведомление ответчика о необходимости погашения задолженности, последний в добровольном порядке произвести оплату отказывается. В связи с чем, ООО «Финсервис» обратилось в суд с настоящим иском. В судебном заседании представители истца по доверенности Савельев С.А. и Петровичев А.О. исковые требования поддержали, пояснив суду, что расчет оплаты жилья и коммунальных услуг производится на основании тарифов, утвержденных Администрацией города, на основании Постановления Главы города от 30.11.2009 года № 89-ПГ и «Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства», утвержденной Постановлением от 23.02.1999г. № 9. Ответчик Хайрулов З.З. исковые требования не признал, поскольку считает, что никаких договорных отношений с ООО «Финсервис» у него не имеется. При проведении общего собрания не присутствовал, договора управления многоквартирным домом между ним и истцом не заключалось. В связи с чем считает, что обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг перед истцом у него не возникло. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Финсервис» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Хайрулову З.З. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирован и проживает в ней с Дата, что подтверждается выпиской из ЕГРП и поквартирной карточки. Общим собранием собственников помещений дома Дата принято решение, которым в качестве управляющей организации выбрано ООО «Финсервис». В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ, действовавшей на момент проведения общего собрания, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Положения Жилищного кодекса (пункты 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса), прямо оговаривают случаи, когда собственники помещений вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом. Так, в силу пункта 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. В соответствии с п.п. 8.2. этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. При этом в статье 161 ЖК РФ не установлена обязанность собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления (часть 5). Права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае управляющая организация не была выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления. Поскольку договор на управление многоквартирным домом управляющей компанией относится к числу публичных (статья 426 ГК РФ), то обязанность по его заключению возлагается на саму управляющую компанию, а не владельца помещения. В соответствии с п. 7. ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами отсутствие заключенного с ответчиком договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, не освобождает его от обязанности внесения платы за ремонт и содержание жилья и коммунальных услуг. Доводы ответчика об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающие факт избрания истца в предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке в качестве организации, управляющей многоквартирным домом, не могут быть приняты судом, поскольку в материалы дела представлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, согласно которому управляющей организацией выбрано ООО «Финсервис». В силу положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. При этом решение общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке никем, в том числе ответчиком, не оспорено. В соответствии с положениями, содержащимися в статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, В соответствии с ч. 1 и п.5 ч. 2 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у Хайрулова З.З. имеется обязанность перед ООО «Финсервис» по внесению платежей за ремонт и содержание жилья и коммунальных платежей. Доказательств неполучения или ненадлежащего получения ответчиком услуг по оплате жилья и коммунальных услуг, Хайруловым З.З. суду не представлено. Согласно представленной в материалы дела справки по периоду формирования задолженности по адресу: <адрес>, по оплате жилья и жилищно-коммунальным услугам, выданной ООО «Финсервис», задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с Дата по Дата составляет <...>.. Ответчик в ходе судебного разбирательства представленный ООО «Финсервис» расчет задолженности не оспорил. Оснований подвергать сомнению правильность указанных начислений у суда не имеется. При таких обстоятельствах, требования ООО «Финсервис» о взыскании с Хайрулова З.З. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственной пошлина в размере <...>. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» к Хайрулову З.З. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить. Взыскать с Хайрулову З.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с Дата по Дата в размере <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; всего подлежит взысканию <...>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд. Федеральный судья Григорашенко О.В.