Дело № 2-292/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре – Ганине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова А.В. к Администрации г.Дубны о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Удалов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Зуйковой Г.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Свой иск мотивировал тем, что он зарегистрирован в комнате <адрес>. В комнате также зарегистрирована и проживает по месту жительства его бывшая супруга Зуйкова Г.П., которая препятствует истцу в проживании в спорном жилом помещении, неоднократно производила смену замков на входной двери. Просил суд вселить его в указанную квартиру, обязав Зуйкову Г.П. не менять замков на двери и выдать ему комплект ключей.

Ответчик Зуйкова Г.П. исковые требования не признала, пояснив, что Удалов А.В. более двух лет назад добровольно выехал из спорного жилого помещения в виду распада семьи, забрал все свои вещи, перестал нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.. Никаких препятствий в пользовании комнатой Зуйкова Г.П. ему никогда не чинила, замков от входной двери не меняла.

Представитель третьего лица - УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Администрации г. Дубна в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором считает, что в случае установления обстоятельств, подтверждающих добровольного в одностороннем порядке отказа от прав и обязанностей по договору найма, на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ договор найма признать расторгнутым.

Дата в судебном заседании представитель истца Удалова А.В. – Голованов И.В. заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Зуйковой Г.П. и просил суд произвести замену ненадлежащего ответчика Зуйкову Г.П. на Администрацию г. Дубны в порядке ст.41 ГПК РФ.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 07 июня 2011 г.произведена замена ответчика Зуйковой Г.П., и в качестве ответчика по делу привлечена Администрация г. Дубны.

В обоснование заявленных требований к Администрации г. Дубны представитель истца Удалова А.А.- Голованов И.В. ссылается на те обстоятельства, что поскольку Зуйкова Г.П. не препятствовала вселению и проживанию Удалова А.В. в спорной квартире, считает, что Администрация г. Дубна, как наймодатель, несет обязанность по вселению истца в комнату.

Представитель Администрации г. Дубна по доверенности Борисова И.А. возражала против удовлетворения исковых требований Удалова А.В., поскольку никаких доказательств, подтверждающих неправомерные действия Администрации г. Дубны, истцом суду не представлены. В чем выразилось нарушение прав истца со стороны привлеченного к участию в деле ответчика, доказательствами не подтверждено. Просила суд в иске Удалову А.В. отказать. Подтвердила, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> с 2001 года находится в муниципальной собственности.

Третье лицо – Зуйкова Г.П. с исковыми требованиями Удалова А.В. не согласилась по ранее изложенным ею основаниям.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Удалова А.В..

В судебном заседании установлено, что Зуйковой Г.П. с ее сыном и Удалову А.В. решением профсоюзного комитета № от Дата №-п и письма от Дата № Приборным заводом «Тензор» была предоставлена комната, расположенная по адресу: <адрес>, на основании которых Дата Зуйковой Г.П. и Дата Удалову А.В. были выданы ордера №.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что он является нанимателем спорной квартиры, в связи с чем, вправе вселиться в нее, а наймодатель обязан обеспечить возможность его проживания в комнате.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о том, что он лишен возможности добровольно вселиться в спорную квартиру, и что ответчик в лице Администрации г. Дубны препятствует ему в этом, истец, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Истец был вселен в спорную комнату на основании ордера от Дата №, поэтому в соответствии со ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР, действовавших на момент выдачи ордера и вселения Удалова А.В. в спорную квартиру.

В соответствии же со ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на здание от ОАО «Приборного завода «Тензор» к Администрации <адрес> не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.

В силу положений части 2 и 3 статьи 65 Жилищного Кодекса РФ, в обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма входит:

1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;

2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Доказательств нарушения прав Удалова А.В. действиями Администрации г. Дубны, как наймодателя жилого помещения, стороной истца суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Часть 2 названной статьи гласит, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на рассмотрении дела с данным ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из избранного истцом способа защиты своих нарушенных прав, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Удалова А.В. к Администрации г.Дубны о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Федеральный судья Григорашенко О.В.