Дело № 2-616/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Григорашенко О.В., при секретаре Ганине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицина А.А. к Уракову А.Л. о взыскании долга по договору займа, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме <...>; расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>; также расходов по уплате госпошлины в сумме <...> В обоснование заявленных требований истец и его представитель по доверенности Миронова А.С. ссылаются на те обстоятельства, что Дата между Синициным А.А. и Ураковым А. Л. был заключен договор беспроцентного займа в простой письменной форме в виде расписки на сумму <...>. По данному договору ответчику был предоставлен заем сроком на 9 месяцев, срок возврата займа - Дата. Сумма ежемесячного платежа составляла по договору <...> рублей. Возврат займа ответчик не произвел. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить заем, но по настоящий момент он не возвращен. Также для представления своих интересов в суде Синицин А.А. воспользовался услугами представителя, с которым был заключен договор на сумму <...>. Кроме этого, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <...>. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Миронова А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ответчик являлся непосредственным руководителем организации, в которой работал истец. Денежные средства по договору займа были переданы ранее в 2004-2005 годах. Расписка была написана только в 2007 году, поскольку трудовые отношения истца и ответчика на этот период были прекращены, а деньги ответчик не возвратил. Ответчик написал расписку такого содержания, поскольку у него не было денежных средств для возврата долга. Намерения проживать в квартире у истца не было. После написания расписки он в квартире не жил. Ответчик Ураков А.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Малкин О.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства были получены Ураковым А.Л. не по договору займа, а как предварительная оплата Синициным А.А. за жилое помещение. Расписка не может рассматриваться в качестве подтверждения договора займа, т.к. действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность возврата денежных средств, полученных в заем, услугами по сдаче в наем жилого помещения. По данной расписке, которая, по мнению представителя ответчика, является договором найма жилого помещения, истец получил в наем квартиру и проживал в ней в период с Дата по Дата. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд в иске Синицину А.А. отказать. Свидетель Синицина О. В. состояла с истцом в браке с 2004 г. по Дата. Со слов Синицина А.А. ей известно, что супруг передал ответчику в долг какую-то сумму денег, и то, что деньги до сих пор еще не возвращены. О наличии долга, свидетелю стало известно летом 2007г.. В период брака Синицина О.В. и истец проживали у ее родителей на <адрес>. В 2007 году квартиру на <адрес> в <адрес> истец не снимал и в ней не проживал. Он каждый день ездил на работу из Дубны, а вечером возвращался домой. Вопросов нет. Свидетель Копылова Т. В. показала, что является знакомой семьи Синициных. Подтвердила, что в период с апреля по декабрь 2007г. Синицин А.А. проживал в Дубне, поскольку Копылова Т.В. очень часто бывает в гостях у Синициных. Свидетелю также известно, что до 2004 года, а именно до свадьбы Синицин А.А. проживал и работал в г. Москве. Свидетель Ибрагимов М. Б. показал, что весной 2007 года в кафе торгового центра около метро «Молодежная» он присутствовал при передаче денег от истца ответчику. Как пояснил ответчик, данные деньги были переданы истцу за аренду квартиры. Расписку Ибрагимов М.Б. также видел при передаче денег. Текст расписки ему не известен. Про то, что квартира сдавалась Синицину А.А. Ураковым А.Л., Ибрагимову М.Б. известно со слов Уракова Андрея. Ибрагимов М.Б., Синицин А.А. и Ураков А.Л. работали в одной организации. Свидетель Белов С. Г. показал, что работал у Уракова А.А. в организации водителем. Свидетель присутствовал, когда Синицин А.А. освобождал квартиру, принадлежащую Уракову А.Л.. Это происходило в феврале-марте 2007 или 2008г., точную дату свидетель не помнит. Ураков А.Л. попросил Белова С.Г. помочь ему поменять замок. Белов С.Г. видел, как истец передавал ключи ответчику. Свидетелю известно, что истец, какое-то время проживал в квартире Уракова А.Л., то в какой момент времени, Белову С.Г. не известно. Ключи истцом ответчику были переданы в присутствии свидетеля. Про денежные обязательства сторон Белову С.Г. ничего не известно. Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денег заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В судебном заседании установлено, что согласно расписке от Дата истец передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей, которые обязался возвратить путем сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из расчета по <...> рублей в месяц с апреля 2007 года по декабрь 2007 года. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность перед истцом в размере <...>. Ответчик факт получения от истца денежных средств в указанной сумме не отрицал. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Из текста расписки следует, что Ураков А.Л. должен Синицину А.А. определенную денежную сумму. Однако доказательств того, что денежное обязательство возникло из договора займа истцом суду не представлено. Синициным А.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу. В расписке не содержится безусловное обязательство Уракова А.Л. возвратить полученную сумму денег. Согласно толкованию условий расписки от Дата Ураков А.Л. ранее получил от Синицина А.А. <...> рублей. Ответчик обязуется гасить данные денежные средства путем сдачи в аренду (наем) жилого помещения сроком до Дата. При этом из текста расписки следует, что денежные средства получены ответчиком ранее написания данной расписки. В представленной расписке не содержится безусловное обязательство ответчика возвратить полученную сумму денег. Доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу, истцом суду не представлены. При этом в соответствии со статьей 807 Кодекса договор займа как таковой предполагает возврат такой же суммы денег, какая получена заимодавцем. В данном случае возврат средств, передаваемых истцом ответчику, не предполагался. Однако указанная расписка подтверждает наличие у Уракова А.Л. ранее возникшего денежного обязательства перед Синициным А.А.. Согласно представленной расписке, денежные средства, полученные Ураковым А.Л., в счет исполнения денежного обязательства, Синицин А.А. предполагал направить на оплату жилого помещения, принадлежащего ответчику. Следовательно, положения статьи 807 Кодекса в данном случае применены быть не могут. Договор, предполагающий возврат денежного займа не деньгами, а правом пользования имуществом, не является договором займа. Расписка, не содержащая обязательства по возврату полученной суммы, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по займу. По мнению суда, расписка не отвечает признакам займа, приведенным в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о возникновении правоотношений по договору займа. В связи с чем, суд считает, что договор займа между сторонами заключен не был. В соответствии со ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При этом, новация предполагает обязательное изменение предмета или способа исполнения обязательства. Изменение предмета исполнения считается его замена предметом другого рода, а также изменение его количественных характеристик. Способ исполнения определяет, каким образом должно исполняться обязательство. Обязательство прекращается новацией в случае, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них последствия невозможности требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства. Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть, заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной. В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается неполученной. Как установлено в судебном заседании, при написании расписки истец принял ее содержание и условия. Таким образом, по мнению суда, сторонами были изменены обязательства в отношении способа исполнения денежного обязательства. Согласно содержанию расписки, ответчик обязался предоставить истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Уракову А.Л.. сроком с апреля 2007 года по декабрь 2007 года включительно. Представителем ответчика не отрицался факт написания расписки от Дата на сумму <...> руб. Ураковым А.Л.. В соответствии со статьей 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В силу положений статьи 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Как установлено в судебном заседании, договор найма жилого помещения между сторонами в требуемой форме не заключался. В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Доказательств, подтверждающих факт пользования истцом квартирой в период с апреля 2007 года до декабря 2007 года стороной ответчика суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Ураковым А.Л. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств исполнения им обязательства по передаче жилого помещения по договору найма Синицину А.А.. Свидетели… подтвердили, что истец в период с апреля 2007 года по декабрь 2007 года в г. Москве не проживал. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено в судебном заседании у Уракова А.Л. имеется денежное обязательство перед Синициным А.А. на сумму <...> рублей, которое до настоящего времени не исполнено. В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме <...> рублей, и квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения. При изложенных обстоятельствах у Уракова А.Л. возникла обязанность по возврату Синицину А.А. неосновательного обогащения в сумме <...> рублей. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг и актом от Дата Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, перечень услуг, оказанных представителем, длительность и сложность судебного разбирательства суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя отвечающую критерию разумности в размере <...> рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом названной нормы, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу, уплаченную госпошлину в размере <...> рублей в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Синицина А.А. к Уракову А.Л. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать Уракова А.Л. в пользу Синицина А.А. денежные средства в размере <...>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>; также расходы по уплате госпошлины <...>, а всего подлежит взысканию <...>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд. <...> <...> <...> Федеральный судья Григорашенко О.В. <...>