Дело № 2-644/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

с участием прокурора Серякова А.Ю.,

при секретаре Ганине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной Н.Н. к ООО «Лотос» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Баландина Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее ООО «Лотос») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истца ссылается на те обстоятельства, что с 1977 г. она работала в ОРСе ОИЯИ, в августе 1978 года переведена в магазин «Лотос» ОРСа ОИЯИ. В период с Дата по Дата работала в ООО «Лотос» в должности продавца. Дата истица была уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности продавца в связи с сокращением штата работников ООО «Лотос». Приказом № от Дата из штатного расписания были исключены 3 штатные единицы должностей продавец, оставляя при этом 6 аналогичных штатных должностей. Дата работодателем был издан приказ об увольнении истицы Дата по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора в связи с сокращением численности (штата). Баландина Н.Н. была ознакомлена с приказом только Дата. Дата она продолжала работу. Истица считает свое увольнение незаконным, исходя из допущенного работодателем нарушения порядка увольнения, поскольку ООО «Лотос» ей не были предложены другие вакантные должности продавца. Кроме того, не были соблюдены положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе работника, имеющего более высокую производительность труда и квалификацию, которыми, по мнению Баландиной Н.Н., она обладает по сравнению с другими продавцами ООО «Лотос».

В судебном заседании истица Баландина Н.Н. заявленные исковые требования уточнила, просит суд также взыскать с ответчика заработную плату за Дата, поскольку будучи своевременно не извещенной об увольнении с Дата, в указанный период времени продолжала работать.

Представитель ответчика – директор ООО «Лотос» Зыков В.П. исковые требования Баландиной Н.Н. признал частично и пояснил, что после обращения истицы в трудовую инспекцию, и разъяснений, полученных от специалистов данной организации, приказом № от Дата по ООО «Лотос» был отменен приказ № от Дата об увольнении Баландиной Н.Н., и с Дата истица приступила к работе. При увольнении Баландиной Н.Н. были выплачены все причитающиеся ей суммы заработной платы и компенсации, а также выходное пособие в размере <...>.. Считает размер компенсации морального вреда, определенного истицей, чрезмерно завышенным в силу добровольного исполнения требований трудовой инспекции о незаконности увольнения Баландиной Н.Н..

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Баландиной Н.Н. подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истица Баландина Н.Н. с Дата принята на работу в ООО «Лотос» продавцом. Приказом № от Дата из штатного расписания исключены должности продавца в количестве 3-х единиц. В этот же день Баландина Н.Н. была уведомлена о предстоящем сокращении штата работников ООО «Лотос». Занимаемая ей должность будет сокращена, а трудовой договор расторгнут с Дата. Баландина ознакомлена с указанным уведомлением Дата. Дата на основании приказа № от Дата истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с сокращением численности (штата). Приказом по ООО «Лотос» № от Дата данный приказ об увольнении Баландиной Н.Н. отменен, и с Дата истица приступила к работе в должности продавца.

Таким образом, требования истицы о восстановлении ее на работе в ООО «Лотос» не могут быть удовлетворены, поскольку в настоящее время она восстановлена в должности продавца ООО «Лотос», и отсутствуют доказательства нарушения ее прав.

Что касается требований истицы о взыскании заработной платы за Дата, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленного в материалах дела расчета заработка и сумм к начислению усматривается, что фактически отработанное истицей время за 12 месяцев предшествовавших ее увольнению – 220 рабочих дней, фактически начисленная заработная платы за указанный период – <...> рублей, то есть размер среднедневного заработка истицы составляет <...> рублей (<...> : 220).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, истица фактически прекратила работу с Дата.

Исходя из данных справки, представленной ООО «Лотос», при увольнении Баландиной Н.Н. была выплачена заработная плата за период с Дата по Дата включительно. Таким образом, за Дата по фактически отработанному времени, расчет с истицей произведен не был

С учетом установленных обстоятельств, количество дней вынужденного прогула с Дата включительно с учетом не оплаченных, но отработанных дней при пятидневной рабочей неделе составляет – 28 рабочих дней, то есть средний заработок за все время вынужденного прогула, подлежащий возмещению истице, составляет <...>. (<...> х 28).

В соответствии с ч. 3 п. 62 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в редакции от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справке ООО «Лотос», при увольнении Баландиной Н.Н. было выплачено выходное пособие в размере <...>..

Таким образом, взысканию подлежит рассчитанный выше средний заработок за вычетом выходного пособия, в размере <...> (<...> – <...> = <...>).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истице и выразившихся в ее переживаниях, связанных с потерей работы. В связи с указанными обстоятельствами, размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, суд устанавливает в размере <...> рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, поскольку в силу действующего законодательства от ее уплаты истица была освобождена. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <...> рублей по исковым требованиям имущественного характера и <...> руб. по исковым требованиям о компенсации морального вреда, а всего <...> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баландиной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в пользу Баландиной Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; всего подлежит взысканию <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Баландиной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Федеральный судья Григорашенко О.В.