Дело №2-478/2011. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Давидовской Е.Г., при секретаре Малышевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Дольниковой М.А. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) обратился в суд с иском к Дольниковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме. В установленные сроки ответчик в нарушении условий кредитного договора не производит погашение задолженности и неосновательно уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – проценты подлежащие уплате по просроченной задолженности, <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты кредита, <данные изъяты> рублей – комиссия за ведение счета. В связи с образованием задолженности истец, в соответствии с условиями кредитного договора, реализовал право на ее взыскание в приказном производстве. Однако, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дольниковой М.А. задолженности по кредитному договору. Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика – Дольников П.Б. исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Дольниковой М.А. не признал по причине пропуска истцом срока исковой давности. По мнению представителя ответчика, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, отмененный ДД.ММ.ГГГГ, не прерывает течение срока исковой давности. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Помимо процентов по кредиту, ежемесячно начисляется комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита (п. 1.3) Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 6.1). Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и начисленную комиссию (п. 1.4). В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка, предусмотренная условиями договора, начисляемая в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором ответчиком было это обязательство исполнено (п. 8.2). Кроме того, согласно условиям договора, ответчик принял на себя следующие обязательства: - возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки (п. 3.1.2); - уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и в порядке, предусмотренном договором (п. 3.1.3); - в дни, установленные графиком погашения, обеспечить наличие на счете у кредитора денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту (п. 3.1.7); - надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора (п. 3.1.8). В нарушении вышеуказанных условий кредитного договора, Дольникова М.А. неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения условий договора, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – проценты подлежащие уплате по просроченной задолженности, <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты кредита, <данные изъяты> рублей – комиссия за ведение счета, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 8-10). При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, в нарушение условий договора в установленные сроки не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора, не оспаривал данного обстоятельства в суде, не привел доказательств и доводов в опровержение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются законными и обоснованными. Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств, суд, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание несоразмерность неустойки по отношению к остатку задолженности по кредиту, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер задолженности по неустойке за нарушение сроков уплаты по кредиту снизить до <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – проценты подлежащие уплате по просроченной задолженности, <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты кредита, <данные изъяты> рублей – комиссия за ведение счета. Удовлетворяя исковые требования, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В ходе рассмотрения дела судом представитель ответчика сослался на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что иск поступил в Дубненский суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, по его мнению, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как указывает представитель ответчика, предъявление иска возможно только в форме подачи искового заявления и не связывает перерыв срока исковой давности с подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа. Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец ранее уже реализовывал свое право на судебную защиту: так, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа от 02.04.2008 г. мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым отменен судебный приказ от 20 февраля 2008 г. о взыскании с Дольниковой М.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженности по кредитному договору (л.д. 20). После отмены указанного судебного приказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Банк Москвы" направил в адрес Дубненского городского суда <адрес> исковое заявление о взыскании с Дольниковой М.А. задолженности по кредитному договору. Таким образом, данные обстоятельства не позволяют утверждать о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд. При этом, в обоснование вышеуказанного вывода, суд руководствуется положениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2008 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дела данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности также, как подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Дольниковой М.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить. Взыскать с Дольниковой М.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд. Судья: