РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Ганине И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко М.А. к Баланиной И.В. о признании права собственности на общее имущество супругов и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Василенко М.А. обратился с иском к Баланиной И.В. о разделе общего имущества супругов – <адрес> и вселении в указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований пояснил, что состоял с ответчицей в браке с Дата. На момент подачи иска в производстве мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района имеется дело по расторжению брака между ними. В период брака по договору участия в долевом строительстве, заключенному Дата между Баланиной И.В. и ООО «Бетиз и К» была построена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В последующем право на квартиру зарегистрировано за Баланиной И.В.. В квартире зарегистрированы Баланина И.В. и их общий сын Василенко Д.М. Считает, что квартира является совместной собственностью супругов, как приобретенная в браке. Ответчица его в квартиру не пускает, ключи находятся только у нее, что нарушает права истца. Просит разделить указанную квартиру, как совместно нажитое имущество супругов, признать за ним право собственности на ? квартиры, а так же вселить его в данную квартиру.

В судебном заседании Василенко М.А. пояснил, что он был против приобретения квартиры в Дубне, так как считал, что это дорого, хотел купить квартиру в <адрес>, но ответчица его убедила. Баланина И.В. обратилась в Сбербанк и ей дали ипотеку. Первоначальный взнос в сумме <...> рублей это их совместные средства, он не знает, где они были на счету в банке или хранились дома, но Баланина И.В. говорила ему, что на первый взнос деньги у них есть. Истец всегда работал и подрабатывал в нескольких местах, все деньги отдавал жене. В период покупки квартиры работал в Дмитрове в ООО «РОСТАР» и подрабатывал оценщиком, так же каждый год в Новогодние праздники, устраивал детские утренники, за которые получал деньги. Его совокупный доход в тот период составлял <...> рублей. Жена так же работала до мая 2007 года, потом ушла в декретный отпуск. Когда строительная компания объявила о подорожании строящейся квартиры, занял деньги в сумме около <...> рублей у своей сестры, которые потом отдал, продав свой гараж. Кроме того в августе 2008 года он уволился по соглашению сторон из фирмы в Дмитрове, и ему было выплачено выходное пособие в размере <...> рублей. Все платежи за квартиру и в погашение кредита вносились из совместных с ответчицей денежных средств. Вносили через кассу или через банкомат. О дарении денежных средств родителями ответчицы именно на первоначальный взнос и на погашение кредита ему ничего не известно, хотя родители Баланиной И.В. часто помогали их семье материально, так же как и его мать. Перестали жить вместе и вести совместное хозяйство, начиная с декабря 2010 года.

Ответчик Баланина И.В. и ее представитель адвокат Исаева Н.Г. иск не признали, пояснив суду, что в период с Дата по Дата она находилась в браке с Василенко М.А. Фактические брачные отношения прекращены и совместное хозяйство не ведется с декабря 2010 года. От брака имеется сын – Василенко Даниил, Дата года рождения. Дата ею был заключен договор № долевого участия в строительстве, на основании которого была построена <адрес>, г Дубны. Стоимость квартиры, оплаченная при строительстве, составляет <...> рублей. Баланина И.В. является собственником квартиры, на основании свидетельства о государственной регистрации права №-НГ № от Дата. Первоначальный взнос за квартиру в размере <...> рублей был оплачен средствами, которые были подарены ответчице отцом -Баланиным В.П. на строительство квартиры, деньги были подарены Дата, взнос оплачен Дата. <...> рубль были оплачены средствами полученными Баланиной И.В. по целевому ипотечному кредиту, согласно кредитного договора № заключенного с ОАО СБ РФ. Она является заемщиком по кредитному договору. Кредит выдан на приобретение указанной квартиры, которая находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. Кредитные средства были перечислены банком непосредственно в ООО «Бетиз и К», которое строило квартиру. В связи с увеличением стоимости квартиры в период строительства Баланиной И.В. были внесены в ООО «Бетиз и К» еще два взноса: Дата в сумме <...> рублей и Дата в сумме <...> рублей. Указанные денежные средства были внесены за счет совместных с истцом денежных средств. Погашение задолженности по кредитному договору производилась Баланиной И.В. в период брака следующим образом. Начиная с первого платежа по кредиту, то есть в период с Дата по Дата оплата основного долга и процентов по кредиту производилась за счет ее личных средств, которые ежемесячно дарились ей родителями, именно в связи с оплатой кредита. Всего в указанный период было подарено родителями и внесено ею в погашение кредита - <...> рублей. В период с Дата по Дата оплата основного долга и процентов по кредитному договору производилась из совместно нажитых с истцом денежных средств. Всего в указанный в этот период было внесено в Сбербанк <...> рублей, которые можно считать общими доходами супругов.. На момент расторжения брака остаток основного долга по кредиту составляет <...> рублей, обязательства по погашению которого лежат на ней. Ответчица полагает, что разделу подлежит не вся квартира, а только ее доля пропорциональная величине средств, которые были погашены банку в период брака, так как обязательства по погашению оставшейся части кредита лежат на ней и разделить кредитные обязательства с истцом без согласия банка она не может. Кроме того, необходимо учитывать, что деньги на первоначальный взнос в размере <...> рублей и часть денежных средств внесенных в погашение кредита в период брака так же были подарены ей родителями, то есть доля квартиры пропорциональная величине подаренных средств, так же должна быть исключена из раздела. Таким образом, разделу подлежит только 234/1000 долей квартиры. При этом ответчица считает, что, определив долю истца в размере 117/1000 долей, необходимо прекратить право истца на указанную долю и передать всю квартиру ей, с взысканием с нее в пользу истца рыночной стоимости указанной доли, так как в квартире фактически проживает она и ребенок, Истец же живет по адресу своей регистрации в <адрес>, работает в Москве поэтому в данной квартире, как в жилом помещении он не нуждается.

В судебном заседании Баланина И.В. дополнительно пояснила, что Истец был против строительства квартиры, говорил, что у них нет денег, но она его убедила и они договорились, что с него деньги на квартиру она брать не будет. Ее мать - Баланина Н.Е. и отец Баланин В.П.обещали, что будут давать деньги конкретно на возврат кредита и на первоначальный взнос, что они и делали. Мать взяла кредит в банке «Гефест», отец продал машину, и они подарили ей <...> рублей на первоначальный взнос. Фактически весь период строительства квартиры она была в декрете и не работала. Истец зарабатывал в среднем <...> в месяц, какую то часть оставлял себе, остальных денег едва хватало на еду и текущие расходы. Поэтому в период до сентября 2009 года, пока она не вышла из декретного отпуска, все платежи в погашение кредита в среднем в сумме около <...> рублей ежемесячно производились за счет средств, которые ежемесячно дарились ее матерью Баланиной Н.Е.. Эти деньги ее мать в основном снимала с банковской карточки незадолго до погашения кредита.

По ходатайству ответчика судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОАО «Сбербанк России». Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица в суд не явился. Представлен отзыв и доверенность, подтверждающая полномочия лица подписавшего отзыв на исковое заявление.

В предоставленном отзыве представитель ОАО «Сбербанк России» подтвердила обстоятельства выдачи кредита Баланиной И.В. в сумме 1960 971 рубль на приобретение квартиры. Приобретенная квартира находится в залоге у банка, залогодателем является Баланина И.В.. Сторонами кредитного договора являются банк и Баланаина И.В. Статья 391 ГК РФ допускает перемену лиц в обязательстве только с согласия кредитора. Банк считает возможным признать право собственности за истцом на долю в квартире с учетом мнения ответчицы и интересов несовершеннолетнего ребенка с обязательным сохранением ипотеки квартиры в силу закона в пользу банка. Просит рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Баланина Н.Е. показала, что она является матерью ответчицы. Инициатива приобретения квартиры принадлежит ей. Квартира была приобретена в основной за счет кредитных средств. Кредит в СБ РФ был оформлен на Баланину И.В. Первоначальный взнос в размере 10 % в сумме <...> рублей надо было вносить из собственных средств. Эти деньги были подарены дочери ею и ее мужем Баланиным В.П. Она в марте 2007 года взяла кредит в банке «Гефест» в сумме <...> рублей, а ее муж продал грузовую машину «МАН» и добавил оставшиеся до <...> деньги. Дарение денег было в мае 2007 года накануне, того дня когда надо было вносить взнос. При дарении денег по совету юриста они составили договор дарения, в котором Баланин В.П. подарил дочери – Баланиной указанную сумму. При составлении договора присутствовали она, Баланина И.В., Баланин В.П. и юрист Кулик Е.С. На момент покупки квартиры и дочь была в декрете, денег в их семье не было, поэтому она и ее муж помогали дочери гасить кредит, а именно дарили деньги непосредственно перед внесением очередного платежа в погашение кредита. Деньги она иногда снимала со своей пластиковой карты, иногда это были деньги которые давал муж.

Свидетель Баланин В.П. показал, что является отцом Баланиной И.В.. Истец его бывший зять. Спорная квартира была приобретена в основном на кредитные средств в сумме около <...> рублей. Первый взнос был внесен из собственных средств, в размере 10% стоимости, около <...>, эти деньги он дарил дочке. Они заключили в мае 2007 года договор дарения, по которому он подарил Баланиной И.В. <...> рублей. Эта сумма образовалась из следующих денег. <...> рублей его жена взяла в кредит в банке «Гефест», а остальные <...> рублей он взял от продажи грузовой автомашины «МАН», так же он еще до этого продал «Камаз». Когда точно были проданы машины, он не помнит. При подписании договора у них дома был он, его жена, Баланина И.В. В спорной квартире он неоднократно бывал, вместе с истцом делали там ремонт. Кредит, который был взят Баланиной И.В. на покупку квартиры первое время погашался из средств, которые он и жена дарили Баланиной И.В. Деньги в основном снимались с карточки его жены – Баланиной Н.Е. и отдавались дочери.

Допрошенная свидетель Василенко Т.М. показала, что она является матерью Истца. Про строительство квартиры ее сын с бывшей снохой сообщили ей в 2007 году. Сказали, что первый взнос вносят сами, а потом будут расплачиваться за счет кредита. Сын работал на нескольких работах, ездил в Дмитров на работу, подрабатывал экспертом – оценщиком, участвовал в новогодних утренниках в роли Деда Мороза. Откуда ее сын и ответчица взяли деньги на первый взнос свидетелю точно не известно, но предполагает, что накопили. Затем весной им объявили, что нужно доплатить еще <...> рублей за квартиру. Сын сказал, что продаст гараж, который ранее я подарила ему. Сначала сын взял на доплату за квартиру деньги в сумме <...> рублей в долг у моей дочери. Затем он продал гараж и отдал дочери деньги. Гараж продал Кузьминой.

Свидетель Дубровская Н.В. показала, что она является гражданской женой брата Баланиной И.В. В 2007 году в период, когда решался вопрос со строительством квартиры и оплатой первоначального взноса, она со своим гражданским мужем и Истец вместе с Ответчицей и их сыном проживали совместно в частном доме у родителей Баланиной И.В. Ей известно. что материально Василенко М.А. был не очень обеспечен, зарабатывал средне, деньги давал только на продукты. Поэтому квартира строилась на деньги, взятые в кредит, и деньги которые были подарены Баланиной И.В. ее родителями на первоначальный взнос в сумме около <...> рублей. Об этом знает из разговоров и обсуждений, которые велись в ее присутствии. У Баланиной И.В. очень активные родители, они сами брали кредит на первоначальный взнос для дочери и в дальнейшем всячески помогали дочери. Деньги на первоначальный взнос дарили именно Ирине. Когда начали погашать кредит, Баланина И.В. была уже в декрете, Василенко часто пил, скандалил, денег не хватало, весь его заработок уходил на еду, кредит не с чего было отдавать. Поэтому деньги на погашение кредита каждый месяц дочери дарила мама Баланиной И.В. Она или снимала деньги с карточки и давала дочери или давала непосредственно карточку, иногда это происходило в присутствии свидетеля. Василенко ни разу сам за кредит не платил и не давал деньги. Так же свидетель показала, что вселять Василенко М.А. в спорную квартиру нельзя, так как он в период совместного проживания постоянно скандалил, иногда бил ответчицу, она обращались в милицию.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит надлежащим исковые требования Василенко М.А. удовлетворить частично.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в браке с Дата. От брака имеется ребенок – Василенко Даниил, Дата года рождения. Брак прекращен Дата, на основании решения Мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района Морозова В.Н, о чем Дата составлена запись о расторжении брака №. Фактические брачные отношения прекращены и совместное хозяйство не ведется, начиная с декабря 2010 года, что подтверждается, как истцом, так и ответчицей.

В период брака Дата между Баланиной И.В. и ООО «Бетиз и К» был заключен договор № долевого участия в строительстве, в соответствии с которым построена <адрес>, г Дубны. Квартира передана ответчице на основании передаточного Акта от Дата. Право собственности Баланиной И.В. на указанную квартиру зарегистрировано Дата, запись регистрации - №. Стоимость квартиры на момент строительства составила <...>, что подтверждается Актом от Дата о взаиморасчетах по договору участия в долевом строительстве № от Дата и передаточным актом от Дата.

В квартире зарегистрированы по месту жительства Баланина И.В. и Василенко Даниил, Дата года рождения.

В оплату квартиры Баланиной И.В. были внесены в кассу ООО «Бетиз и К» следующие суммы. По приходному кассовому ордеру № от Дата внесено <...> рублей в качестве первоначального взноса, по приходному кассовому ордеру № от Дата внесено <...> рублей, по приходному кассовому ордеру № от Дата внесено <...>.

Дата между ответчицей и ОАО СБ РФ заключен кредитный договор № согласно условиям которого банк предоставляет Баланиной И.В. ипотечный кредит на сумму <...> рублей сроком на 20 лет до Дата под 11,25 % годовых. Полученная по кредиту сумма в размере <...> рубль перечислена банком в ООО «Бетиз и К» в счет оплаты квартиры. Поручителями по кредиту являются Баланин В.П., Баланина Н.Е., Василенко М.А.

Спорная <адрес>, г Дубны находится в залоге у ОАО АК СБ РФ, сроком до Дата, в обеспечение исполнения обязательств Баланиной И.В. перед банком по возврату кредита, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Из справки ОАО АКБ СБ РФ № от Дата следует, что в период брака Баланиной И.В. в счет погашения основного долга и процентов по кредиту было внесено <...>, из которых <...> внесены в счет погашения основного долга и <...> внесены в счет оплаты процентов по кредиту. Сумма основного долга в размере <...> и проценты по кредиту в размере <...> оплачены ответчицей по Дата включительно, то есть в период ведения совместного хозяйства, а <...>, в счет оплаты процентов по кредиту внесены при раздельном проживании после прекращения семейных отношений.

На момент расторжения брака сумма не погашенного основного долга по кредиту составляет <...>. Обязательства по погашению основного долга и процентов по кредиту договором возложены на Баланину И.В.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Таким образом, общим имуществом, нажитым в период брака и подлежащим разделу, признается имущество, стоимость которого во время брака была оплачена за счет общих супружеских денежных средств. Имущество хотя и оформленное в период брака в собственность одного из супругов, но оплаченное, то есть приобретенное бывшим супругом за счет собственных средств после расторжения брака совместно нажитым признанным быть не может. В том случае, если за счет общих супружеских средств была оплачена только часть стоимости оформленного в период брака на имя одного из супругов имущества, то совместно нажитым будет являться не все это имущество, а только его часть, соответствующая доле его стоимости, оплаченной в период брака за счет общих доходов.

По смыслу ст. 34 СК РФ суммы, полученные одним из супругов по кредитному договору с банком нельзя отнести к общему имуществу супругов. Следовательно, денежные средства, полученные одним из супругов в кредит и приобретенное на эти средства имущество являются общем имуществом супругов в той части, в какой кредит погашен из общих доходов супругов.

Судом установлено, что спорная квартира была частично оплачена из средств полученных Ответчицей в кредит в сумме <...> рубль, при этом в период брака за счет общих доходов супругов была погашена только часть основного долга по кредиту в сумме <...>. На момент расторжения брака остаток основного долга по кредиту составляет <...>.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы о том, что денежные средства, внесенные ею Дата в кассу ООО «Бетиз и К» в качестве первоначального взноса в размере <...> рублей, а так же денежные средства в размере <...> рублей, внесенные ею в период брака в счет оплаты основного долга и процентов по кредиту не являются общими доходами супругов, а являются ее собственностью, так как были подарены ей ее родителями и, следовательно, доля квартиры пропорциональная указанным денежным средствам, так же является ее собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Баланиной И.В. не представлено суду доказательств того, что оплата квартиры действительно частично производилась за счет подаренных ей родителями денежных средств. Представленные ответчицей договора дарения денег, заключенные в простой письменной форме и не удостоверенные нотариусом, выписка банка по движению денежных средств по пластиковой карте матери ответчицы – Баланиной Н.Е., а так же показания свидетелей Баланиной Н.Е. и Баланина В.П. нельзя признать неопровержимыми доказательствами того обстоятельства, что деньги действительно были подарены Ответчице ее родителями, и что оплата квартиры и погашение кредита производилась именно из подаренных денежных средств. Истец Василенко М.А. факт оплаты квартиры и кредита за счет подаренных родителями ответчицы денежных средств отрицал. Из его пояснений следует, что в период приобретения квартиры он работал на нескольких работах, поэтому семья имела возможность оплаты квартиры из общих доходов супругов. В доказательство своих доходов истцом представлена копия трудовой книжки, справки о заработной плате за период 2007-2011 год.

Таким образом суд приходит к выводу, что денежные средства внесенные Баланиной И.В в ООО «Бетиз и К» в сумме <...> рублей, по приходному кассовому ордеру № от Дата, <...> рублей по приходному кассовому ордеру № от Дата и <...> по приходному кассовому ордеру № от Дата, а так же денежные средства внесенные ею до Дата включительно в период совместного проживания одной семьей с Василенко М.А. в погашение основного долга по кредиту в сумме <...>. и в счет оплаты процентов по кредиту в сумме <...> были внесены за счет общих доходов супругов.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, разделить, оставшиеся на момент расторжения брака, обязательства Баланиной И.В. по погашению оставшейся части кредита в сумме <...>. и процентов по кредиту между Баланиной И.В. и Василенко М.А. возможно только с согласия кредитора – ОАО «Сбербанк России».

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» согласия на перевод долга в соответствующей части на Василенко М.А. не дал, указав в отзыве, что сторонами как Кредитного договора, так и залогового обязательства являются Банк и Баланина И.В.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, стороной кредитного договора (заемшиком) является Баландина И.В., и следовательно, обязательство по погашению оставшейся части кредита в сумме <...> и процентов по кредиту полностью возлагаются на Баланину И.В.. Оценивая все указанные обстоятельства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что в период брака за счет общих доходов супругов была оплачена только часть квартиры, которую и надлежит признать общим имуществом супругов. Доля квартиры соответствующая непогашенной части кредита не является общим имуществом супругов, не подлежит разделу и является собственностью Баланиной И.В. При этом суд считает, что обязательства Баланиной И.В. по погашению оставшейся части кредита в сумме <...> и процентов по кредиту не являются общим долгом супругов Василенко М.А. и Баланиной И.В., а должны быть отнесены только на Баланину И.В.

Таким образом, разделу подлежит доля спорной квартиры соответствующая внесенным в оплату ее стоимости совместным супружеским денежным средствам.

Сумма денежных средств, внесенных в оплату квартиры за счет общих доходов супругов, составляет: <...>. При этом суд считает, что для целей определения подлежащей разделу доли квартиры, соответствующей внесенным совместным денежным средствам, надлежит учитывать только сумму основного долга по кредиту, погашенную в период брака в размере <...> без учета процентов по кредиту в размере <...>, погашенных супругами в период брака. Так при оплате стоимости квартиры в период ее строительства Баланиной И.В. было внесено <...> рублей полученных кредитных средств, которые являются суммой основного долга, то есть в стоимости квартиры содержится только сумма основного долга без процентов по кредиту. Проценты по кредиту являются доходом банка за предоставление денежных средств, предусмотренным ст.ст. 809, 819 ГК РФ, с которыми согласились оба супруга. Обязательства по оплате процентов за оставшуюся неоплаченной часть кредита также возлагаются на Баланину И.В..

Размер доли квартиры подлежащей разделу составляет

<...>.: <...> = 374/1000 долей.

Таким образом доля истца составляет 374/1000 : 2 = 187/1000 долей квартиры.

Оценивая то обстоятельство, что Василенко М.А. является поручителем по кредиту взятому Баланиной И.В. на приобретение спорной квартиры суд исходит из следующего.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что обязательства по оплате оставшейся части кредита в сумме <...>. и процентов по кредиту, возлагаются на Баланину И.В. В обеспечение исполнения данного обязательства банком принята в залог спорная квартира, а так же поручительства Баланина В.П., Баланиной Н.Е., Василенко М.А. В случае не исполнения Баланиной И.В. своих обязательств по кредиту на поручителей возлагается солидарная с должником ответственность по исполнению обязательства. Однако поручителю исполнившему обязательство переходит право требования банка к должнику в части исполненного обязательства, процентов и иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, в случае неисполнения обязательств заемщиком, Василенко М.А., а также другие поручителя вправе в дальнейшем предъявить требования к должнику о взыскании уплаченных ими денежных средств по основному обязательству, что исключает нарушение их прав.

Суд касается требований Истца о вселении в указанную квартиру, суд считает их также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 228 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Таким образом, обладая правом собственности на долю квартиры, истец имеет право пользования указанной квартирой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василенко М.А. к Баланиной И.В. о признании права собственности на общее имущество супругов и вселении удовлетворить частично.

Признать за Василенко М.А. право собственности на 187/1000 долей в праве собственности на <адрес>.

Прекратить право собственности Баланиной И.В. на 187/1000 доли в праве собственности на <адрес>.

Признать за Баланиной И.В. право собственности на 813/1000 долей в праве собственности на <адрес>.

Вселить Василенко М.А. в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Федеральный судья Григорашенко О.В.