Дело №2-609/2011. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Давидовской Е.Г., при секретаре Малышевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Четвертой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> к ИП Булаевич об оспаривании бездействия должностного лица и обязании совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: Исполняющий обязанности прокурора Четвертой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ к ИП Булаевич об оспаривании бездействия должностного лица, выразившегося в непроведении аттестации рабочих мест по условиям труда, и обязании ответчика провести аттестацию рабочих мест по условиям труда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Четвертой прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> проведена проверка соблюдения трудового законодательства ИП Булаевич. В ходе проверки установлено, что ИП Булаевич в нарушении действующего законодательства аттестация по условиям труда рабочих мест не проведена, документация, подтверждающая осуществление аттестации указанного рабочего места (карта аттестации, план мероприятий по улучшению условий труда), отсутствует. Таким образом, в нарушение ст.ст. 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации и Порядка проведения аттестации рабочих мест по охране труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 г. №569, не организовано своевременное проведение аттестации рабочих мест по условиям труда. Указанное обстоятельство препятствует обеспечению безопасных условий труда и реализации гражданами своих трудовых прав в полном объеме, -включая получение достоверной информации об условиях труда на рабочих местах ИП Булаевич. Выявленные нарушения требований трудового законодательства ущемляют права лиц, работающих у ИП Булаевич в настоящее время либо собирающихся работать в будущем, на получение полной и достоверной информации о наличии на рабочем месте вредных и опасных условий труда, на льготы и компенсации, предусмотренные за работу в указанных условиях. В судебном заседании представитель Четвертой прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> заявленные требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам, указанным в заявлении. В судебном заседании представитель ответчика – Булаевич А.М. иск признал, просил суд установить срок для проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, а также учитывая признание представителем ответчика исковых требований, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. С учетом требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле и других лиц, в связи с чем, исковые требования исполняющего обязанности прокурора Четвертой прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица и обязании совершить определенные действия подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Принимая во внимание доводы ответчика о том, что для выполнения требований истца о проведении аттестации необходимо время, суд считает возможным в силу вышеуказанных требований ст. 206 ГПК РФ установить ответчику срок до 1 января 2012 года для проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом названной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск исполняющего обязанности прокурора Четвертой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> к ИП Булаевич об оспаривании бездействия должностного лица и обязании совершить определенные действия – удовлетворить. Признать незаконным бездействие ИП Булаевич, выразившееся в непроведении аттестации рабочих мест по условиям труда. Обязать ИП Булаевич провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в срок до 01 января 2012 года. Взыскать с ИП Булаевич в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение десяти дней. Судья: подпись.