Дело № 2-534/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дубна 7 июля 2011 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Самусенко Ю.А.,

при секретаре – Кузнецовой Е.В.,

с участием истца – Семёнова В.Н.,

ответчиц – Волковой Л.И. и Слепнёвой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова В.Н. к Волковой Л.И. и Слепнёвой В.Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Семёнов В.Н. обратился в суд с иском к Волковой Л.И. и Слепнёвой В.Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с каждой из ответчиц.

В обоснование заявленных требований Семёнов В.Н. указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП «ЖКУ-1» ФИО4 поступила коллективная жалоба, подписанная 17-ю жителями 1-го подъезда <адрес>, в числе которых были Волкова Л.И. и Слепнёва В.Н., в которой содержались ложные, порочащие честь и достоинство Семёнова В.Н. сведения о том, что принадлежащие ему, установленные на крыше <адрес> радиолюбительские антенны создают помехи телевидению и вредят здоровью жильцов. Руководство МУП «ЖКУ-1» не стало детально разбираться в ситуации и сменило замок в двери, ведущей из чердака на крышу указанного дома, лишив тем самым Семёнова В.Н. доступа к его имуществу (антенно-фидерному оборудованию) и возможности нормально исполнять функции руководителя местного отделения радиолюбительской службы по Северному Подмосковью.

В судебном заседании истец Семёнов В.Н. поддержал свои исковые требования и показал, что Волкову Л.И. и Слепнёву В.Н. он выбрал в качестве ответчиц по делу потому, что именно они являлись авторами коллективной жалобы в МУП «ЖКУ-1», остальные 15 собственников квартир подписали эту жалобу, будучи введёнными в заблуждение исходящей от ответчиц недостоверной информацией. Истец просил суд вынести решение, признающее совершённые ответчицами действия и распространяемую ими информацию недостоверной, унижающей честь и достоинство Семёнова В.Н., и взыскать с каждой из ответчиц в пользу истца по <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за причинённый ему моральный вред.

Ответчица Волкова Л.И. исковые требования Семёнова В.Н. не признала и показала, что проживает в <адрес>; Семёнов В.Н. проживает в том же подъезде в <адрес>; без согласования с другими собственниками помещений в многоквартирном доме и с МУП «ЖКУ-1» Семёнов В.Н. разместил на крыше дома несколько радиоантенн и другое оборудование, что отрицательно сказывается на состоянии кровли и на качестве приёма теле- и радиосигналов в квартирах; на требование жителей дома демонтировать антенны Семёнов В.Н. никак не реагировал, в связи с чем в январе 2010 г. жильцы дома написали коллективное заявление на имя директора МУП «ЖКУ-1» ФИО4 с просьбой запретить Семёнову В.Н. несанкционированный выход на крышу. Заявление подписали 17 жильцов <адрес>, никаких заведомо ложных, порочащих честь и достоинство Семёнова В.Н. сведений в этом заявлении не содержалось.

Ответчица Слепнёва В.Н. исковые требования Семёнова В.Н. также не признала и показала, что проживает в <адрес>; в январе 2010 г. вместе с другими жителями дома она подписала коллективное заявление в МУП «ЖКУ-1» с просьбой принять меры к радиолюбителю Семёнову В.Н., который без согласования с собственниками квартир в их доме и с МУП «ЖКУ-1» разместил на крыше дома антенны и другое оборудование. Каких-либо заведомо ложных, порочащих честь и достоинство Семёнова В.Н. сведений это заявление не содержало. Конфликт между Семёновым В.Н. и жильцами дома продолжается до настоящего времени.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали в судебном заседании, что являются радиолюбителями, занимаются радиоделом вместе с Семёновым В.Н., который является руководителем клуба радиолюбителей «Дубна»; помогали Семёнову В.Н. в установке радиоантенн на крыше <адрес>; свидетелям известно о конфликте Семёнова В.Н. с жильцами этого дома, которые выступают против наличия антенн на крыше их дома и обращались с заявлением в отношении Семёнова В.Н. в МУП «ЖКУ-1».

Свидетель ФИО3 показала, что проживает вместе со своими пожилыми родителями в <адрес>, в 1-м подъезде этого дома, на последнем, 9-м этаже. Истец и ответчицы по делу также проживают в этом подъезде. Около 5 лет назад Семёнов В.Н. самовольно, без согласования с жильцами дома и МУП «ЖКУ-1» установил на крыше дома несколько радиоантенн, от которых идут постоянные помехи в связи, в теле- и радиосигналах, провода от антенн свисают с крыши по окнам и балконам квартир. Из-за установленных антенн идут протечки с крыши в <адрес>-го этажа. Жильцы дома неоднократно обращались в различные инстанции с заявлениями, в которых просили дать ответ о законности действий Семёнова В.Н. по установке антенн на крыше многоквартирного дома, но получали только отписки. Свидетелю известно о коллективном заявлении жильцов дома на имя директора МУП «ЖКУ-1» с просьбой принять меры к Семёнову В.Н., никаких порочащих Семёнова В.Н. сведений это заявление не содержит.

Свидетель ФИО5 показал, что с 1992 г. проживает в 1-м подъезде <адрес>, в <адрес>; ему известно о том, что проживающий в их подъезде Семёнов В.Н. несколько лет назад установил на крыше радиоантенны, по поводу которых у него были неоднократные конфликты с жильцами дома.

Свидетель ФИО4 показал, что ранее он работал директором МУП «ЖКУ-1», ему известно о конфликте жильцов <адрес> с проживающим в 1-м подъезде этого дома Семёновым В.Н. по поводу того, что Семёнов В.Н. установил на крыше этого дома радиоантенны. В январе 2010 г. в МУП «ЖКУ-1» поступило коллективное заявление от жильцов 1-го подъезда <адрес> с просьбой запретить Семёнову В.Н. выход на крышу к своим антеннам, после чего сотрудники МУП «ЖКУ-1» заменили замок в двери, ведущей на крышу дома. Установку антенн на крыше Семёнов В.Н. не согласовывал ни с жильцами дома – собственниками помещений, ни с МУП «ЖКУ-1». Силами МУП «ЖКУ-1» был проведён капитальный ремонт кровли на <адрес>. Свидетелю известно, что конфликт Семёнова В.Н. с жильцами дома продолжается до настоящего времени.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП «ЖКУ-1» <адрес> ФИО4 поступило коллективное заявление от 17-ти жильцов 1-го подъезда <адрес>, подписанное в том числе и ответчицами по делу Волковой Л.И. и Слепнёвой В.Н. Из текста указанного заявления следует, что жильцы 1-го подъезда сообщают в МУП «ЖКУ-1» о том, что «проживающий в <адрес> Семёнов В.Н., являющийся радиолюбителем, установил на крыше дома более 8-ми антенн, натянул провода по всей крыше и на соседние дома; установка антенн, а также частое хождение Семёнова В.Н. и его друзей-радиолюбителей по крыше способствовало тому, что крыша прохудилась, залило потолки и стены в квартирах № №; жильцы подъезда страдают от помех на телевизионных каналах и в радиоприёмниках; осенью 2009 г. силами МУП «ЖКУ-1» был произведён капитальный ремонт кровли на <адрес>, но все антенны и провода так и остались на крыше; постоянные хождения по новой кровле способствуют её разрушению; свои действия Семёнов В.Н. никак не согласовывает со старшим по подъезду и собственниками квартир; жильцы дома полагают, что крыша дома является их общей собственностью, поэтому действия Семёнова В.Н. нарушают их права; жильцы дома просят руководство МУП «ЖКУ-1» направить в СЭС запрос о проведении исследования о влиянии имеющихся антенн и проводов на здоровье проживающих в доме людей и запретить Семёнову В.Н. открывать дверь на чердак и ходить по крыше» (л.д. 4).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьёй 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершённом либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д. 23-33) и не отрицается истцом, Семёнов В.Н., являясь радиолюбителем, действительно установил на крыше <адрес>, в котором он проживает, несколько антенн радиолюбительской радиостанции; при этом он получил свидетельство серии <данные изъяты> № о регистрации радиоэлектронного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), разрешение на работу радиолюбительской радиостанции и установку радиолюбительских антенн на крыше <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); однако установка антенн не была согласована Семёновым В.Н. с МУП «ЖКУ-1», которое лишь представило истцу перечень нормативно-технических документов, содержащих комплекс требований для установки антенного оборудования, но не разрешение на его установку. Разрешения на установку оборудования на крыше дома от собственников квартир <адрес>ёнов В.Н. также не получал, общего собрания собственников помещений в доме по этому вопросу не проводилось.

Анализируя содержание заявления жильцов подъезда № <адрес> на имя директора МУП «ЖКУ-1» ФИО4, суд находит, что сведения, приведённые в указанном заявлении, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку соответствуют действительности и не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота. К сведениям, приведённым в указанном заявлении, можно отнести лишь факт установки истцом антенн на крыше дома, что не отрицается истцом Семёновым В.Н. Негативная оценка заявителями, в том числе ответчицами по делу Волковой Л.И. и Слепнёвой В.Н., данного факта, не является сведениями. Оценка правомерности установки и использования Семёновым В.Н. антенн на крыше дома выходит за рамки исковых требований по настоящему гражданскому делу и может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства как по иску Семёнова В.Н., так и по иску к Семёнову В.Н. жильцов дома. Таким образом, суд находит, что честь, достоинство и деловая репутация истца в данном коллективном заявлении жильцов подъезда № <адрес> не затронуты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Семёнова В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании с ответчиц морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Семёнова В.Н. к Волковой Л.И. и Слепнёвой В.Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Самусенко