Дело № 2-623/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дубна 6 июля 2011 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Самусенко Ю.А.,

при секретаре - Кузнецовой Е.В.,

с участием истицы – Крыловой С.В.,

представителя истицы – Семёнова А.В.,

ответчика – Крылова Ю.А.,

представителя ответчика - адвоката Дубненского филиала МОКА Новиковой Л.В., регистрационный номер № в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение №, выданное Управлением юстиции Минюста РФ по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой С.В. к Крылову Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Крылова С.В. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Крылову Ю.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных исковых требований истица показала в судебном заседании, что она и её бывший супруг Крылов Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ, а их дочь ФИО1, <данные изъяты> г. рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма зарегистрированы в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, квартира не приватизирована. Брак между Крыловой С.В. и Крыловым Ю.А. был расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако после расторжения брака вплоть до 2004 г. ответчик Крылов Ю.А. продолжал проживать в семье по вышеуказанному адресу. В 2004 г. Крылов Ю.А. из квартиры выехал, вывез все свои вещи, проживал в других населённых пунктах, не принимал участия в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. Препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истицы Крылову Ю.А. не чинилось. Для розыска ответчика и решения вопроса о снятии его с регистрационного учёта по месту жительства в спорной квартире Крылова С.В. обратилась в ОВД по г. о. Дубна, в ходе проведённой проверки сотрудники милиции установили, что Крылов Ю.А. работает в <адрес>, а проживает то в съёмной квартире в <адрес>, то у сожительницы в <адрес>, то у своего брата в <адрес>. В настоящее время ответчик членом семьи истицы не является, более 6-ти лет не проживает в спорной квартире, добровольно выехал из неё, вследствие чего истица считает, что ответчик от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно, в связи с чем договор социального найма с ним является расторгнутым со дня его выезда на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Учитывая изложенное, истица просит суд признать ответчика Крылова Ю.А. утратившим право пользования квартирой и обязать отделение УФМС России по Московской области по г. о. Дубна снять его с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Представитель истицы по доверенности Семёнов А.В. в судебном заседании поддержал данные доводы Крыловой С.В. и просил суд удовлетворить её исковые требования.

Ответчик Крылов Ю.А. исковые требования бывшей супруги Крыловой С.В. не признал и показал, что о расторжении брака с Крыловой С.В. он узнал только в 2004 г., решение о расторжении брака суд вынес в его отсутствие. С этого времени между ним и его бывшей женой Крыловой С.В. сложились неприязненные отношения, в связи с которыми он вынужден был уйти из спорной квартиры. Он является пенсионером МВД, до ухода на пенсию служил во внутренних войсках МВД по охране объектов. Работая в <адрес>, он проживал то на съёмной квартире в <адрес>, то у сожительницы в <адрес>, то в семье брата в <адрес>. Отношения с бывшей женой и дочерью до настоящего времени у Крылова Ю.А. неприязненные. Крылова С.В. в период, когда их дочь была несовершеннолетней, около 7 лет назад, подавала в суд иск о лишении Крылова Ю.А. родительских прав в отношении дочери, но ей в иске судом было отказано. Таким образом, ответчик утверждает, что его выезд из спорного жилого помещения являлся вынужденным, а не добровольным; другого жилого помещения, где бы Крылов Ю.А. ответчик мог на законных основаниях проживать и быть зарегистрированным, он не имеет; его родственники, в частности, его родной брат и члены его семьи, проживающие в <адрес>, не препятствуют проживанию Крылова Ю.А. в их квартире, но не желают зарегистрировать его по месту жительства по данному адресу. Учитывая указанные доводы ответчик Крылов Ю.А. просил в иске Крыловой С.В. отказать.

Представитель ответчика Крылова Ю.А. адвокат Новикова Л.В. полностью поддержала доводы ответчика.

Представитель третьего лица - отделения УФМС России по Московской области по г. о. Дубна – в судебное заседание не явился, о рассмотрении данного гражданского дела был извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истицы и ответчика, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную муниципальную отдельную квартиру по адресу: <адрес>. Стороны – истица Крылова С.В. и ответчик Крылов Ю.А. – состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), от брака имеют дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения; истица, ответчик и их дочь с 1987 г. зарегистрированы в спорной квартире (л.д. 7). Ответчик Крылов Ю.А. показал в судебном заседании, что, начиная с 2004 г., когда ему стало известно о расторжении брака с ответчицей, между ним и Крыловой С.В. сложились неприязненные отношения; истица настраивала против ответчика их дочь, в связи с чем в настоящее время отношения ответчика с дочерью также неприязненные. Крылова С.В. подавала в суд иск о лишении Крылова Ю.А. в отношении дочери Александры родительских прав, в иске ей было отказано. Истица не оспаривала этих обстоятельств. Крылов Ю.А. утверждает, что он боится возвращаться в квартиру по месту его регистрации, поскольку боится провокаций со стороны истицы; он готов участвовать в оплате причитающихся на его долю расходов по коммунальным платежам. Другого жилого помещения для постоянного проживания и регистрации Крылов Ю.А. не имеет.

Таким образом, суд находит, что выезд Крылова Ю.А. из спорной квартиры был вынужденным, а не добровольным; оснований утверждать, что ответчик сам добровольно расторг в отношении себя договор социального найма <адрес>, не имеется. Иного жилого помещения для проживания ответчик не имеет, чего не отрицает и истица Крылова С.В. Доводы истицы о том, что родственники ответчика обязаны зарегистрировать Крылова Ю.А. в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, не основаны на законе, поскольку это является правом, но не обязанностью собственника жилого помещения.

Считая выезд ответчика Крылова Ю.А. из спорной квартиры вынужденным, учитывая наличие неприязненных отношений между сторонами и препятствий со стороны истицы в пользовании ответчиком жилым помещением, отсутствие у ответчика иного жилья, отсутствие доказательств об отказе Крылова Ю.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, - суд находит, что положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с расторжением им в отношении себя договора социального найма в данном случае неприменимы, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований Крыловой С.В. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Крыловой С.В. к Крылову Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение 10 суток со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Самусенко