Дело №2-660/2011.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 июля 2011 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Давидовской Е.Г.,

При секретаре Малышевой Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Дроздову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Дроздову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что 31 июля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №<данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с которым банк выдал Дроздову О.В. кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком погашения до 31 июля 2013 года под <данные изъяты> По условиям договора ответчик принял на себя обязательства погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся по договору платежи в полном объеме при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств. 30 июня 2009 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, в соответствии с которым полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых. 13.04.2011 г. истец направил Дроздову О.В. требование о срочном погашении задолженности по кредиту, однако свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем по состоянию на 15.03.2011 г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, где: <данные изъяты> рублей – сумм просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты> рублей – сумма просроченной задолженности по процентам; <данные изъяты> рублей – пени на сумму просроченной задолженности; <данные изъяты> рублей – штраф за возникшую задолженность (комиссия).

Представитель истца ОАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика Дроздова О.В. – Дроздова Е.В. исковые требования признала, обстоятельства заключения кредитного договора не оспаривала, пояснила, что образование задолженности связано с тяжелым материальным положением ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал Дроздову О.В. кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком погашения до 31 июля 2013 года под <данные изъяты> (л.д. 10-14)

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением №1 к договору (п. 4.1 договора).

Также по условиям договора ответчик принял на себя обязательства погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся по договору платежи в полном объеме при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств (п. 5.1.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу неустойку в следующем порядке: штраф в размере 1000 рублей за первый день просрочки, пеню в размере 50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.

Согласно п. 7.1.1 договора неполучение истцом любого из причитающихся по договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной договором, является основанием для досрочного исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.1.7 договора, ответчик обязался досрочно возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты на сумму кредита и пени не позднее 5 (пяти) рабочих дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору (если иной срок не установлен данным требованием) в случаях, предусмотренных п. 7 договора.

30 июня 2009 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, в соответствии с которым полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых (л.д. 17-18).

13.04.2011 г. истец направил Дроздову О.В. требование о срочном погашении задолженности по кредиту (л.д. 32), однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем по состоянию на 15.03.2011 г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, где: <данные изъяты> рублей – сумм просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты> рублей – сумма просроченной задолженности по процентам; <данные изъяты> рублей – пени на сумму просроченной задолженности; <данные изъяты> рублей – штраф за возникшую задолженность (комиссия).

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «БИНБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает во внимание несоразмерность неустойки по отношению к остатку задолженности по кредиту, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер задолженности по пени снизить с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «БИНБАНК» к Дроздову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздова О.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский об - ластной суд через Дубненский городской суд в течение 10 дней.

Судья Давидовская Е.Г.