Дело № 2-586/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дубна 21 июля 2011 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Самусенко Ю.А.,

при секретаре – Кузнецовой Е.В.,

с участием истицы – Саламатиной О.С.,

представителя истицы – Трутько М.А.,

представителей ответчика – Харевича А.Ю., Боброва С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламатиной О.С. к Объединённому институту ядерных исследований (ОИЯИ) г. Дубна о восстановлении права на непрерывный стаж и отдых и признании датой увольнения по срочному трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Саламатина О.С. работала по срочному трудовому договору в должности начальника группы в отделе главного энергетика (ОГЭ) Объединённого института ядерных исследований (ОИЯИ) г. Дубна.

Приказом по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Саламатина О.С. подала заявление на имя главного энергетика ОИЯИ ФИО1 о предоставлении ей неиспользованного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как ей стало известно позднее, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ отпуск ей был предоставлен всего лишь на 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанным распоряжением Саламатина О.С. ознакомлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Саламатина О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОИЯИ о восстановлении её права на непрерывный стаж и отдых, о внесении изменений в запись об увольнении в её трудовой книжке и о признании датой её увольнения по срочному трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных исковых требований Саламатина О.С. показала в судебном заседании, что с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, но предполагала, что после окончания срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор с ней будёт продлён на новый срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё имелось право на неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 17 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ Саламатина О.С. обратилась с заявлением на имя главного энергетика ОИЯИ ФИО1 о предоставлении ей неиспользованного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на своё заявление не получила. Об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно лишь при получении в отделе кадров ОИЯИ трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, равно как и о распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей очередного отпуска на 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При увольнении Саламатина О.С. получила компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., однако считает, что ОИЯИ, предоставив ей денежную компенсацию взамен отпуска, нарушил требования п. 5 ст. 37 Конституции РФ и ч. 2 ст. 127 ТК РФ; что отпуск ей должен был быть предоставлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно и что именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ должно быть датой её увольнения; в связи с чем просит суд признать действия ОИЯИ незаконными, нарушающими её право на непрерывный стаж и отдых, обязать ОИЯИ внести изменение в трудовую книжку в запись о её увольнении, признав датой её увольнения по срочному трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица Саламатина О.С. и её представитель Трутько М.А. полностью поддержали указанные доводы.

Представитель ответчика – заместитель начальника юридического отдела ОИЯИ Харевич А.Ю. – исковые требования Саламатиной О.С. не признал и показал, что Саламатина О.С. была уволена из ОИЯИ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ; с приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её личной подписью в соответствующей графе приказа. При увольнении Саламатиной О.С. была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 127 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Саламатина О.С. обратилась с заявлением на имя главного энергетика ОИЯИ ФИО1 о предоставлении ей очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ отпуск Саламатиной О.С. был предоставлен в количестве 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока трудового договора, последний день отпуска считался днём увольнения в соответствии с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; за оставшиеся неиспользованные дни отпуска истице была выплачена денежная компенсация. Трудовой кодекс РФ предусматривает право работодателя предоставить работнику по его заявлению отпуск с последующим увольнением, но не обязывает работодателя предоставить работнику отпуск вместо денежной компенсации. ДД.ММ.ГГГГ Саламатина О.С. получила в отделе кадров свою трудовую книжку, что подтверждается её подписью в книге учёта трудовых книжек; таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о нарушении, по её мнению, её трудовых прав, и в соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ она имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев с этого дня, в то время как истица обратилась с заявлением в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока. С учётом приведённых доводов представитель ответчика считает, что исковые требования Саламатиной О.С. являются необоснованными, и просит суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения истицы, её представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица Саламатина О.С. работала в ОГЭ ОИЯИ на основании срочного трудового договора. Приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом Саламатина О.С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Законность данного увольнения выходит за рамки исковых требований Саламатиной О.С. и не является предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о предоставлении ей неиспользованного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления и резолюции непосредственного начальника Саламатиной О.С. – главного энергетика ОИЯИ ФИО1 - ей был предоставлен отпуск на 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска был компенсирован Саламатиной О.С. в денежной форме в сумме <данные изъяты> руб., что не отрицает истица.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 3 ст. 127 ТК РФ при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора; в этом случае днём увольнения считается последний день отпуска.

Таким образом, суд находит, что о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора Саламатиной О.С. было известно с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 127 ТК РФ предоставление отпуска вместо денежной компенсации при увольнении работника является правом, а не обязанностью работодателя; ОИЯИ воспользовался этим правом, и Саламатина О.С. при увольнении получила денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, суд считает, что трудовые права Саламатиной О.С., предусмотренные ст. 127 ТК РФ, при предоставлении ей отпуска нарушены не были.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Саламатина О.С. при увольнении получила в отделе кадров ОИЯИ свою трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в книге учёта трудовых книжек, выданных сотрудникам при увольнении, а обратилась с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трёхмесячного срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что при предоставлении отпуска и денежной компенсации за неиспользованный отпуск права истицы нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Саламатиной О.С. о восстановлении права на непрерывный трудовой стаж и отдых и признании датой её увольнения по срочному трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Саламатиной О.С. к Объединённому институту ядерных исследований (ОИЯИ) г. Дубна о восстановлении права на непрерывный стаж и отдых и признании датой увольнения по срочному трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Самусенко