Дело № 2-730/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дубна 7 июля 2011 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Самусенко Ю.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием истца – Корнилова А.Б.,

представителя ответчика – Федорчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова А.Б. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ № 36 по г. Москве и Московской области о включении в общий трудовой стаж периода работы и перерасчёте размера трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Корнилов А.Б. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области и просит суд обязать ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области включить в общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера транспортного цеха в АО «ПТК ДМЗ» и произвести перерасчёт размера назначенной трудовой пенсии с учётом указанного периода работы.

В обоснование своих требований Корнилов А.Б. ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена трудовая пенсия по старости, в расчет которой не был включён период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера транспортного цеха в АО «ПТК ДМЗ». ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области не засчитало указанный период работы истца по тем основаниям, что записи в трудовой книжке №№ 18-19 не соответствуют требованиям, предъявляемым для оформления трудовых книжек, однако истцу было разъяснено его право обращения в суд за восстановлением нарушенного права. С данным отказом истец не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Корнилов А.Б. был принят на работу в транспортный цех АО «ПТК ДМЗ» на должность старшего мастера и продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ АО «ПТК ДМЗ» являлся дочерним предприятием ДМЗ со 100% капиталом, и трудовая книжка истца находилась в отделе кадров АООТ ДМЗ, а не АО «ПТК ДМЗ», поэтому в трудовую книжку Корнилова А.Б. на записи №№ 18-19 была поставлена печать АООТ «ДМЗ»; в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области Федорчук Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, обосновав это тем, что ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области было отказано Корнилову А.Б. в зачёте в трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера транспортного цеха в АО «ПТК ДМЗ», поскольку записи в трудовой книжке Корнилова А.Б. №№ 18-19 оформлены с отступлением от правил, предусмотренных Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой постановлением Госкомтруда СССР № 162 от 20 июня 1974 г. В трудовой книжке наименование организации при приёме на работу (АО «ПТК ДМЗ») не соответствует наименованию на оттиске печати при увольнении (АООТ «Дубненский машиностроительный завод»). Сведения о том, что АО «ПТК ДМЗ» было переименовано в АООТ «ДМЗ» или АООТ «ДМЗ» являлся правопреемником АО «ПТК ДМЗ» со ссылкой на документы, отсутствуют. Иных дополнительных документов официально не представлено.

Свидетель ФИО1 пояснила, что с 1995 г. она работала в АООТ ДМЗ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в АО «ПТК ДМЗ» в должности заместителя генерального директора. АО «ПТК ДМЗ» являлся транспортным цехом АООТ «ДМЗ», существовал до 2005 г. АО «ПТК ДМЗ» было дочерним предприятием АООТ «ДМЗ» со 100% уставным капиталом АООТ «ДМЗ». Печать АООТ «ДМЗ» в трудовой книжке Корнилова А.Б. была поставлена ошибочно, поскольку все трудовые книжки АО «ПТК ДМЗ» хранились в отделе кадров АООТ «ДМЗ».

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования Корнилова А.Б. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые Взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. При подсчёте страхового стажа учитываются периоды работы на территории Российской Федерации. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555 при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Периоды работы на территории Российской Федерации могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя.

Согласно ответа начальника ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области ФИО2 за исходящим № № от ДД.ММ.ГГГГ Корнилову А.Б. было отказано в зачёте в трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера транспортного цеха в АО «ПТК ДМЗ», по причине несоответствия наименования организации при приёме на работу печати при увольнении (л.д. 12).

Из трудовой книжки Корнилова А.Б. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на старшего мастера транспортного цеха в АО «ПТК ДМЗ», ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в АООТ «ДМЗ». ДД.ММ.ГГГГ Корнилов А.Б. был принят на работу страшим мастером в транспортный цех в АООТ «ДМЗ» (л.д. 8). Данные записи в трудовой книжке истца подтверждаются приказом о его приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).

При таких обстоятельствах, поскольку в представленных истом документах противоречий не имеется, Корнилов А.Б. постоянно работал в указанной организации, что подтверждается его трудовой книжкой, копиями вышеуказанных приказов, а также показаниями свидетеля ФИО1, то отказ ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области во включении в общий трудовой стаж Корнилова А.Б. для назначения трудовой пенсии по старости периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера транспортного цеха в АО «ПТК ДМЗ» является неправомерным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корнилова А.Б. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ № 36 по г. Москве и Московской области о включении в общий трудовой стаж периода работы и перерасчёте размера трудовой пенсии - удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ № 36 по г. Москве и Московской области включить в общий трудовой стаж Корнилова А.Б. для назначения трудовой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера транспортного цеха в АО «ПТК ДМЗ» и произвести перерасчёт размера назначенной трудовой пенсии с учётом указанного периода работы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Дубненский городской суд.

Председательствующий Ю.А.Самусенко