РЕШЕНИЕ СУДА Дело № 2-622/2011

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Давидовской Е.Г.,

при секретаре Малышевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житеневой Ольги

Васильевны к МУП ЖКУ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Житенева О.В. обратилась в суд с иском к МУП ЖКУ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований Житенева О.В. ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в её квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел отрыв радиаторной пробки, вследствие чего квартира истца была затоплена. В результате залива, истцу был причинен материальный ущерб, а именно в квартире было испорчено напольное покрытие, обои, мебель и отдельное имущество. По факту залива сотрудниками МУП ЖКУ был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Из указанного акта следует, что авария произошла по вине сотрудников МУП ЖКУ и необходимо произвести восстановительный ремонт в соответствии с дефектной ведомостью. ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась услугами независимого оценщика, по установлению стоимости восстановительных работ, в соответствии с заключением которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделке составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденных элементов мебели составляет <данные изъяты> рублей, из чего истец делает вывод, что общий размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, а размер ущерба, указанный в дефектной ведомости составленный сотрудниками МУП ЖКУ не соответствует реально нанесенному ущербу. Житенева О.В. неоднократно обращалась в МУП ЖКУ с требованием возместить ей нанесенный ущерб, но до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму за оказание услуги по выполнению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Истец Житенева О.В. в судебное заседание не явилась, её интересы на основании доверенности представляет представитель <данные изъяты>.

Представитель истца <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик - представитель МУП ЖКУ <данные изъяты>., представляющий интересы ответчика на основании доверенности иск не признал, пояснил, что МУП ЖКУ, как причинитель материального ущерба, предлагало возместить Житеневой О.В. ущерб в соответствии с дефектной ведомостью составленной сотрудниками МУП ЖКУ, однако Житенева О.В. отказалась. Представитель ответчика полагает, что ответчик должен возместить вред согласно дефектной ведомости, составленной сотрудниками МУП ЖКУ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 46, 5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. ( л.д. 25). Из акта МУП ЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> комнате на чугунном приборе отопления произошел отрыв радиаторной концевой ( глухой) пробки, из за чего произошла протечка в квартире, а именно в комнате, площадью 17 кв. м. на полу повреждена масляная окраска на площади 12 кв. м., вода также попала на шкаф, журнальный столик, на тумбу швейной машинки, на Интернет модем беспроводной, шерстяной ковер. В комнате, площадью 10, 1 кв. м. на полу повреждена масляная окраска, площадью 5, 1 кв. м. В коридоре на полу повреждена масляная окраска, на площади 4, 0 м. кв. В кухне вода попала на пол из полистирольной плитки, в результате чего повреждена поверхность, площадью 3, 0 кв. м. В маленькой комнате, вода так же попала на дорожки. В связи с чем необходимо выполнить ремонт согласно акта и дефектной ведомости. ( л.д. 39, 40). Из акта повторного обследования вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении двух комнат, коридоре наблюдается повышенная влажность ( со слов владельца квартиры Житеневой О.В. имеется запах плесени). При вскрытии доски в коридоре была обнаружена влажность в подпольном пространстве. Вентиляционные отверстия в деревянных полах отсутствуют. ( л.д. 41).

В соответствии с экспертным заключением № ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели в квартире, поврежденных в результате залива составляет <данные изъяты> рублей. ( л.д. 5-24). Ответчиком не оспаривалось заключение независимой экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО Экспертно-юридического агентства <данные изъяты>», а также не были представлены доводы снижения размера суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца. Учитывая заключение экспертизы, произведенной независимым экспертным учреждением ООО Экспертно-юридическое агентство «<данные изъяты>», суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, в сумме, в пределах произведенной строительно-технической экспертизы, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного дела истец понес следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оценку размера ущерба – <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате предоставления юридической помощи – <данные изъяты> рублей, чему имеются доказательства в виде копии квитанции об оплате экспертизы и договор на оказание юридических услуг, в связи с чем требование истицы о взыскании с ответчика суммы, затраченной за оценку размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей и суммы затраченной на оплату за предоставление юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Не нашли своего подтверждения требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей за оформление доверенности за представление интересов истца в суде, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ 1064, 1068 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Житеневой О.В. к МУП ЖКУ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальные управление в пользу Житеневой О.В. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований Житеневой О.В. , о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Дубненский городской суд.

Судья подпись Е.Г. Давидовская