Дело № 2-639/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Дубна 28 июля 2011 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Самусенко Ю.А.,

при секретарях – Кузнецовой Е.В., Кульбака О.М.,

с участием представителей истцов (ответчиков) – Глазова С.М., Макаровой Л.А.,

представителей ответчика – Администрации г. Дубна – Борисовой И.А., Журавлёва Д.Ю.,

представителей ответчика (истца) – ФГУП «Канал им. Москвы» - Киреева В.В., Власова М.И., Осюхиной О.В.,

представителей ответчика – ОАО «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П.Фёдорова» - Березина И.С., Рачкова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мириманова В.И., Борисова С.С., Приступы С.М., Рубана Л.Н., Никифорова Ю.Б., Морозова Ю.М., Фролова Ю.Ю., Попова А.Н., Филатова С.Н. к Администрации г. Дубны, ФГУП «Канал им. Москвы» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ТУ «Росимущество» о признании права на заключение договора аренды земельного участка, обязании Администрации г. Дубна утвердить схему расположения земельного участка и согласовать его границы; и по встречному иску ФГУП «Канал им. Москвы» к ОАО «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П.Фёдорова» и к Мириманову В.И., Борисову С.С., Приступе С.М., Рубану Л.Н., Никифорову Ю.Б., Морозову Ю.М., Фролову Ю.Ю., Попову А.Н., Филатову С.Н., Щедролюбову Л.И. о признании построек самовольными, признании недействительными сделок по продаже недвижимого имущества и сносе самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л :

Мириманов В.И., Борисов С.С., Приступа С.М., Рубан Л.Н., Никифоров Ю.Б., Морозов Ю.М., Фролов Ю.Ю., Попов А.Н., Филатов С.Н. обратились в суд с иском к муниципальному образованию Администрации г. Дубна и ФГУП «Канал им. Москвы» о признании права на приобретение земельного участка площадью 299 кв. метров в аренду.

ФГУП «Канал им. Москвы» обратилось со встречным иском к ОАО «ДМЗ им. Н.П. Фёдорова» и к Мириманову В.И., Борисову С.С., Приступе С.М., Рубану Л.Н., Никифорову Ю.Б., Морозову Ю.М., Фролову Ю.Ю., Попову А.Н., Филатову С.Н. о признании построек самовольными, признании недействительными сделок по продаже недвижимого имущества и сносе самовольных построек.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 5 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Мириманова В.И., Борисова С.С., Приступы С.М., Рубана Л.Н., Никифорова Ю.Б., Морозова Ю.М., Фролова Ю.Ю., Попова А.Н., Филатова С.Н. к Администрации г. Дубна и ФГУП \»Канал им. Москвы» о признании права на заключение договора аренды земельного участка, обязании Администрации г. Дубна утвердить схему расположения земельного участка и согласовать его границы – было отказано; встречные исковые требования ФГУП «Канал им. Москвы» к ОАО «ДМЗ им. Н.П Фёдорова» и к Мириманову В.И., Борисову С.С., Приступе С.М., Рубану Л.Н., Никифорову Ю.Б., Морозову Ю.М., Фролову Ю.Ю., Попову А.Н., Филатову С.Н. о признании построек самовольными, признании недействительными сделок по продаже недвижимого имущества и сносе самовольных построек были удовлетворены в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2011 г. указанное решение Дубненского городского суда Московской области от 5 октября 2010 г. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в суде 1-й инстанции представитель ответчика по встречному иску - ОАО «ДМЗ им. Н.П.Фёдорова» - заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Московский областной суд по тем основаниям, что в отделе секретной документации ОАО «ДМЗ им. Н.П.Фёдорова» находятся документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, подтверждающие факт законности постройки нежилых зданий (эллингов) на дамбе Московского моря (Иваньковского водохранилища) и опровергающие утверждения ФГУП «Канал им. Москвы» о самовольности постройки данных нежилых зданий (эллингов), то есть эти документы имеют важное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения. В частности, представитель ОАО «ДМЗ им. Н.П.Фёдорова» указал в своём ходатайстве, что такими документами являются: приказ НКАП СССР № 646 от 19 ноября 1940 г., архивный №, имеющий гриф «совершенно секретно»; годовой отчёт по строительству завода № № за <данные изъяты> г., архивное дело №, лист №, имеющий гриф «совершенно секретно»; Акт приёма и сдачи завода № от ДД.ММ.ГГГГ, инв. №, лист №, имеющий гриф «совершенно секретно»;план отвода земли под строительную площадку и рабочий посёлок заводу №, инв. №, имеющий гриф «совершенно секретно».

Выслушав мнения представителей сторон по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Дубненский городской суд не уполномочен истребовать от ОАО «ДМЗ им. Н.П.Фёдорова» перечисленные документы, содержащие сведения, отнесённые к государственной тайне, имеющие до настоящего времени гриф «совершенно секретно»; в то же время данные документы имеют важное значение для правильного разрешения спора, поскольку содержат, по мнению представителя ОАО «ДМЗ им. Н.П.Фёдорова», сведения, подтверждающие факт законного, а не самовольного, строительства нежилых зданий (эллингов) в составе причала на дамбе Московского моря.

Ходатайство о передаче рассматриваемого гражданского дела для рассмотрения по первой инстанции в Московский областной суд, как связанного с государственной тайной, ранее при первичном рассмотрении дела в Дубненском городском суде не заявлялось и не было предметом рассмотрения ни в Дубненском городском, ни в Московском областном суде.

Учитывая изложенное, суд находит, что для вынесения по делу законного и обоснованного решения действительно необходимо истребовать из ОАО «ДМЗ им. Н.П.Фёдорова» документы, содержащие государственную тайну, в связи с чем ходатайство представителя ОАО «ДМЗ им. Н.П.Фёдорова» о передаче дела для рассмотрения в Московский областной суд в качестве суда первой инстанции является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 26, 56, 57 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство представителя ответчика по встречному иску – ОАО «ДМЗ им. Н.П. Фёдорова» удовлетворить.

Гражданское дело по иску Мириманова В.И., Борисова С.С., Приступы С.М., Рубана Л.Н., Никифорова Ю.Б., Морозова Ю.М., Фролова Ю.Ю., Попова А.Н., Филатова С.Н. к Администрации г. Дубна, ФГУП «Канал им. Москвы» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ТУ «Росимущество» о признании права на заключение договора аренды земельного участка, обязании Администрации г. Дубна утвердить схему расположения земельного участка и согласовать его границы, и по встречному иску ФГУП «Канал им. Москвы» к ОАО «ДМЗ им. Н.П.Фёдорова» и к Мириманову В.И., Борисову С.С., Приступе С.М., Рубану Л.Н., Никифорову Ю.Б., Морозову Ю.М., Фролову Ю.Ю., Попову А.Н., Филатову С.Н., Щедролюбову Л.И. о признании построек самовольными, признании недействительными сделок по продаже недвижимого имущества и сносе самовольных построек – направить по подсудности для рассмотрению по существу в Московский областной суд.

Копии настоящего определения направить всем участвующим в деле физическим и юридическим лицам.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.А.Самусенко