Дело № 2-722/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дубна 11 августа 2011 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Самусенко Ю.А.,

при секретаре – Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истицы Белозёровой Н.Г. – адвоката Адвокатской палаты Московской области Кодралёва П.Б., регистрационный номер № в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ Минюста РФ по Московской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы – Белозёровой Л.А.,

представителя ответчицы Белозёровой Л.А. – адвоката Адвокатской палаты Московской области Лариной И.С., регистрационный номер № в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС РФ по Московской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – Носовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозёровой Н.Г. к Белозёровой Л.А. о выкупе доли в квартире и признании права собственности на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Белозёрова Н.Г. обратилась в суд с иском к Белозёровой Л.А. о выкупе доли в квартире и признании за ней права собственности на принадлежащую ответчице в настоящее время 1/12 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, с компенсацией ответчице стоимости этой доли в денежном выражении.

В обоснование исковых требований истица Белозёрова Н.Г. указала в исковом заявлении, что в 3-х комнатной квартире общей площадью 63,6 кв. метра по указанному адресу она зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ; в настоящее время она является собственницей 1/4 и 1/12 долей в праве общей долевой собственности; другими собственниками указанной квартиры являются её дочь Носова Т.И. (1/2 и 1/12 доли в праве) и вдова умершего сына истицы ответчица по делу Белозёрова Л.А. (1/12 доля в праве). Ответчица приобрела право собственности на 1/12 долю в квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа ФИО3 – сына истицы Белозёровой Н.Г. Продать свою долю истице ответчица отказывается. По мнению истицы, доля собственности ответчицы в спорной квартире является незначительной; фактически воспользоваться указанной долей – 5,3 кв. метра – ответчица не может; членом семьи истицы ответчица не является; на момент обращения истицы с иском в суд ответчица Белозёрова Л.А. была зарегистрирована в частном доме по адресу: <адрес>, где может постоянно проживать. Истица готова выплатить ответчице стоимость 1/12 доли в праве собственности на квартиру по рыночной цене в размере <данные изъяты> руб., квартира была оценена экспертной организацией в <данные изъяты> руб. С учётом приведённых доводов Белозёрова Н.Г. просит суд признать за ней право собственности на 1/12 долю, принадлежащую ответчице Белозёровой Л.А., в <адрес> с выплатой ответчице компенсации в размере <данные изъяты> руб. и прекратить за Белозёровой Л.А. право общей долевой собственности на 1/12 долю в праве на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Кодралёв П.Б. полностью поддержал и просил суд удовлетворить исковые требования истицы Белозёровой Н.Г., изложенные в её исковом заявлении.

Третье лицо, выступающее на стороне истицы, – Носова Т.И. – полностью поддержала требования своей матери Белозёровой Н.Г., изложенные в её исковом заявлении, и показала, что после смерти её брата ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и получения наследниками свидетельств о праве на наследство после умершего собственниками <адрес> являются: она, Носова Т.И. (1/2 + 1/12 доля в праве); её мать Белозёрова Н.Г. (1/4 + 1/12 доля в праве) и вдова брата Белозёрова Л.А. (1/12 доля в праве). Ответчица Белозёрова Л.А. после смерти своего мужа более членом семьи Белозёровых не является, её проживание в спорной квартире существенно нарушает права матери Носовой Т.И. – истицы Белозёровой Н.Г., поскольку у ответчицы проживают и её сыновья, <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г. рождения. Квартира оценена в <данные изъяты> руб., стоимость принадлежащей ответчице 1/12 доли составляет <данные изъяты> руб., которые истица готова выплатить ответчице, что является достаточной суммой для приобретения комнаты в коммунальной квартире, пусть и не в г. Дубне. Иным способом, кроме предложенным Белозёровой Н.Г. в исковом заявлении, разрешить спор сторон невозможно.

Ответчица Белозёрова Л.А. исковые требования Белозёровой Н.Г. не признала и показала в судебном заседании, что она состояла в зарегистрированном браке с сыном истицы Белозёровым Э.И. и проживала вместе с ним в <адрес>. Мужу принадлежала 1/4 доля в праве собственности на данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ муж ответчицы ФИО3 умер. После его смерти наследниками 1-й очереди стали мать умершего – Белозёрова Н.Г., его жена – Белозёрова Л.А. и сын от первого брака, принадлежавшая умершему 1/4 доля в праве на квартиру разделилась между этими тремя наследниками по 1/12 на каждого. Впоследствии сестра умершего Носова Т.И. выкупила у сына умершего его 1/12 долю, и в настоящее время собственниками квартиры являются: Белозёрова Н.Г. (1/4 + 1/12); Носова Т.И. (1/2 + 1/12) и ответчица Белозёрова Л.А. (1/12). Квартира по адресу: <адрес>, является для ответчицы единственным местом жительства. Какого-либо иного места жительства она не имеет. До ДД.ММ.ГГГГ Белозёрова Л.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в доме, принадлежащем её брату, никакого права собственности на этот дом ответчица не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица постоянно зарегистрирована в <адрес>. Белозёрова Л.А. проживает в г. Дубна в течение нескольких лет, имеет здесь постоянную работу, здесь учатся и проживают двое её детей, один из которых является несовершеннолетним. Таким образом, она имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, не согласна на выплату ей истицей денежной компенсации её доли, не может быть принудительно лишена доли собственности в праве на квартиру, в силу чего в иске Белозёровой Н.Г. должно быть отказано.

Представитель ответчицы адвокат Ларина И.С. поддержала доводы Белозёровой Л.А. в полном объёме и также просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Белозёровой Н.Г.

Выслушав объяснения представителя истицы, третьего лица, ответчицы и её представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику остальными участниками долевой собственности и при отсутствии согласия этого собственника при наличии следующих условий: когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Следовательно, применение правила абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных условий. Субъективный характер последнего условия – отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества – требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Как установлено в судебном заседании, истице Белозёровой Н.Г. на праве собственности принадлежат 1/4 + 1/12 доли в трёхкомнатной квартире общей площадью 63,6 кв. метров, жилой площадью 38,5 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5, 6, 9-12); ответчице Белозёровой Л.А. принадлежит 1/12 доля в праве на данную квартиру. Согласно отчёта № об оценке рыночной стоимости 3-х комнатной квартиры, её стоимость на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 15-58). Как следует из выписки из поквартирной карточки на спорную квартиру, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы истица Белозёрова Н.Г. и ответчица Белозёрова Л.А.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Белозёрова Л.А. не согласна на получение компенсации в счёт своей доли, выразила намерение проживать в спорном жилом помещении, а также имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Ответчица показала, что до смерти мужа ФИО3 она с 2009 г. постоянно проживала вместе с мужем в спорной квартире, истица и третье лицо данного обстоятельства не оспаривают. Иного жилого помещения для постоянного проживания в Российской Федерации ответчица Белозёрова Л.А. не имеет. До ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в доме своего брата по адресу: <адрес>, однако права собственности на этот дом или его долю ответчица не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована в спорной квартире в г. Дубна.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 показали, что в течение нескольких лет работают вместе с ответчицей Белозёровой Л.А. в магазине <данные изъяты>, неоднократно бывали у ответчицы дома по адресу: <адрес>, другого жилого помещения Белозёрова Л.А. не имеет.

Таким образом, учитывая, что Белозёрова Л.А. выразила намерение и в дальнейшем использовать спорное жилое помещение для своего проживания, что в регионе проживания ответчица иного места жительства не имеет, не согласна на денежную компенсацию в счёт своей доли, - суд не находит законных оснований для принудительного выкупа её доли, то есть для удовлетворения исковых требований истицы Белозёровой Н.Г.

Доводы представителя истицы о том, что размер жилой площади, который приходится на долю Белозёровой Л.А. является незначительным, что у ответчицы отсутствует существенный интерес в пользовании квартирой, суд находит несостоятельными. Несмотря на незначительность доли ответчицы в праве на спорную квартиру – 1/12, её существенный интерес состоит в том, чтобы продолжать проживать в данной квартире при отсутствии у неё в Российской Федерации какого-либо иного жилого помещения, в городе, где ответчица в течение длительного времени работает; где проживают и учатся её дети, один из которых является несовершеннолетним.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Белозёровой Н.Г. к Белозёровой Л.А. о выкупе доли в квартире и признании права собственности на 1/12 долю в <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Самусенко