Дело № 2-733/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дубна 9 августа 2011 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Самусенко Ю.А.,

при секретаре - Кузнецовой Е.В.,

с участием истца – Нефедьева С.И.,

ответчика – Шевколенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедьева С.И. к Шевколенко А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Нефедьев С.И. обратился в суд с иском к Шевколенко А.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., причинённого в результате ДТП, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец Нефедьев С.И. ссылается на те обстоятельства, что 5 марта 2011 г. в 18 час. 25 мин. на перекрёстке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Нефедьева С.И., принадлежащего ему на праве собственности, и марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Шевколенко А.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель Шевколенко А.В., который был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП. В результате ДТП автомобиль Нефедьева С.И. получил следующие технические повреждения: деформация левой передней и задней двери, заднего крыла, заднего левого колеса, переднего бампера, радиаторной решётки, внутренней обшивки, сработали все подушки безопасности левого ряда, повреждены стеклоподъёмники и замки левой задней двери, расколоты детали в нише левого заднего колеса, а также другие повреждения скрытого характера. Гражданская ответственность Нефедьева С.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Нефедьев С.И. предъявил ОАО «САК «Энергогарант» требование о возмещение ущерба, причинённого его автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ инженером-автоэкспертом независимой экспертизы <данные изъяты> был произведён осмотр транспортного средства Нефедьева С.И., по результатам которого составлен акт осмотра №, в котором были описаны причинённые повреждения. На основании данного акта и представленных документов ОАО «САК «Энергогарант» произвело Нефедьеву С.И. выплату в размере <данные изъяты> руб., выполнив свои обязательства по возмещению вреда. ДД.ММ.ГГГГ Нефедьев С.И. заключил с <данные изъяты> договор № на выполнение работ по ремонту и покраске автомобиля марки <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1 данного договора, актом сдачи-приёмки работ (услуг) и сметой № стоимость работ по ремонту автомобиля марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта была оплачена Нефедьевым С.И. в полном размере. Истец Нефедьев С.И. считает, что поскольку выплаченная ему ОАО «САК «Энергогарант» сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не покрывает расходы на восстановительный ремонт его автомобиля в размере <данные изъяты> руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Шевколенко А.В., в связи с чем истец Нефедьев С.И. просил взыскать с ответчика Шевколенко А.В. в судебном порядке сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Шевколенко А.В. иск Нефедьева С.И. признал частично, обосновав это тем, что 5 марта 2011 г. в 18 час. 25 мин. на перекрёстке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Нефедьева С.И. и марки <данные изъяты> гос. номер № под его управлением. Шевколенко А.В. был признан виновным в совершении данного ДТП и в судебном заседании не отрицал своей вины, но в то же время ответчик не согласен с предъявленной ему суммой ущерба. Шевколенко А.В. считает, что при восстановительном ремонте автомобиля истца произошло необоснованное обогащение, поскольку при замене повреждённых деталей автомобиля истца не учтён процент износа деталей. Ответчик считает, что он не должен платить за улучшение автомобиля истца, поскольку это противоречит гражданскому законодательству. Шевколенко А.В. полагает, что суд при вынесении решения должен учесть его имущественное положение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ОАО «САК «Энергогарант» и представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «МАКС» в судебные заседания, назначенные на 19 июля и 9 августа 2011 г., не явились, о времени и месте судебных заседаний были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца и ответчика.

Специалист ФИО1, директор <данные изъяты>, пояснил, что Нефедьев С.И. после произошедшего ДТП ремонтировал свой автомобиль марки <данные изъяты> в <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля состоит из стоимости заменённых запчастей и стоимости работ по осуществлению ремонта. Ремонт автомобиля Нефедьева С.И. был произведён по минимальной цене.

Выслушав стороны, опросив специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования Нефедьева С.И. подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 5 марта 2011 г. в 18 час. 25 мин. на перекрёстке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты> гос. номер № под управлениием водителя Нефедьева С.И., принадлежащего ему на праве собственности, и марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Шевколенко А.В., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 6).

Данное ДТП произошло по вине водителя Шевколенко А.В., что подтверждается постановлением № от 5 марта 2011, согласно которому Шевколенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7). Сам Шевколенко А.В. в судебном заседании не отрицал своей вины в ДТП, произошедшем 5 марта 2011 г. в 18 час. 25 мин. на пересечении <адрес> и <адрес>.

Из справки о ДТП усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность Нефедьева С.И. была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», а гражданская ответственность Шевколенко А.В. – в ЗАО «МАКС» (л.д. 6).

Судом установлено, что по запросу ОАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ инженером-автоэкспертом независимой экспертизы <данные изъяты> был произведён осмотр транспортного средства Нефедьева С.И., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства (л.д. 36-39).

На основании данного акта и представленных документов ОАО «САК «Энергогарант» выплатило Нефедьеву С.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нефедьев С.И. заключил с <данные изъяты> договор № на выполнение услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 40).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, смете № от ДД.ММ.ГГГГ и акту сдачи-приёмки работ (услуг) стоимость работ по ремонту автомобиля марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. (л.д. 40, 41-42, 43).

Из представленных в материалы дела кассовых чеков усматривается, что стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. была полностью оплачена Нефедьевым С.И. (л.д. 44).

При решении вопроса о возмещении Нефедьеву С.И. ущерба, причинённого в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учётом указанных норм ГК РФ суд находит, что, поскольку имущественный ущерб истцу Нефедьеву С.И. был причинён виновными действиями Шевколенко А.В. при управлении транспортным средством – источником повышенной опасности, – требования Нефедьева С.И. к Шевколенко А.В. о возмещении причинённого ущерба являются обоснованными и правомерными.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд учитывает, что согласно п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, смете № от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приёмки работ (услуг) и кассовым чекам Нефедьевым С.И. было фактически затрачено на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> руб. (л.д. 40, 41-42, 43, 44).

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П. п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом в эти расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту имущества.

Таким образом, судом установлено, что стоимость произведённых работ по восстановлению автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Указанные расходы были понесены истцом. Выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не отражает реально понесённых им расходов по восстановлению повреждённого в результате ДТП транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом вышеизложенного, суд находит, что размер взыскания с ответчика Шевколенко А.В. в пользу истца Нефедьева С.И. причинённого в результате ДТП ущерба должен составлять: <данные изъяты>, в связи с чем требования истца Нефедьева С.И. о возмещении причинённого ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; поскольку ко взысканию в пользу истца судом определено <данные изъяты> руб., с ответчика Шевколенко А.В. в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 333.19. Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Нефедьева С.И. к Шевколенко А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шевколенко А.В. в пользу Нефедьева С.И. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в сего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Самусенко