Дело №2-813/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

11 августа 2011 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давидовской Е.Г.,

с участием прокурора Серякова А.Ю.,

при секретаре Малышевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситнова А.Н. к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Ситнов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обосновании заявленного требования истец Ситнов А.Н. ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор, согласно которого он был принят на должность водителя. В соответствии с заключенным дополнительным Соглашением к Трудовому договору, постоянным местом работы определялась территория ООО «<данные изъяты>». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ситнов А.Н. уволен за прогул по подп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец не согласен, считает свое увольнение незаконным. В связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Ситнов А.Н. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики – представитель ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Прокурор, участвующий в деле – Серяков А.Ю. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в <адрес> <адрес>, как принятого с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик ООО «<данные изъяты>», с которым состоял в трудовых отношениях истец находится в <адрес>.

Стороны против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Ситнов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «<данные изъяты>», юридический адрес которого: <адрес>. Никаких договорных отношений между истцом и ООО «<данные изъяты>» не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку место нахождения ответчика ООО «<данные изъяты>» - <адрес>, данное дело принято Дубненским судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче в <адрес> <адрес>.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство прокурора, участвующего в деле, Серякова А.Ю. – удовлетворить.

Гражданское дело по иску Ситнова А.Н. к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – передать для рассмотрения по подсудности в <адрес> <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья: