Дело №2-142/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 августа 2011 года Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Григорашенко О.В., при секретаре Ганине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова М.Ф. к Кузьмину В.В. и Кузьминой М.Ю. о нечинении препятствий во врезке в газовое оборудование, УСТАНОВИЛ: Агапов М.Ф. обратился в Дубненский суд с иском к Кузьмину В.В. и Кузьминой М.Ю. о нечинении препятствий во врезке в газовое оборудование. В обосновании заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что в 2004 году была проведена газификация жилых домов малоэтажной застройки, в том числе дома истца по адресу …. При проведении газификации ввод был сделан не в части дома истца, а в части дома, принадлежащего ответчикам. Таким образом, цокольный ввод (место врезки в газовое оборудование) находится на половине ответчиков. Имея на руках все необходимые для газификации документы, разрешения и согласования, Агапов М.Ф. заключил договор на строительство внутридомового газопровода. Для проведения данных работ рабочим необходим был доступ к месту производства работ по монтажу наружного газопровода по фасаду дома. Поскольку цокольный ввод находится на стороне ответчиков, Агапов М.Ф. обратился с просьбой допуска рабочих, но в этом ему было отказано, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском. Ответчики Кузьмин В.В. и Кузьмина М.Ю. исковые требования не признали, считают, что Агапов М.Ф. имеет техническую возможность врезки газа непосредственно от магистрали, а его исковые требования направлены на удешевление проекта газификации нового, не зарегистрированного в установленном порядке, строения. Кроме того, из-за работ по переустройству дома истца, рушиться стена дома ответчиков и установить на нее трубу газопровода не представляется возможным, поскольку это повлечет ее дальнейшее разрушение. Также ответчики считают, что в результате газификации по проекту, представленному Агаповым М.Ф., газоподача дома Кузьминых уменьшиться из-за большого числа газовых приборов истца, в связи с чем, необходима врезка газа непосредственно от магистрали. Третье лицо – представитель Администрации г. Дубны в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассматривать в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Агапова М.Ф. не возражал. Третье лицо – представитель филиала «Дмитровмежрайгаз» считает исковые требования Агапова М.Ф. подлежащими удовлетворению, поскольку представленным им проект, который составлялся сотрудниками данной организации, в полном объеме отвечает техническим нормам и правилам. Выдача истцу технических условий на строительство газопровода производилась после экспертизы необходимой документации, производство работ по врезке газа будет осуществляться организацией, имеющей соответствующую лицензию. После производства работ по монтажу наружного газопровода по фасаду дома газоподача в жилой дом, принадлежащий ответчиком, не уменьшиться, будет осуществляться в необходимом объеме. Свидетель Дубровина Т.А. показала, что является соседкой истца и ответчиков, считает, что из-за большого количества газовых приборов у Агапова М.Ф. может быть уменьшена газоподача к дому Кузьминых. Выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетеля и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит надлежащим исковые требования Агапова М.Ф. удовлетворить. В судебном заседании установлено, что согласно договора дарения земельного участка и доли домовладения от 19.12.2002 г., удостоверенного нотариусом нотариальной конторы г. Дубны Шалаевой Н.Е., и свидетельства о государственной регистрации права от дата, запись регистрации №, истец является собственником 51/100 долей дома и земельного участка для содержания индивидуального жилого дома, общей площадью … кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу:... Распоряжением Главы г. Дубны за № от дата. Агапову М.Ф. в собственность передана часть указанного жилого дома за литерой А, общей площадью … кв.м, условный номер №, о чем дата выдано свидетельство о государственной регистрации права. Постановлением Администрации г. Дубны за № от дата. в общую долевую собственность Кузьмину В.В. (1/2 доля в праве) и Кузьминой М.Ю. (1/2 доля в праве) передана часть жилого дома № по ул. адрес, площадью всех частей здания, соответствующая квартире № в указанном доме. Дата ответчикам выданы свидетельства о государственной регистрации права в отношении указанной квартиры. Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в … истцом на средства целевых бюджетных субсидий Администрации города Дубны выполнены работы по газификации принадлежащей ему части жилого дома. При этом, цокольный ввод (место врезки в газовое оборудование) находился на половине дома ответчиков, согласно утвержденного проекта газификации. Пользование газопроводом осуществлялось истцом до …, препятствий со стороны ответчиков к этому не имелось. Месторасположение цокольного ввода на стороне домовладения ответчиков ими также не оспаривалось. При производстве работ по реконструкции принадлежащей ему части домовладения, Агапов М.Ф. произвел отключение газопровода от цокольного ввода и демонтаж газопроводной трубы. После завершения строительства нового дома возникла необходимость его газифицировать через цокольный ввод, расположенный на половине домовладения ответчиков, в связи с чем, истец обратился с заявлением в ГУП Газового хозяйства Московской области, где ему был дан ответ об осуществлении газоснабжения от одного цокольного ввода, являющегося собственностью ГУП МО «Мособлгаз» (л.д. 4). Дата Агаповым М.Ф. был заключен договор на строительство внутридомового газопровода с ООО «Строймонтаж», имеющим соответствующую лицензию на производство данного вида работ. Директором ООО «Стромонтаж» дата (л.д. 28) Агапову М.Ф. направлено уведомление об обеспечении доступа звена монтажников и сварщика к месту производства работ по монтажу наружного газопровода по фасаду дома № по ул. адрес г. Дубны от цокольного ввода до ввода в принадлежащую ему квартиру. Удовлетворяя исковые требования Агапова М.Ф., суд руководствуется следующим. В соответствии со ст. 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право собственности истца на домовладение, нуждающееся в газификации, зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права. Ответчики не отрицают факта нахождения на половине принадлежащего им домовладения цокольного ввода, в который производится врезка в газовое оборудование, однако полагают возможным чинить препятствия истцу в производстве данного вида работ, так как считают, что они повлекут за собой разрушение дома и уменьшение газоподачи. Представленные ответчиками акты, составленными представителями обслуживающей организации – ЖЭУ и ООО «Бетиз и К», по мнению суда, основанием для отказа истцу в иске не являются, поскольку свидетельствуют только о неудовлетворительном техническом состоянии строительных конструкций дома ответчиков, выводов уполномоченных лиц о невозможности производства работ по газификации либо о негативных последствиях данного вида работ не содержат. Доводы ответчиков об уменьшении газоподачи в принадлежащее им домовладение также в судебном заседании своего подтверждения не нашли и были опровергнуты объяснениями представителя третьего лица – ГУП МО «Дмитровмежрайгаз» и утвержденной технической документацией по газификации дома истца. В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебной строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, наружные ограждающие конструкции (стены) квартиры № 2 находятся в работоспособном состоянии, в том числе и стены по которым предусматривается прокладка сети газопровода. Прокладка газовой трубы от цокольного ввода до квартиры № 1 возможна. Возможна прокладка газовой трубы в земле на расстоянии не менее 2.2 м. от здания на глубине h=0.8 м. от поверхности. СНиП 2.04.08-87 от подводящего трубопровода к цоколю (вариант № 2 экспертизы). С целью обеспечения безопасной работы магистрального трубопровода не рекомендуется выполнять дополнительные врезки не предусмотренные проектом. Истец Агапов М.Ф. и его представитель адвокат Исаева Н.Г. подтвердили свои требования на прокладку газовой трубы по второму варианту экспертного заключения, просят суд обязать ответчиков не чинить препятствий по врезке в газовое оборудование в подземным способом. Ответчик и его представитель адвокат Кодралев П.Б. с исковыми требованиями в данной части согласились. Учитывая изложенное, исковые требования Агапова М.Ф. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере … рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Агапова М.Ф. к Кузьмину В.В. и Кузьминой М.Ю. о нечинении препятствий во врезке в газовое оборудование удовлетворить. Обязать Кузьмина В.В. и Кузьмину М.Ю. не чинить препятствий Агапову М.Ф. во врезке в газовое оборудование (цокольный ввод), расположенный на земельном участке и половине дома, принадлежащем ответчикам по адресу путем проведения газовой трубы в земле на расстоянии не менее 2.2 м. от здания на глубине h=0.8 м. от поверхности.СНиП 2.04.08-87 от подводящего трубопровода к цоколю (вариант № 2 экспертизы). Взыскать с Кузьмина В.В. в пользу Агапова М.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере … рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере … рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, а всего подлежит взысканию рублей … рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Дубненский городской суд Московской области. Федеральный судья Григорашенко О.В.