Дело № 2-128/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Ганине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Ковалевой К.В. к Шебуковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Ковалева К.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шебуковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу. В своем иске истец просит взыскать с Шебуковой И.В. в ее пользу … рублей, оплату за коммунальные услуги за период с октября 2010 года по ноябрь 2010 года в размере … рублей, а также судебные расходы по проведению оценки стоимости ремонта в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб., а также за составление выписки из ЕГРП в размере … руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на те обстоятельства, что дата года произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу. Залив произошел по вине ответчика, так как в ее квартире №, расположенной над квартирой истицы этажом выше проводились несанкционированные работы по демонтажу радиаторов отопления в количестве двух штук. В результате залива в квартире истицы была повреждена внутренняя отделка, а именно намокание потолка, растрескивание отделки, намокание пола, под линолеум затекла вода, отслоение отделки, намокание обоев, намокание оконных откосов и др. в кухне, комнате, коридоре, санузле, на балконе и лоджии. Также был пробит электропровод в коридоре от выключателя до распределительной коробки. Для осмотра квартиры и причиненных повреждений истицей были вызваны представители управляющей компании ООО «Домострой». Количественные данные по виду и характеру повреждений, полученные при осмотре пострадавшей от залива квартире отражены в Акте обследования, составленном и подписанном специалистами ООО «Домострой», а также Ковалевой К.В. и Шебуковой И.В.. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила … рублей согласно отчету об оценке №, составленного ООО «АВ Инжиниринг».

В судебном заседании истица ее представители Ковалев В.Б. и Майорова И.В. исковые требования поддержали, пояснив, что после произошедшего дата года залива, между Ковалевой К.В. и Шебуковой И.В. было заключено письменное соглашение о том, что Шебукова И.В. своими силами и за свой свет выполнит восстановительный ремонт. В соглашении был отражен объем подлежащих выполнению работ по косметическому ремонту квартиры, а также достигнута договоренность об установке в квартире натяжных потолков, которых до залива в квартире установлено не было. Работниками, приглашенными ответчицей были произведены работы по ремонту проводки, частичной замене ламината, и ремонту потолков, отремонтированы откосы на окнах. Однако поскольку, по мнению истицы, работы были проведены некачественно и с нарушением установленных сроков, Ковалева К.В. в одностороннем порядке отказалась от продолжения работ силами ответчика, обратившись в специализированную строительную компанию для оценки причиненного заливом квартиры ущерба. После залива квартиры, дата года вновь произошел залив квартиры по вине ответчицы. Поскольку на данный момент квартира была Ковалевой К.В. застрахована, страховая компания полностью оплатила стоимость ремонта по второму заливу. В настоящий момент состояние квартиры находится в том же состоянии, что и до ее залива.

Ответчик Шебукова И.В. исковые требования признала частично и пояснила, что действительно залив произошел по ее вине, поскольку работы по демонтажу радиаторов выполнялись без согласования с управляющей компанией силами нанятых ею работников. После произошедшего залива между ней и истицей было заключено письменное соглашение о ремонте квартиры силами Шебуковой И.В. и за ее счет. В соглашении были указаны объемы подлежащих выполнению работ. Кроме того, также было достигнуто соглашение об установке натяжных потолков за счет ответчицы. Работниками, приглашенными Шебуковой И.В. были выполнены работы по ремонту проводки, потолка на кухне, частичной замене ламината, обоев, по согласованию с истицей и ее представителем Ковалевым Б.В., были сделаны все откосы на окнах в местах затопления. В дальнейшем истица и ее муж Ковалев Б.В. без предупреждения не допустили рабочих для завершения работ по соглашению.

Представитель третьего лица - ООО «Домострой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Допрошенный в качестве свидетеля – инженер-смотритель ООО «Домострой» Шатилов В.Н. показал, что дата года произошел залив квартиры истицы. Причиной залива явились несогласованные с управляющей организацией работы, производимыми ответчицей по демонтажу и установке на лоджии радиаторов системы отопления. Перед началом отопительного сезона была произведена опрессовка системы отопления, что привело к заливу квартиры Ковалевой К.В.. Второй залив произошел дата года из-за не герметичности системы отопления в квартире Шебуковой И.В.. Все данные по причине и последствиям протечек полностью отражены в актах ООО «Домострой».

Свидетель Кузин А.В. показал, что у Шебуковой И.В. они производили ремонтные работы, в следствии которых и произошел залив нижней квартиры, принадлежащей истице. Залив произошел по причине того, что рабочими были демонтированы радиаторы отопления в квартире ответчицы. Управляющая компания не известила о пробном пуске системы отопления. С Ковалевой К.В. была достигнута договоренность о том, что работники произведут ремонт своими силами. Они произвели полный ремонт потолков на кухне: выбили пустоты, частично произвели работы по шпатлеванию по просьбе Ковалева В.Б., заменили часть ламината также по просьбе истицы, были подклеены обои в коридоре. Осталось произвести ремонт потолка в комнате. Однако хозяева отказались от завершения работ.

Третье лицо – Липатова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав истицу, ее представителей, ответчицу, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд находит надлежащим исковые требования Ковалевой К.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата года произошел залив квартиры, расположенной по адресу, принадлежащей истцу. Залив произошел по вине ответчика, так как в ее квартире №, расположенной над квартирой истицы этажом выше проводились несанкционированные работы по демонтажу радиаторов отопления в количестве двух штук. В результате залива в квартире истицы была повреждена внутренняя отделка комнаты, кухни, коридора, санузла, балкона и лоджии. Также был пробит электропровод в коридоре от выключателя до распределительной коробки.

Между истицей и ответчицей было заключено письменное соглашение, согласно которому стороны договорились о выполнении работ по восстановительному ремонту квартиры силами Шебуковой И.В. и за ее счет. В соглашении был отражен объем работ и сроки их выполнения. Также между сторонами было достигнуто соглашение об установке натяжных потолков за счет средств ответчицы. Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на акт, в котором отражены повреждения ее квартиры и причины залива, а также на отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненный ООО «АВ Инжиниринг», согласно которого стоимость данного вида работ составляет … руб..

Однако из пояснений самой истицы и ее представителей следует, что фактически объем работ, отраженный в заключении о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «АВ Инжиниринг» на дату отчуждения квартиры, произведен не был.

Так Ковалева К.В. и ее представитель Ковалев В.Б. пояснили, что по заказу ООО «Олимп-Бизнес» за счет собственных средств в квартире, принадлежащей истице, после залива был смонтирован натяжной потолок в комнате, собственными силами были подклеены обои, демонтирован и вновь смонтирован для просушки линолеума нижний ярус кухни, очищена от известковых протечек кафельная плитка и восстановлена затирка ее швов в ванной, восстановлена фактура и покраска потолка коридора.

В то время, как дефектная ведомость, выполненная ООО «АВ Инженеринг», на которой основан размер требований Ковалевой К.В., включает в себя полный объем работ по ремонту квартиры с заменой обоев, ремонт комнаты, коридора, кухни и помещения санузла по всей площади квартиры.

Определяя размер материального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы, суд, кроме того, не может принять в качестве доказательства причиненного ущерба инженерно-техническое исследование ООО «АВ Инжиниринг», поскольку в стоимость восстановительно-ремонтных работ необоснованно включены, эксплуатация машин и зарплата машинистов.

При таких обстоятельствах, данное заключение не может быть принято судом, так как оно не отражает реальный ущерб и не соответствуют затратам, понесенным истицей для ликвидации последствий залива квартиры истицы.

Также суд учитывает и противоречие в пояснениях истицы и ее представителей в ходе судебного разбирательства.

Так первоначально в судебном заседании, проводившемся дата года, представитель истицы Ковалев В.Б. утверждал, что на момент судебного разбирательства квартира находится в том же состоянии, что и после произошедшего залива. После чего, сообщил суду, что им и его зятем Майоровым Ю.В. были самостоятельно произведены работы по демонтажу нижнего яруса кухни. После того, как ответчицей было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, представитель истицы Майорова И.В. сообщила суду о продаже квартиры. В дальнейшем Ковалева К.В. пояснила, что после расторжения соглашения с Шебуковой И.В. в квартире частично ее сыном и мужем произведены работы по ремонту помещения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ковалева К.В. самостоятельно произвела указанный ею и ее представителем ремонт, а также его стоимость, истицей в материалы дела не представлено, от проведения по делу оценочной экспертизы Ковалева К.В. отказалась.

Также истицей документально не подтверждено неисполнение либо ненадлежащее исполнение Шебуковой И.В. принятых на себя на основании соглашения обязательств по устранению последствий протечки.

В настоящее время произвести в рамках настоящего гражданского дела судебную экспертизу для подтверждения либо опровержения доводов сторон, не представляется возможным в виду отчуждения спорной квартиры третьему лицу – Липатовой Е.В., и ее отказом от участия в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие в совокупности таких условий, как факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение противоправных действий (бездействия); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями (бездействием).

В силу положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, обязанность ответчика возместить реальный ущерб возникает тогда, когда не только фактически понесены соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что, фактически понесенные истицей расходы состоят из оплаты ООО «Олимп Бизнес» установки натяжных потолков стоимостью … рублей, что подтверждается наряд- заказом от дата года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата года и договором подряда от дата года. Остальные работы по устранению последствий залива были выполнены за счет Шебуковой И.В..

Доказательств иных расходов, понесенных истицей: объема работ и их стоимости суду не представлено.

Более того, из акта ООО «Домострой» о заливе квартиры от дата года следует, что при новом заливе были обнаружены повреждения потолка и обоев в комнате, потолка, стен и пола на лоджии и балконе, которые имели место и при заливе, произошедшем дата года.

Согласно страховому полису № от года, истица добровольно застраховала квартиру, расположенную по адресу.

После наступления страхового случая страховой компанией ООО «Росгосстрах» полностью выплачено страховое возмещение по восстановительному ремонту, что подтвердили представители истицы в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений ответчицы, истицы и ее представителя Ковалева В.Б., а также показаний свидетеля Кузина А.В. следует, что ремонтных работ в комнате вообще никем из сторон не производилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по устранению протечек в комнате возмещены страховой компанией по полису добровольного страхования.

По договору купли-продажи, заключенному дата года, Ковалева К.В. продала указанную квартиру Липатовой Е.В.. Договор зарегистрирован в УФСР дта года. Собственником квартиры является Липатова Е.В., что исключает дальнейшее несения расходов истицей для восстановления нарушенного права, а возмещение ущерба Ковалевой К.В. в требуемом ею размере приведет к неосновательному обогащению истицы.

Поскольку доказательства несения истицей расходов в размере … руб. … коп., не представлены, истица перестала быть собственником жилого помещения, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ею исковых требований на указанную сумму.

В то же время суд учитывает, что между Ковалевой К.В. и Шебуковой И.В. было достигнуто соглашение, согласно которого Шебуковой И.В. приняты на себя обязательства по производству за счет последней работ по установки натяжных потолков, которые Шебуковой И.В. выполнены не были. Установка натяжного потолка была произведена средствами истицы. Стоимость выполненных работ согласно представленных в материалы дела наряд- заказа, приходного кассового ордера и договора подряда, заключенного Ковалевой К.В. с ООО «Олимп Бизнес» составляет … рублей.

Указанная сумма в силу положений ст. 309 и 310 ГК РФ подлежит взысканию с ответчицы.

Что касается исковых требований Ковалевой К.В.. в части взыскания с ответчика суммы начисленной за период с октября 2010 года по ноябрь 2010 года платы за коммунальные услуги, то указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, заявленные истицей составляли … руб. … коп., и суд удовлетворил данные требования частично на сумму … руб., требования Ковалевой К.В. в данной части считаются удовлетворенными на 16.4 %.(… руб. х 100% : …руб. … коп.)

Таким образом, истице надлежит возместить сумму судебных расходов, связанных с оплатой выполненного ООО «АВ Инжинеринг» заключения об оценке в размере … руб. (… руб. х 16.4%), расходов по оформлению выписки из ЕГРПН в размере … руб.. и уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, определенном п. 1 ст. 333.19 НК РФ или в сумме … рублей.

Кроме того, истицей понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере … руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата года Дубненского филиала МОКА.

Руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд считает надлежащим удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчицы Шебуковой И.В. в пользу истицы понесенные ей расходы на представителя в сумме … рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковалевой К.В. к Шебуковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Шебуковой И.В. в пользу Ковалевой К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры … рублей, в счёт оплаты юридических услуг … рублей, судебные расходы по оформлению выписки из ЕГРПН в размере … рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей, а всего подлежит взысканию … рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд

Федеральный судья Григорашенко О.В.