Дело № 2-658/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Григорашенко О.В., при секретаре Ганине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Е.В. к Московскому областному Промышленно- экономическому колледжу о признании незаконным перевода на другую работу, восстановлении в прежней должности и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Антипина Е.В. обратилась в суд с иском к Московскому областному Промышленно-экономическому колледжу (далее МОПЭК) о признании незаконным перевода с должности заведующей экономическим отделением на должность преподавателя экономических дисциплин, восстановлении в прежней должности и компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Свои требования истица мотивирует тем, что Дата она был принята на работу в МОПЭК на должность заведующей экономическим отделением. В связи с сокращением штата работников колледжа, в том числе должности, занимаемой истицей, с Дата она подлежала увольнению по сокращению штата, однако директором колледжа Дата, ей было предложено перевестись на другую работу – преподавателем экономических дисциплин. В этот же день ею было написано заявление о переводе. Приказом №-к от Дата истица была переведена на должность преподавателя экономических дисциплин. В апреле 2011 года, Антипиной Е.В. стало известно, что на момент написания заявления в новом штатном расписании имелась вакантная должность заведующего отделением, которая не была предложена для замещения истице, и на нее был принят другой работник. В связи с чем, считает порядок перевода ее на должность преподавателя экономических дисциплин в связи с сокращением штата нарушенным. В судебном заседании истица свои требования поддержала. Представитель ответчика – директор МОПЭК Заварин Н.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что во исполнении приказа Министерства образования <адрес> № от Дата в связи с проведением оптимизации штатного расписания по состоянию на Дата были сокращены 4 должности, в том числе должность заведующего экономическим отделением, занимаемая истицей и должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, которую занимала Вихрова Г.Ф.. Истице была предложена вакантная должность, соответствующая ее квалификации, преподавателя экономических дисциплин. С предложением о переводе на указанную должность истица согласилась, собственноручно написав Дата заявление с просьбой о переводе ее с Дата на указанную должность. На момент написания заявления в штатном расписании отсутствовала должность заведующего отделением, в связи с чем, она не могла быть предложена истице. С Дата была введена единица заведующего отделением вместо сокращенной должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, на которую с учетом личного заявления была принята Вихрова Г.Ф.. Должностные обязанности заместителя директора по УВР и заведующего отделением одинаковы. В связи с чем, считает, что процедура перевода истицы была соблюдена. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Антипиной Е.В. по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № от Дата Антипина Е.В. с Дата была принята на постоянную работу в Государственный профессиональный лицей № (в настоящее время МОПЭК) на должность мастера производственного обучения. Приказом по МОПЭК № от Дата в связи с сокращением штата работников колледжа переведена на должность преподавателя экономических дисциплин. Подтверждая факт сокращения численности штата, ответчиком были предоставлены приказ № от Дата о переводе в связи с сокращением численности штата, ранее действовавшее в колледже штатное расписание и новое штатное расписание, согласно которому должность заведующего экономическим отделением отсутствовала и в сравнении со штатным расписанием на 2009 года. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников предприятия. Увольнение в связи с сокращением численности штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса. Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения. Как видно из материалов дела, Дата истица была предупреждена о своем предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, что подтверждается ее собственноручным заявлением о переводе ее на должность преподавателя экономических дисциплин в связи с сокращением должности заведующего экономическим отделением. Несоблюдение работодателем требований о предупреждении работника о сокращении под роспись, по мнению суда не может быть признано нарушением процедуры сокращения, поскольку не повлекло нарушения прав истицы по ее уведомлению о предстоящем сокращении. До истечения двухмесячного срока перед увольнением Антипина Е.В. дала согласие на предложение от Дата о трудоустройстве на должность преподавателя экономических дисциплин с зачислением на работу с Дата, о чем свидетельствует его личное заявление. На основании полученного согласия от Антипиной Е.В. о трудоустройстве на новую должность Дата приказом № она была переведен на указанную должность и, ознакомившись с приказом, она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей с Дата. Доводы истицы о том, что на момент написания заявления, в новом штатном расписании была предусмотрена должность, заведующего отделением, которая ей не была предложена несостоятельны и опровергаются представленным суду штатным расписанием на 2009 года, согласно которого должность заведующего отделением отсутствовала. С Дата новым расписанием указанная должность действительно была введена, и на нее с Дата в порядке перевода принят другой работник, должность которого была сокращена с этой же даты. Таким образом, должность заведующего отделением не была вакантной, как на момент написания заявления о переводе истицы на должность преподавателя экономических дисциплин, так и на момент этого перевода, в связи с чем, не могла быть предложена истице. Исходя из вышеуказанного, суд считает, что работодателем были соблюдены все требования трудового законодательства связанные с проведением мероприятий по сокращению численности штата, и нарушений трудовых прав истицы при ее переводе на другую работу МОПЭК допущено не было. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Антипиной Е.В. к Московскому областному Промышленно- экономическому колледжу о признании незаконным перевода на другую работу, восстановлении в прежней должности и компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд. Федеральный судья Григорашенко О.В.