Дело № 2-524/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре – Ганине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент управления жилищным фондом» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Владимирова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Департамент управления жилищным фондом» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что Дата вследствие падения льда с кровли крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были причинены повреждения транспортному средству истицы марки «Нисан Альмера» №, припаркованному у данного дома. По мнению истицы, ущерб ее имуществу был причинен по вине ответчика - управляющей организации, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком работ по очистке кровли. Истица просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <...>., расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере <...> руб., расходы по оплате оказанных ей юридических услуг в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб..

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Анзина Е.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, полагала, что истицей нарушены правила парковки автомашины, которую та разместила на газоне, в месте специально не отведенном для этих целей, менее 1 метра от дома, что не допускается СНиП. Кроме того, подтвердила, что очистка наледи с крыши <адрес> управляющей компанией производилась регулярно. В связи с чем, просила суд в иске отказать в виду грубой неосторожности, допущенной истицей.

Свидетель Барашкова А.В.- начальник ДУ показала, что ей известно о произошедшем Дата падении льда на автомашину, принадлежащую истице. Свидетель считает, что в месте, где Владимирова Н.А. поставила автомашину, стоянка транспортных средств не организована, а, следовательно, запрещена. Никаких запрещающих и предупреждающих знаков или табличек действительно ООО «Департамент управления жилищным фондом» и ОГИБДД установлено не было. Однако. данный участок около дома не предназначен для стоянки транспорта. Барашкова А.В. подтвердила, что зимой выпало очень много снега, и управляющая компания была перегружена заявками и жалобами граждан о необходимости чистки снега с крыш домов. С крыши <адрес> силами организации регулярно производилась уборка снега.

Свидетель Прусаченков А.А. показал, что Дата около 2 часов ночи он с истицей приехал к своему дому № по <адрес>. Владимирова Н.А. поинтересовалась, где она может поставить автомашину, и Прусаченков А.А. указал на место вблизи дома, где другие жители дома постоянно в течении всего года паркуют свои машины В этом доме свидетель проживает в течение 2 лет. Никаких запретов, дорожных знаков или действий сотрудников ГИБДД, которые запрещали бы собственников машин ставить на парковку автомашины в данном месте не было. Утром, Дата, когда Прусаченков А.А. вместе с Владимировой Н.А. завтракали на кухне, они услышали сначала какой-то шум, а потом увидели, что машине лежит снег и глыба льда, упавшая с крыши дома. Они вышли на улицу и сразу же вызвали милицию. При детальном осмотре автомашины, было выявлено падение с крыши льда. Через день работники ответчика почистили крышу дома. До произошедшего, свидетель не видел, чтобы на крыше дома производились работы по очистке кровли от снега и льда.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Владимировой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить своевременное, по мере необходимости, удаление наледи и сосулек с кровель.

В судебном заседании установлено, что Дата в результате падения наледи с кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получило механические повреждения принадлежащее истице Владимировой Н.А. транспортное средство марки «Нисан Альмера», №, припаркованное у данного жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, составленным дознавателем ОД ОВД по г.о. Дубна старшим лейтенантом милиции Черновым Е.А., в котором установлен факт получения автомашиной истицы механических повреждений в связи с падением льда с крыши жилого дома, с указанием зафиксированных повреждений транспортного средства истицы, а также показаниями допрошенного по делу свидетеля Прусаченков А.А. и не опровергнуты достоверными доказательствами со стороны ответчика.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Департамент управления жилищным фондом», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в доме по указанному адресу от Дата.

Исполнителем применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг, отвечающим за причиненный истцу, как потребителю, вред, является ответчик, как управляющая организация, которая несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Доводы представителя ответчика о нарушении истицей правил парковки транспортного средства, суд не принимает в качестве основания к отказу в иске.

Согласно представленному в суд ОГИБДД по г.о. Дубна проекту организации дорожного движения на <адрес>, никаких знаков, запрещающих стоянку транспортных средств на указанной территории, не установлено. Ответчиком также не были предприняты меры по предупреждению причинения вреда, поскольку никаких предостерегающих объявлений на доме управляющей компанией размещено не было. Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из приобщенных к материалам дела фотоматериалов следует, что место, где истица Дата оставила автомашину около жилого дома, имеет асфальтовое покрытие.

При таких обстоятельствах, утверждения представителя ответчика о принадлежности указанного места к газонному покрытию, необоснованны и не могут быть приняты судом.

Ссылка представителя ООО «Департамент управления жилищным фондом» на нарушение истицей СНиП об организации стоянок, также не может быть принята во внимание судом, поскольку указанные положения СНиП предназначены для регулирования иных правоотношений, с участием застройщиков территории городов и сельских поселений.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1095 ГК РФ, и в соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ООО «Департамент управления жилищным фондом, которое является управляющей компанией.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № ООО "Орион-Д" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом 60% износа составила <...>..

Поскольку суду не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы или вследствие каких-либо иных обстоятельств, суд принимает во внимание указанное выше экспертное заключение, и считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, считает, что с ООО «Департамента управления жилищным фондом» надлежит взыскать расходы за оплату услуг оценщика в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...>.- пропорционально размеру удовлетворенных требований (требования удовлетворены на 67.6%), расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., которые подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Так, согласно квитанции № от Дата Владимировой Н.А. за проведение оценки транспортного средства была уплачена сумма в размере <...> рублей.

Понесенные истицей расходы по оплате услуг за устную консультацию и составление искового заявления в размере <...> рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата Дубненского филиала МОКА.

Кроме того, с учетом удовлетворенных исковых требований, со сторон в пользу ООО «Ореон Д» подлежат возмещению расходы по производству экспертизы в сумме <...> руб.: с ООО «Департамент управления жилищным фондом» – <...> руб. (67.6% % от <...> руб.); с Владимировой Н.А.– <...> руб. (67.6 % от <...> руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Владимировой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент управления жилищным фондом» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент управления жилищным фондом» в пользу Владимировой Н.А. в счёт возмещения ущерба <...>, расходы по составлению отчета по оценке стоимости ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего подлежит взысканию <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент управления жилищным фондом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион-Д» расходы по производству экспертизы в размере <...> рубля.

Взыскать с Владимировой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион-Д» расходы по производству экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы через Дубненский городской суд <адрес>.

Федеральный судья Григорашенко О.В.