Дело № 2-645/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Ганине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаленкова С.Ю. к Администрации г. Дубны о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заемных денежных средств, компенсации за вынужденный прогул и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жаленков С.Ю. обратился в суд с иском к Администрации г. Дубны и просит суд взыскать с ответчика причитающуюся ему заработную плату с октября 2010 года по февраль 2011 года в сумме <...>., денежных средств, переданных МУП «Парк культуры и отдыха» по договорам займа в сумме <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...>., компенсации за вынужденный прогул <...>. и в счет возмещения морального вреда <...> руб..

В обоснование иска представитель Жаленкова С.Ю., действующий на основании доверенности ссылался на то, что на основании распоряжения главы г. Дубны с ДАТА истец работал в должности директора Муниципального унитарного предприятия «Парк культуры и отдыха». ДАТА Постановлением главы города Дубна было принято решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Парк культуры и отдыха», и назначена ликвидационная комиссия, председателем которой являлся истец. Распоряжением Главы города от ДАТА года № он был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию). До настоящего времени расчет и Жаленковым С.Ю. не произведен. Просил взыскать в его пользу невыплаченную за спорный период заработную плату, заработную плату за время вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, и компенсацию за неиспользованный отпуск, заемные денежные средства и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Дудник А.А. исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Дубны по доверенности Борисова И.А. иск не признала, пояснив, что МУП «Парк культуры и отдыха» был ликвидирован Постановлением главы города № 608-ПГ от 24.11.2010 г., все сотрудники были заблаговременно об этом предупреждены. Кредиторам было предложено через средства массовой информации заявить свои требования к предприятию в течение двух месяцев. Истец в установленный срок никаких требований не заявил. В промежуточном ликвидационном балансе сведения о кредиторской задолженности МУП «Парк культуры и отдыха» перед истцом отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика считает, что Администрация г. Дубны не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Жаленков С.Ю. в трудовых отношениях с Администрацией г. Дубны не состоял, заработная плата ответчиком не начислялась и не выплачивалась; трудовой договор заключен на основании ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является МУП «Парк культуры и отдыха», который в настоящее время ликвидирован без правопреемства. Также Администрация не должна нести ответственности и по договорам займа, поскольку в силу положений ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Жаленкову С.Ю. надлежит отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Распоряжением и.о. главы города Дубны № от ДАТА с ДАТА истец был назначен на должность муниципальной службы директора МУП «Парк культуры и отдыха» сроком до ДАТА. Постановлением от ДАТА № МУП «Парк культуры и отдыха» ликвидирован. В соответствии с распоряжением главы города Дубны от ДАТА № Жаленков С.Ю. уволен с ДАТА в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДАТА № МУП «Парк культуры и отдыха» ликвидировано на основании решения учредителя (собственника) о ликвидации юридического лица.

Таким образом, суд считает установленным факт ликвидации предприятия. Данное обстоятельство подтверждено распоряжением о ликвидации МУП «Парк культуры и отдыха», созданием ликвидационной комиссии, председателем которой был назначен истец, записью в ЕГРЮЛ о том, что МУП «Парк культуры и отдыха» ликвидирован.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

МУП «Парк культуры и отдыха» было образовано на основании Распоряжения Главы <адрес> № от ДАТА.

В соответствии с п. 1.3 Устава МУП «Парк культуры и отдыха», утвержденного вышеуказанным Распоряжением, учредителем Предприятия является муниципальное образование г. Дубны в лице Администрации г. Дубны (далее Собственник имущества).

В силу положений п. 1.4. Устава, Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам Собственника имущества. Собственник имущества не несет ответственность по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) Предприятия вызвана Собственником его имущества. В указанных случаях на Собственника при недостаточности имущества Предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам.

Указанные положения Устава соответствуют гражданскому законодательству, регулирующему деятельность муниципальных унитарных предприятий, в частности ст. 114 ГК РФ, в соответствии с которой собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица (часть 3 статьи 56 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального Закона полностью корреспондирует п. 3 ст. 56 ГК РФ, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В частности, в п. 22 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 7 статьи 114 ГК РФ установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Следовательно, при обращении в суд с требованием о привлечении к ответственности собственника (учредителя) предприятия истец должен был доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Согласно абзаца 2 п. 22 Постановления Пленумов требования к названным в п. 3 ст. 56 ГК РФ лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от ДАТА в отношении Предприятия.

Согласно п. 163 выписки в реестр внесена запись о прекращении деятельности Предприятия в связи с его ликвидацией.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, после ликвидации должника, как юридического лица, предъявление требований о взыскании долга с субсидиарного должника невозможно в силу ст. 419 ГК РФ.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о доведении Предприятия до банкротства по вине Ответчика.

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 20 Трудового Кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии со статьей 20 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона, от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как установлено в судебном заседании, трудовые отношения между истцом и МУП «Парк культуры и отдыха» возникли в результате назначения истца на должность директора на основании трудового договора, сторонами которого являлись истец и муниципальное образование города Дубны.

Таким образом, Администрация г. Дубны с Жаленковым С.Ю. в трудовых отношениях не состоит, и обязанности, предусмотренные действующим трудовым законодательством по выплате заработной платы, как работодателя возложены на МУП «Парк культуры и отдыха».

Стороной договоров займа (заемщиком) также является МУП «Парк культуры и отдыха», которое в настоящее время ликвидировано, в связи с чем, исковые требования Жаленкова С.Ю. к Администрации г. Дубны о взыскании денежных средств по договорам займа, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Жаленкова С.Ю. к Администрации г. Дубны о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заемных денежных средств, компенсации за вынужденный прогул и возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья Григорашенко О.В.