Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Ганине И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой Е.В. к Пименову А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Пименова Е.В. обратилась в суд с иском к Пименову А.Н. о взыскании денежных средств в размере <...> в порядке регресса.

Истица указала, что Дата между АК "Сберегательный банк РФ " (ОАО) и Пименовым А.Н. был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. с начислением процентов за пользование кредитом, в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Пименовой Е.В.. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил, истица, являясь поручителем, перечислила банку денежные средства в размере <...>., в том числе <...> руб. - основной долг, <...> – проценты за пользование кредитом, в связи с чем, как поручитель, исполнивший обязательство должника по кредитному договору, имеет право регрессного требования к ответчику.

В судебном заседании Пименова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке до Дата. После расторжения брака, прекратила ведение с ним общего хозяйства. Однако вплоть до 2008 года они продолжали проживать в одной квартире, отношения с бывшем мужем были нормальные. В 2007 году Пименов А.Н. обратился к ней с просьбой выступить его поручителем по кредитному договору. Денежные средства ему были необходимы для приобретения лодки и гаража для ее хранения. Ответчик заверил истицу о том, что кредит будет выплачивать из пенсии. Однако в досрочном назначении пенсии УПФ было отказано, в связи с чем, Пименов А.Н. отказался погашать кредит, и Пименова Е.В. полностью, как поручитель выполнила обязательства перед Банком. Денежные средства полностью израсходованы должником на его личные нужды.

Ответчик Пименов А.Н. в судебное заседание не явился. Его представители по доверенности Уляшов Д.А. и Пименова Н.Н. исковые требования не признали, пояснилв, что действительно ответчиком был взят кредит в размере <...> руб. в АК «Сбербанк РФ», поручителем по кредитному договору являлась его бывшая жена. Кредит был выплачен полностью. В соответствии с положениями кредитного договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, но только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств. В силу положений ст. 363 ГК РФ договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность заемщика и поручителя. Поскольку кредитное обязательство по договору Пименовым А.Н. исполнялось надлежащим образом, оснований для наступления солидарной ответственности у истца не возникло. Денежные средства передавались истице ответчиком из рук в руки для погашения обязательств по кредитному договору без оформления каких-либо письменных документов на доверии, которые в дальнейшем вносились Пименовой Е.В. в кассу Банка. Наличие подписи на приходных кассовых ордерах, по мнению стороны ответчика, не подтверждает того обстоятельства, что истица оплачивала кредит из своих личных средств. Кроме того, по утверждению представителей ответчика, заемные средства были частично израсходованы на ремонт квартиры истицы.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Пименовой Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дата между АК "Сберегательный банк Российской Федерации" (ОАО) и Пименовым А.Н. был заключен кредитный договор № с начислением процентов за пользование кредитом, в обеспечение исполнения обязательства по договору был заключен договора поручительства от Дата № с Пименовой Е.В..

Согласно представленных Пименовой Е.В. суду копий приходных кассовых ордеров денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносились истицей в кассу Банка. Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривались.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено никаких доказательств, подтверждающих передачу им личных денежных средств истице для возврата кредита, как не представлено и доказательств, того, что кредитные средства были потрачены на ремонт квартиры истицы.

Брак между сторонами прекращен в 2006 году, до оформления кредита ответчиком, факт продолжения ведения сторонами совместного хозяйства в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, что, по мнению суда, исключает в силу положений статьей 34, 37 и 39 Семейного Кодекса РФ признание полученных по кредиту денежных средств общим имуществом (долгом) супругов.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что обязательства перед Банком по кредитному договору были полностью исполнены поручителем Пименовой Е.В. за счет собственных денежных средств.

Истица перечислила банку денежные средства в размере <...> руб., в том числе – <...> рублей - основной долг, <...>. - проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, а именно вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, согласно указанным нормам поручитель, исполнивший обязательство приобретает право требовать от должника исполнения обязательства в порядке регресса в том объеме, в котором он сам исполнил требования кредитора, и данное регрессное обязательство носит самостоятельный характер, тогда как основное прекращается надлежащим исполнением в силу норм ст. 408 ГК РФ.

В связи с чем, положения статьи 363 ГК РФ, на которые ссылается представитель ответчика, предусматривающей наступление гражданско-правовой ответственности заемщика и поручителя только при неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, поскольку регулируют иные отношения, возникающие между кредитором с одной стороны и заемщиком и поручителем с другой, вследствие нарушений условий кредитного соглашения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к истице Пименовой Е.В., как к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требования требование кредитора, то есть в размере <...>

С учетом изложенного суд соглашается с доводами искового заявления Пименовой Е.В. и находит их подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления Пименовой Е.В. была уплачена государственная пошлина в размере <...>., что подтверждается чеком- ордером (л.д.2), которая подлежит взысканию в ее пользу с Пименова А.Н..

Требований о возмещении иных судебных расходов истицей в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пименовой Е.В. к Пименову А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать Пименова А.Н. в пользу Пименовой Е.В. денежные средства в порядке регресса по исполненному обязательству в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>., а всего подлежит взысканию <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы через Дубненский городской суд Московской области.

Федеральный судья Григорашенко О.В.