Дело № 2-770/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дубна 5 сентября 2011 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Самусенко Ю.А.,

при секретарях – Кульбака О.М., Кузнецовой Е.В.,

с участием истца – Барминского А.В.,

представителя ответчика – Иноземцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барминского А.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московской области Международный университет природы, общества и человека «Дубна» о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Барминский А.В. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московской области Международный университет природы, общества и человека «Дубна» о признании недействительным приказа № от 15 июня 2011 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленных требований Барминский А.В. указал в исковом заявлении, что он с 2006 г. работает в Государственном образовательном учреждения высшего профессионального образования Московской области Международный университет природы, общества и человека «Дубна» (университет «Дубна»); с 2010 г. является старшим преподавателем кафедры прикладной математики и информатики (ПМиИ) университета. В 2010-2011 учебном году истец проводил семинарские занятия по математическому анализу для студентов групп 1241 и 1081. 20 мая 2011 г. с 9 час. у Барминский А.В. по расписанию должен был проводить контрольную работу по математическому анализу в группе №; он вовремя прибыл в университет в аудиторию №, на занятие из всей группы явилась только студентка ФИО8; Барминский А.В. проверил у неё домашнее задание и, убедившись, что студентка усвоила пройденный материал, освободил её от написания контрольной работы, поставив оценку «отлично», и отпустил с занятия. Далее он остался в той же аудитории ждать других студентов этой группы и находился в аудитории с 9 час. до 10 час. 30 мин., до начала следующего семинарского занятия с другой группой, но никто из студентов группы № не пришёл. Дверь в аудиторию он не закрывал, в аудиторию никто не приходил, в том числе и преподаватели кафедры. В начале июня по почте Барминский А.В. получил уведомление от ректора университета ФИО5 с предложением предоставить объяснения о причинах его отсутствия на семинарском занятии с группой № 20 мая 2011 г. и предоставить оправдательный документ. По электронной почте Барминский А.В. 2 июня 2011 г. направил ректору ответ о том, что он был на указанном семинарском занятии, однако 15 июня 2011 г. ректор издал приказ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении Барминского А.В. за его отсутствие 20 мая 2011 г. с 9 час. 08 мин. до 10 час. 30 мин. на семинарском занятии с группой №. Барминский А.В. был ознакомлен с данным приказом 23 июня 2011 г. Истец утверждает, что он вовремя явился на семинарское занятие и находился в аудитории до окончания занятия в 10 час. 30 мин.; что семинар не состоялся по вине не явившихся студентов; что у ответчика отсутствовали необходимые и достаточные основания для наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем истец просит суд признать приказ № от 15 июня 2011 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания недействительным и взыскать с ответчика – университета «Дубна» компенсацию причинённого неправомерными действиями ответчика морального вреда.

В судебном заседании истец Барминский А.В. поддержал свои исковые требования и показал, что 20 мая 2011 г. с 9 час. до 10 час. 30 мин. он находился в аудитории № университета «Дубна», где должен был проводить семинар по математическому анализу с группой №; на семинар из всей группы явилась только студентка ФИО8, которую он отпустил, проверив у неё домашнюю работу, больше никто из студентов группы не пришёл. До 10 час. 30 мин. Барминский А.В. находился в указанной аудитории, ожидая студентов, что подтверждается диктофонной записью, которую он ведёт постоянно (на записи слышны треск люминисцентных ламп и голос преподавателя, читающего лекцию в соседней аудитории). Дверь в ау-диторию он не закрывал. Семинар в группе не состоялся по вине студентов, не явившихся на занятие. Заявления студентов группы № о том, что Барминский А.В. не явился на занятие, являются ложными. У ответчика не было оснований для наложения на Барминского А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Представитель ответчика по доверенности Иноземцева Е.С. исковые требования Барминского А.В. не признала и показала, что 20 мая 2011 г. у старшего преподавателя Барминского А.В. с 9 час. 10 мин. до 10 час. 30 мин. должно было проходить семинарское занятие по математическому анализу в группе №-го курса. В тот же день студенты группы № обратились на кафедру НиНМ с заявлениями о том, что семинарское занятие не было проведено в связи с неявкой преподавателя. Сразу после обращения студентов методист кафедры ФИО6 сообщила об отсутствии преподавателя проректору университета по учебной работе ФИО4, вместе они пошли в аудиторию №, где должно было состояться семинарское занятие (аудитория была закрыта), и затем на кафедру ПМиИ, на которой работает Барминский А.В., на кафедре его также не было. О срыве семинарского занятия были поданы докладные на имя заведующего кафедрой НиНМ и ректора университета. 1 июня 2011 г. ректором на имя Барминского А.В. было отправлено письменное уведомление о необходимости предоставления им объяснений по поводу его отсутствия на семинарском занятии 20 мая 2011 г. 2 июня 2011 г. на имя ректора по электронной почте от Барминского А.В. поступило заявление, из которого следовало, что Барминский А.В. на занятии 20 мая 2011 г. был, а обратное придётся доказывать ректору. Данное заявление было расценено как объяснение Барминского А.В.; было проведено совещание у ректора, после чего 15 июня 2011 г. ректор издал приказ № об объявлении Барминскому А.В. выговора. По мнению представителя ответчика, основания для применения дисциплинарного взыскания в отношении истца имелись, установленный Трудовым кодексом РФ порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюдён, поэтому в удовлетворении исковых требований Барминского А.В. следует отказать в полном объёме.

Свидетель ФИО8 показала, что является студенткой группы № факультета естественных и инженерных наук университета «Дубна»; 20 мая 2011 г. около 9 час. она пришла на семинарское занятие своей группы (на первом курсе № группы был 1241) в аудиторию №; в аудитории был один преподаватель Барминский А.В., студентов не было. Преподаватель проверил у ФИО8 домашнюю работу, поставил ей за эту работу оценку «отлично» и отпустил её с семинара. ФИО8 из аудитории ушла. До начала следующего занятия она гуляла, затем ей на мобильный телефон позвонила студентка из её группы и предложила придти на кафедру. Находившиеся там студенты из её группы сказали ей, что семинарское занятие не состоялось, что они не могли найти Барминского А.В. Студентам было предложено написать заявления об отсутствии преподавателя, что они и сделали.

Свидетель ФИО1 показала, что является студенткой группы № факультета естественных и инженерных наук университета «Дубна»; 20 мая 2011 г. она приехала на семинарское занятие около 9 час. 10 мин., пришла к аудитории №, дверь в аудиторию была закрыта. Через некоторое время к аудитории подошли студенты из её группы ФИО2 и ФИО3, вместе они стояли у аудитории до 9 час. 45 мин., а затем пошли на кафедру. Преподавателя Барминского А.В. не было.

Свидетель ФИО2 показала, что является студенткой группы № факультета естественных и инженерных наук университета «Дубна»; 20 мая 2011 г. она приехала на семинарское занятие около 9 час. 20 мин., пришла к аудитории №, там уже находилась студентка из её группы ФИО1, позже подошёл студент ФИО3. Дверь в аудиторию была закрыта, преподавателя Барминского А.В. не было. Студенты стояли около закрытой двери аудитории около 20 мин., затем вышли на улицу, затем пошли на кафедру, где доложили о том, что семинар в их группе не состоялся.

Свидетель ФИО3 показал, что является студентом группы № факультета естественных и инженерных наук университета «Дубна»; 20 мая 2011 г. он пришёл на семинарское занятие своей группы в аудиторию № около 9 час. 20 мин.; в коридоре у аудитории стояли студентки из его группы ФИО1 и ФИО2, преподавателя не было, дверь в аудиторию была закрыта. Прождав преподавателя у аудитории минут 20, студенты вышли на улицу, там преподавателя также не обнаружили, после чего пошли на кафедру и сообщили об отсутствии преподавателя методисту ФИО6

Свидетель ФИО6 показала, что является методистом кафедры НиНМ факультета естественных и инженерных наук университета «Дубна», а также является куратором группы № (на первом курсе - №). 20 мая 2011 г. около 9 час. 45 мин. она находилась на кафедре, когда к ней пришли студенты группы № ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и сообщили, что в их группе не состоялось се-минарское занятие по математическому анализу, аудитория закрыта, преподавателя Барминского А.В. они не могут найти. ФИО6 позвонила на кафедру ПМиИ, где работает Барминский А.В., ей никто не ответил; она пошла на эту кафед-ру, там никого из преподавателей не было. ФИО6 пошла к проректору по учебной работе ФИО4, доложила о срыве занятия; вместе они пришли к аудитории №, дверь в аудиторию была закрыта, Барминского А.В. они не нашли. ФИО4 попросила передать студентам, чтобы они написали объяснения по поводу не состоявшегося семинара.

Свидетель ФИО4 показала, что является проректором по учебной работе университета «Дубна»; 20 мая 2011 г. около 10 час., когда ФИО4 находилась в своём рабочем кабинете, к ней подошла методист кафедры НиНМ ФИО6 и сообщила, что к ней подошли студенты из группы № и доложили, что у них не состоялось семинарское занятие по математическому анализу в связи с неявкой преподавателя Барминского А.В. ФИО4 и ФИО6 пошли к аудитории №, где должен был состояться семинар, дверь в аудиторию была заперта. О срыве преподавателем семинарского занятия было сообщено на кафедру и ректору, по итогам проведённой проверки Барминскому А.В. приказом ректора № от 15 июня 2011 г. был объявлен выговор.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, - государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён(часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что основания для применения к Барминскому А.В. дисциплинарного взыскания имелись.

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору с преподавателем Барминским А.В. от 31 августа 2010 г. (л.д. 3), истцу на 2010-2011 учебный год была установлена учебная нагрузка на 0,65 ставки с проведением семинаров по математическому анализу на 1-м и 2-м курсах, семинаров по линейной алгебре и аналитической геометрии с режимом работы в соответствии с расписанием занятий. 20 мая 2011 г. в группе №-го курса факультета естественных и инженерных наук по расписанию с 9 час. 10 мин. до 10 час. 30 мин. должен был проводиться семинар по математическому анализу, чего не отрицает истец. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она пришла на семинарское занятие вовремя, встретила в аудитории № старшего преподавателя Барминского А.В., который проверил у неё домашнее задание, поставил оценку и отпустил с семинара. Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, студентов той же группы №, следует, что они пришли на семинарское занятие к аудитории № 20 мая 2011 г. в 9 час. 10 мин. – 9 час. 20 мин.; дверь аудитории была закрыта, преподавателя Барминского А.В. они не нашли, о чём они сообщили на кафедру. Из показаний сотрудников университета – методиста ФИО6 и проректора по учебной работе ФИО4 – следует, что после получения сообщения от студентов об отсутствии на рабочем месте преподавателя Барминского А.В. они приняли меры по розыску преподавателя, не нашли его ни в аудитории №, где должен был проводиться семинар с группой №, дверь в аудиторию была закрыта, ни на кафедре ПМиИ, ни на других кафедрах.

При таких обстоятельствах утверждения истца Барминского А.В. о том, что он с 9 час. 08 мин. до 10 час. 30 мин. 20 мая 2011 г. находился в аудитории №, дверь в аудиторию не закрывал, семинар не был проведён по вине студентов, не явившихся на занятие, - суд находит несостоятельными. Представленная истцом в качестве доказательства аудиозапись своего пребывания в указанное время в аудитории не может быть признана относимым и допустимым доказательством, поскольку не подтверждает нахождения истца 20 мая 2011 г. в аудитории № в период с 9 час. 08 мин. до 10 час. 30 мин. О неявке студентов на семинар Барминский А.В. преподавателям и методисту кафедры либо проректору 20 мая 2011 г. не сообщил, чего не отрицает сам истец. Факт несостоявшегося семинара и непроведённой со студентами группы № контрольной работы по математическому анализу является очевидным и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, по мнению суда, у ректора университета «Дубна» ФИО5 после получения соответствующих заявлений студентов (л.д. 13, 14, 15, 16), служебной записки зав. кафедрой «Нанотехнологии и новые материалы» ФИО7, заявления Барминского А.В. от 2 июня 2011 г., полученного по электронной почте (л.д. 21), - имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа № от 15 июня 2011 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении Барминского А.В. (л.д. 7, 19).

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного в ст. 193 Трудового кодекса РФ, а также срока привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено. В соответствии с ч 2 ст. 55 Закона РФ № от 10 июля 1992 г. «Об образовании» дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившее на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику. Барминскому А.В. 1 июня 2011 г. по почте на домашний адрес (л.д. 18) были направлены копии заявлений студентов (л.д. 13, 14, 15, 16), копия докладной записки на имя ректора заведующего кафедрой ФИО7 (л.д. 12), уведомление ректора о необходимости представить свои объяснения по поводу 20 мая 2011 г. (л.д. 17), Барминский А.В. ответил ректору по электронной почте (л.д. 21), данный ответ работодатель обоснованно расценил как объяснение преподавателя. Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюдён.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Барминского А.В. о признании недействительным приказа № от 15 июня 2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда суд не усматривает и находит, что в иске Барминскому А.В. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Барминского А.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московской области Международный университет природы, общества и человека «Дубна» о признании недействительным приказа № от 15 июня 2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Самусенко