Дело № 2-897/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дубна 2 сентября 2011 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Самусенко Ю.А.,

при секретаре – Кузнецовой Е.В.,

с участием истца – Барминского А.В.,

ответчицы – Иноземцевой Н.Г.,

представителя ответчицы – Алоева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барминского А.В. к Иноземцевой Н.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Барминский А.В. обратился в суд с иском к Иноземцевой Н.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 500.000 руб.

В обоснование заявленных требований Барминский А.В. указал в исковом заявлении, что он является старшим преподавателем кафедры прикладной математики и информатики (ПМиИ) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московской области Международный университет природы, общества и человека «Дубна» (университет «Дубна»); ответчица Иноземцева Н.Г. является профессором той же кафедры и заместителем заведующего кафедры. Истец проводит семинарские занятия по математическому анализу для студентов групп 1241 и 1081, ответчица является лектором по дисциплине «Математический анализ», академический поток обучающихся по которой включает в себя студентов групп 1241 и 1081. 23 марта 2011 г. ректор университета «Дубна» ФИО1 издал приказ № «Об утверждении Правил посещения занятий работников из числа профессорско-преподавательского состава университета «Дубна», после чего 24 марта 2011 г. зав. кафедрой ПМиИ МуравейЛ.А. издал распоряжение № об утверждении графика контрольных посещений преподавателями кафедры занятий старшего преподавателя Барминского А.В. со студентами групп № и № во втором семестре 2010-2011 учебного года и график №, являющийся приложением к данному распоряжению. Согласно данному графику занятия, проводимые Барминским А.В., в период с 28 марта по 8 апреля 2011 г. посещали профессора кафедры ФИО2, ФИО5, Иноземцева Н.Г. и доцент ФИО3 (каждый по два занятия). По итогам посещений занятий были составлены соответствующие отзывы о посещениях, все неудовлетворительные, кроме одного отзыва профессора ФИО5 После этого 14 апреля 2011 г. состоялось заседание методической комиссии кафедры, на котором Барминский А.В. не присутствовал и на котором профессор Иноземцева Н.Г. распространила не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, и 22 апреля 2011 г. состоялось заседание расширенной методической комиссии кафедры уже с участием истца, где Иноземцева Н.Г. также публично распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Барминского А.В. Содержание этих сведений состояло в том, что, по мнению Иноземцевой Н.Г., Барминский А.В. не соответствует требованиям, предъявляемым к преподавателю университета, занятия проводит на низком учебно-педагогическом уровне, не имеет контакта с аудиторией, не соблюдает Правила внутреннего распорядка, при проведении занятий не придерживается методических рекомендаций и требований должностной инструкции, не отвечает на вопросы студентов, не готовится к занятиям, на занятиях постоянно ведёт диктофонную запись, предлагал студентам посещать платные курсы по математике и угрожал, что не поставит зачёт, если студенты не будут посещать эти курсы.

В судебном заседании истец Барминский А.В. поддержал свои исковые требования и показал, что по вине ответчицы Иноземцевой Н.Г. он был дискредитирован перед преподавателями кафедры, оценки Иноземцевой Н.Г. его профессиональных и моральных качеств не соответствуют действительности, в результате этих оценок отношение к нему как к преподавателю стало негативным. Истец просил суд вынести решение, признающее распространённую ответчицей информацию недостоверной, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию Барминского А.В. и взыскать с ответчицы Иноземцевой Н.Г. в его пользу 500.000 руб. в качестве компенсации за причинённый ему моральный вред.

Ответчица Иноземцева Н.Г. исковые требования Барминского А.В. не признала и показала, что она не распространяла никаких сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Барминского А.В.; она в числе других профессоров кафедры действительно посещала проводимые Барминским А.В. занятия и подготовила об этих посещениях отрицательные отзывы; такие же отрицательные отзывы, за исключением одного, были и у других профессоров. Результаты посещений занятий Барминского А.В. были предметом обсуждения на заседаниях методической комиссии кафедры 14 и 22 апреля 2011 г., где Иноземцева Н.Г. как и. о. заведующего кафедрой обобщила отзывы профессоров. Обсуждение было коллективным.

Представитель ответчицы Алоев В.М. исковые требования Барминского А.В. также не признал и показал, что его доверительница Иноземцева Н.Г. как непосредственный руководитель Барминского А.В. на заседаниях методической комиссии кафедры ПМиИ университета «Дубна» 14 и 22 апреля 2011 г. лишь обобщила отзывы профессоров кафедры о посещениях занятий истца, данные выводы и оценки касались исключительно профессиональных качеств Барминского А.В. как преподавателя. Оценочные мнения и суждения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку они как выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В настоящее время Барминский А.В. обжалует в Дубненском городском суде два приказа о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров, вынесенных в мае и июне 2011 г., и решение по настоящему делу о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо ему для получения доказательств по другим процессам. Суд не может проверить соответствие действительности профессиональных оценок коллег Барминского А.В. его преподавательской деятельности, поскольку для этого необходимо быть специалистами высокого класса в области математики, информатики, педагогики и т. д. Отрицательную оценку педагогической деятельности Барминского А.В. дали кроме Иноземцевой Н.Г. и другие профессора кафедры. Оценка Иноземцевой Н.Г. профессиональных качеств истца является её субъективным мнением, проверить которое невозможно, поэтому в удовлетворении исковых требований Барминского А.В. следует отказать в полном объёме.

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что является профессором кафедры ПМиИ университета «Дубна» и что он дважды 28 марта и 4 апреля 2011 г. на основании распоряжения зав. кафедрой № от 24 марта 2011 г. посещал занятия старшего преподавателя Барминского А.В. и готовил отзывы об этих посещениях, при этом один отзыв был удовлетворительным, другой – неудовлетворительным. На заседаниях методической комиссии кафедры 14 и 22 апреля 2011 г. ФИО5 не участвовал, но подтвердил свои отзывы по телефону.

Свидетель ФИО3 показала, что является доцентом кафедры ПМиИ университета «Дубна» и что она дважды29 марта и 5 апреля 2011 г. посещала занятия старшего преподавателя Барминского А.В. и готовила отзывы об этих посещениях, оба отзыва были неудовлетворительными. До этого студенты неоднократно жаловались ей, что не понимают материала, излагаемого им Барминским А.В. на семинарах. Обсуждение отзывов о посещениях занятий Барминского А.В. происходило на заседаниях методической комиссии кафедры 14 и 22 апреля 2011 г., ФИО3 на этих заседаниях присутствовала и подтвердила свои отрицательные отзывы. Решение по итогам этих заседаний было коллективным, и. о. зав. кафедрой Иноземцева Н.Г. ни на кого из присутствующих не влияла, каждый высказывал своё мнение. Оценка давалась только профессиональным качествам преподавателя Барминского А.В., и эта оценка была отрицательной.

Выслушав объяснения истца, ответчицы, представителя ответчицы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Как следует из п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых действительности можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено в судебном заседании, 23 марта 2011 г. ректором университета «Дубна» ФИО1 был издан приказ № «Об утверждении Правил посещения занятий работников из числа профессорско-преподавательского состава университета «Дубна (л.д. 19, 20); на основании данного приказа зав. кафедрой ПМиИ ФИО4 24 марта 2011 г. издал распоряжение № об утверждении графика контрольных посещений занятий старшего преподавателя Барминского А.В. со студентами групп № и № преподавателями кафедры ФИО5, Муравьём Л.А., Иноземцевой Н.Г. и ФИО3; одновременно была утверждена форма заключения (отзыва) о посещении занятия (л.д. 21, 22, 25). По указанной форме ответчица Иноземцева Н.Г. представила отзывы от 1 и от 8 апреля 2011 г. о посещении занятий старшего преподавателя Барминского А.В. с неудовлетворительной оценкой в обоих отзывах (л.д. 6, 7). По итогам посещений занятий Барминского А.В. 14 и 22 апреля 2011 г. состоялись заседания методической комиссии кафедры ПМиИ, где проверявшие истца преподаватели оценили проведённые истцом занятия на «неудовлетворительно» (л.д. 8, 9, 10-11). На этих заседаниях выступала и Иноземцева Н.Г., которая также дала неудовлетворительную оценку проведённым Барминским А.В. занятиям по утверждённой форме отзыва.

С учётом приведённых положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд находит, что в отзывах и высказываниях ответчицы Иноземцевой Н.Г. на заседаниях методической комиссии кафедры 14 и 22 апреля 2011 г. имели место не утверждения о фактах (сведения) о Барминском А.В., а оценочные суждения и мнения, касающиеся профессионального уровня истца как преподавателя. Данные суждения являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчицы, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Высказывания Иноземцевой Н.Г. о том, что на Барминского А.В. имеется жалоба от студентов, в которой они указывают на то, что Барминский А.В. «требует от них посещений платных курсов, а иначе он не поставит им зачёт по предмету», также не является распространением сведений, поскольку такая жалоба от студентов действительно поступила на имя зав. кафедрой 15 марта 2011 г. (л.д. 26). На момент проведения заседаний методической комиссии кафедры Иноземцева Н.Г. являлась и. о. зав. кафедрой, то есть непосредственным начальником Барминского А.В., и имела право оценивать профессиональный уровень подчинённого преподавателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Барминского А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, а поэтому и для взыскания с ответчицы Иноземцевой Н.Г. компенсации морального вреда суд не усматривает и находит, что в иске Барминскому А.В. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Барминского А.В. к Иноземцевой Н.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Самусенко