Дело № 2-787/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Ганине И.А.,

рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело по иску Фроловой Т.А. к Ефимовой И.А. и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Фролова Т.А. обратилась в суд с иском к Ефимовой И.А. и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в размере <...> руб., причинённого в результате ДТП, расходов по эвакуации в размере <...> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб..

В обоснование заявленных требований истец Фролова Т.А. ссылается на те обстоятельства, что Дата в 8 час. 40 мин. на 37-м км автодороги А 104 «Москва-Дубна» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Вольво-S40» № под управлением водителя Гедзюка Г.А., марки «Хёндай Акцент» № под управлением водителя Ефимовой И.А., принадлежащего ей на праве собственности; марки «Пежо-206» №, под управлением Фроловой Т.А., принадлежащего ей на праве собственности; в результате ДТП автомобиль Фроловой Т.А. получил технические повреждения. Виновной в данном ДТП была признана водитель Ефимова И.А., что подтверждается справкой о ДТП от Дата Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере <...> руб. Однако данного возмещения для восстановления автомашины истице не хватило, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <...> руб. Кроме того, Фроловой Т.А. понесла дополнительные расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере <...> рублей, и расходами по оплате юридических услуг в размере <...> руб.. Также истица просит суд взыскать компенсацию морального вреда, поскольку в результате ДТП она испытала сильнейший эмоциональный стресс.

В судебное заседание истица Фролова Т.А. не явилась, просила суд рассматривать дело в ее остуствие.

Представитель ответчика Ефимовой И.А. по доверенности Ефимов В.И. исковые требования Фроловой Т.А. признал частично, пояснив, что не возражает против удовлетворения требований, касающихся возмещения причиненного ущерба автомашине в размере <...> руб..

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебных заседаний были извещён надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования Фроловой Т.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дата в 8 час. 40 мин. на 37-м км автодороги А 104 «Москва-Дубна» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Вольво-S40» № под управлением водителя Гедзюка Г.А., марки «Хёндай Акцент» № под управлением водителя Ефимовой И.А., принадлежащего ей на праве собственности, марки «Пежо-206» №, под управлением Фроловой Т.А., принадлежащего ей на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя Ефимовой И.А. в результате несоблюдения требований п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 26), а также определением об отказе в возбуждении в отношении Ефимовой И.А. дела об административном правонарушении от Дата (л.д. 27), в котором указано, что водитель Ефимова И.А., управляя автомобилем марки «Хёндай Акцент» №, из-за неправильно выбранной скорости не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем марки «Вольво-S40» № под управлением водителя Гедзюка Г.А., после чего совершила столкновение с автомобилем марки «Пежо-206» № под управлением водителя Фроловой Т.А. данное определение Ефимова И.А. не обжаловала.

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность Ефимовой И.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и заключения независимой технической экспертизы № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо-206» № с учётом износа деталей составила <...> руб.

Судом установлено, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило Фроловой Т.А. страховое возмещение в размере <...> руб.

Однако согласно заказа-наряда на работы № от Дата АвтоТехЦентр № в Капотне выполнил ремонт автомашины истицы на сумму <...> руб. (л.д. 24-25).

При решении вопроса о возмещении Гедзюку Г.А. ущерба, причинённого в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учётом указанных норм ГК РФ суд находит, что, поскольку имущественный ущерб истцу Фроловой Т.А был причинён виновными действиями Ефимовой И.А. при управлении транспортным средством – источником повышенной опасности, – требования Фроловой Т.А. к Ефимовой И.А. о возмещении причинённого ущерба являются обоснованными и правомерными.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд учитывает, что согласно заказа-наряда на работы № от Дата АвтоТехЦентр № в Капотне выполнил ремонт автомашины истицы на сумму <...> руб.

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П. п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом в эти расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту имущества.

Таким образом, судом установлено, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере <...> руб. не отражает реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате ДТП.

Дата Фролова Т.А. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения. В удовлетворении данного заявления Фроловой Т.А. было отказано со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой ОСАО «Ингосстрах» исчерпало лимит ответственности по полису ОСАГО, который составлял <...> рублей, в связи с выплатой страхового возмещения другому участнику ДТП Гедзюк Г.А. в размере <...> руб..

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом вышеизложенного, суд находит, что размер взыскания с ответчика Ефимовой И.А. в пользу истца Фроловой Т.А. причинённого в результате ДТП ущерба должен составлять: <...> руб. (стоимость восстановительного ремонта) – <...> руб. (страховое возмещение) = <...> руб., в связи с чем, требования истца Фроловой Т.А. о возмещении причинённого ущерба подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований Фроловой Т.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика Ефимовой И.А., по вине которой был причинен ущерб, были нарушены также личные неимущественные права истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., а не <...> руб., как указано в квитанции, поскольку при определении размера оплаты юридических услуг судом должны учитываться требования разумности и справедливости с учетом обстоятельств дела. Поскольку, исходя из содержания квитанции, следует, что истцу была оказана определенная юридическая консультация, сбор и анализ документов и составление искового заявления, определенная судом сумма, является достаточной для компенсации судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании расходов связанных с эвакуацией ее автомашины с места ДТП, которые суд считает надлежащим удовлетворить в размере <...> рублей, а не <...> рублей, как указано в квитанции. Сумма простоя автомашины на специализированной стоянке не может быть учтена, в связи с тем, что простой не связан с действиями виновника ДТП.

Поскольку истицей оплачена государственная пошлина исходя из положений ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, как при подаче исковых заявлений неимущественного характера, а подлежащий оплате размер пошлины должен быть произведен в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 части 1 ст. 333.19 НК РФ, оставшаяся неоплаченной государственная пошлина ( <...>.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фроловой Т.А. к Ефимовой И.А. и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимовой И.А. в пользу Фроловой Т.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия размере <...> руб., расходы по эвакуации автомашины в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего подлежит взысканию <...>.

Взыскать с Ефимовой И.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья Григорашенко О.В.