Дело № 2-896/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Григорашенко О.В., при секретаре Калашниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолкевич Л.А. к Якимовой О.А. об отказе в присуждении обязательной доли, признании права собственности на все наследственное имущество, У С Т А Н О В И Л: Истица Жолкевич Л.А. обратилась с иском к Якимовой О.А., в котором просит суд отказать ответчице в присуждении обязательной доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности на все наследственное имущество. В обоснование заявленных требований истица ссылается на те обстоятельства, что ДАТА умер отец истицы и ответчицы –Колитеня Александр Федорович. При жизни отец составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, в том числе и спорную квартиру и денежные вклады он завещал истице. В установленный законом срок Жолкевич Л.А. обратилась к нотариусу г. Дубны за выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако к нотариусу также обратилась Якимова О.А. о выделении ей обязательной доли в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, аргументируя свою позицию наступлением нетрудоспособного возраста 55 лет ДАТА. При этом, ответчица не нуждается в спорном имуществе, поскольку наследодатель Колитеня А.Ф. при жизни передал ей в пользование трехкомнатную квартиру, занимаемую ей по договору социального найма, находящуюся в <адрес>. Ответчица на праве собственности владеет земельным участком площадью <...> кв.м., расположенным в с/т «Восход». В настоящее время истица проживает на спорной жилплощади, поскольку ее сын с гражданской женой живут в квартире истицы. Определение порядка пользования квартирой невозможно. В связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель Жолкевич Л.А. Суязова В.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что на момент смерти наследодателя, он проживал в спорной квартире. Истица осуществляла за ним уход. В собственности Жолкевич Л.А. имеется однокомнатная квартира, расположенная в <адрес>, в которой проживает ее сын с невесткой. Квартира в <адрес>, в которой проживает ответчица, имеет три комнаты, досталась Якимовой О.А. от отца. Произвести раздел спорного жилого помещения или выделить долю не представляется возможным, в связи с чем, считает, что ответчице должно быть отказано в присуждении обязательной доли. Ответчица Якимова О.А. с исковыми требованиями не согласилась. В ходе судебного разбирательства пояснила, что согласно действующего на момент составления завещания законодательства, обязательную долю наследуют нетрудоспособные дети наследодателя, к категории которых она относится. В квартире до момента смерти проживал один наследодатель. Истица квартирой не пользовалась. Как она, так и Жолкевич Л.А. являются пенсионерами, обе не работают, в связи с чем, Якимова О.А. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Третье лицо – нотариус г. Дубны Шалаева Н.Е. в судебное заседание не явилась. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что требования Жолкевич Л.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДАТА умер отец сторон - Колитеня А.Ф., оставивший завещание от ДАТА, удостоверенное государственным нотариусом Дубненской государственной нотариальной конторы Шалаевой Н.Е., зарегистрированное в реестре за номером №, согласно которому все свое имущество наследодатель завещал дочери Жолкевич Л.А.. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Колитени А.Ф. является его дочь Якимова О.А., имеющая право на обязательную долю. После смерти Колитени А.Ф. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, собственником которой наследодатель являлся согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДАТА Жолкевич Л.А. в установленный законом срок, обратился с заявлением о принятии наследства, ДАТА Нотариусом г. Дубны Шалаевой Н.Е. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Колитеня А.Ф. ДАТА к нотариусу Шалаевой Н.Е. обратилась с заявлением о принятии наследства по закону на обязательную долю дочь наследодателя Якимова О.А.. ДАТА от Жолкевич Л.А. поступило заявление об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с обращением в суд. Согласно ст. 1149 п. п. 1 и 4 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). В силу положений статьи 8 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", Правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года. Завещание в пользу истицы составлено наследодателем Колитеня А.Ф. ДАТА, до введения в действие части третьей ГК РФ. Следовательно, при определении обязательной доли наследников применяются правила ст. 535 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещаний, в соответствии с которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). На основании ст. 7 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию в РФ имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. Наследодатель умер ДАТА, ответчица Якимова О.А. достигла пенсионного возраста – 55 лет ДАТА, что подтверждается свидетельством о ее рождении, следовательно, на момент открытия наследства, ответчица являлась нетрудоспособной, в связи с чем, она имеет право на обязательную долю. Указанные обстоятельства установлены решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, и в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию вновь не подлежат. В соответствии с пунктом 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. Суд считает, что отсутствуют правовые основания для применения указанной нормы, поскольку доли в квартире и денежных вкладов могут быть переданы наследнику обязательной доли. Так, при реальном разделе наследственной массы, стороны могут прийти к соглашению о выкупе долей, определении порядка пользования и т.д. Кроме того, суд также полагает, что такой отказ привел бы к значительному ущемлению права ответчицы на причитающуюся ей долю наследства, а также учитывает следующее. Пункт 4 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ регулирует ситуацию, когда удовлетворение права на обязательную долю в наследстве влечет невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания. Однако истицей не представлено бесспорных доказательств, позволяющих утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию. Так, общая площадь спорной квартиры <...> кв. м, из которых право собственности на 2/3 долей (<...> кв. м.) является долей по завещанию (обязательная доля Якимовой О.А.-1/3), что позволяет Жолкевич Л.А. владеть и пользоваться общим имуществом в пределах своей доли. Как установлено в судебном заседании, истица имеет в собственности квартиру в г. Москва, что подтвердила в ходе судебного разбирательства представитель истицы. До момента смерти наследодателя, Жолкевич Л.А. спорным жилым помещением не пользовалась и в нем не проживала. Кроме того, норма ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ предоставляют суду право, а вовсе не обязывает его уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. При этом, Жолкевич Л.А. и Якимова О.А. на день открытия наследства уже достигли пенсионного возраста 55 лет и находятся на пенсионном обеспечении. Сведений о наличии других источников дохода истицы и ответчицы в материалы дела сторонами не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что законных оснований для отказа в присуждении ответчице обязательной доли не имеется, в связи с чем, в иске Жолкевич Л.А. надлежит отказать. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Жолкевич Л.А. к Якимовой О.А. об отказе в присуждении обязательной доли, признании права собственности на все наследственное имущество - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд. Федеральный судья Григорашенко О.В.