Дело № 2-437/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Ганине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровая служба» и Пономаревой В.А. о признании сведений кадастрового учета земельного участка недействительными, обязании составить новое описание местоположения границ земельного участка, сносе забора и установлении границ земельного участка в соответствии с планами земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Кадастровая служба» (далее ООО «КС» о признании незаконным кадастрового плана, принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обязании составить новое описание местоположения границ земельного участка согласно плана земельного участка от Дата.

Уточнив требования к ООО «КС» и предъявив новые требования к Пономаревой В.А., истица просит о признании сведений кадастрового учета земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка в соответствии с его реальным местоположением и размерами сторон, согласно плана земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю и ситуационного плана земельного участка, составленного Дата ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного в результате наследования после смерти ее мужа Кошелева С.В. Собственником земельного участка № по <адрес> является ответчица Пономарева В.А., которая возвела между земельными участками забор, в результате чего площадь принадлежащего ответчице земельного участка была увеличена за счет уменьшения площади земельного участка истицы. Граница, определенная материалами межевания, не соответствует фактически существующей границе, установленной планом земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю и ситуационным планом, в связи с чем, истица просит внести исправления в кадастровый паспорт земельного участка и установить границы земельного участка в соответствии с указанными планами, обязав Пономареву В.А. перенести забор по фактическим границам, отраженным в планах.

Истица и ее представитель по доверенности Дудник А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «КС»- Бабанин А.А. с исковыми требованиями истицы не согласился, пояснив, что работы по межеванию участка № производились по фактически существующим границам участка. Границы земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков № вход 2 и № по <адрес>. При выполнении кадастровых работ было установлено, что площадь земельного участка № составляет <...> кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам. Никакой ошибки при проведении межевания, допущено не было. При разработке плана земельного участка в 1995 году и составлении плана земельного участка БТИ в 2006 году при технической инвентаризации, кадастровые работы не проводились, были осуществлены линейные замеры. При этом точное местоположение границ земельного участка с определением координат характерных точек границ не осуществлялось. В связи с чем, указанные в планах линейные замеры не позволяют однозначно идентифицировать земельный участок.

Ответчица Пономарева В.А. и ее представитель по доверенности Стифорова Е.Г. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что забор между участками был установлен летом 2006 года, в 2008 году он был поставлен на кадастровый учет. Граница между земельного участка № и № была согласована с мужем истицы Кошелевым С.В. в мае 2008 года при постановке принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет. Затем указанная граница была согласована с Пономаревой В.А. при постановке Кошелевой Е.В. своего земельного участка на кадастровый учет. Забор, установленный ответчицей между участками с момента его монтажа никуда не переносился.

Третье лицо - Леонова Е.М. показала, что является собственником земельного участка № по <адрес>. Данный участок был поставлен на кадастровый учет в 2003 году. Данный участок не граничит с участком №, поскольку между ними имеется расстояние, и на каждом из участков установлен свой забор, разделяющий их территории. Свой забор Леоновой Е.М. поставлен на кадастровый учет в 2008 году. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Кошелевой Е.В. надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата. Ранее земельный участок площадью <...> кв.м. принадлежал Кошелеву С.В. на основании Постановления мэра от Дата №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

Пономаревой В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок при доме площадью <...> кв. м., право собственности на который возникло на основании договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома от Дата и договора раздела земельного участка и жилых домов со служебными строениями и сооружениями от Дата.

Земельные участки № поставлены на кадастровый учет с установлением местоположения границ и сформированы, как объекты гражданского оборота.

Местоположение границы земельных участков № и № согласованы со смежными правообладателями: Дата при проведении кадастровых работ и постановке на кадастровый учет участка №, принадлежащего Пономаревой В.А. и Дата при постановке на учет земельного участка, принадлежащего истице, что подтверждается соответствующими актами согласования границ.

Поскольку земельные участки Пономаревой В.А. и Кошелевой В.А. прошли процедуру межевания, установления на местности границ, согласования границ со смежными землепользователями, в том числе между сторонами, доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении процедуры согласования границ, равно как и доказательств свидетельствующих, что Пономаревой В.А. нарушаются ранее согласованные границы, истицей суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным кадастрового плана земельного участка Кошелевой Е.В., сведений государственного земельного кадастра.

Проведенные ООО «КС» работы по межеванию земельного участка истицы соответствуют требованиям Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Земельного Кодекса РФ.

В ходе производства по делу судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой установлено, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют сведениям, содержащимся об этом участке в государственном кадастре недвижимости. Участки № и № по <адрес> не имеют наложений либо пересечений границ с участком <адрес>. Границы данных участков соответствуют сведениям ГКН. Запользования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> в границах и координатах, установленных при постановке на кадастровый учет не имеется. Никем из собственников запользование не осуществлено. Кадастровых ошибок в документах кадастрового учета не имеется.

Исходя из выводов экспертного заключения и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии запользования земельным участком Кошелевой Е.В. со стороны ответчицы.

Доказательств, ставящих под сомнение вывод экспертного заключения, истицей суду представлено не было.

Согласно данных кадастрового учета, площадь земельного участка, принадлежащего Кошелевой Е.В. составляет <...> кв.м., что соответствует площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.

Таким образом, фактические размеры земельного участка истицы и его площадь соответствует кадастровому плану, что подтверждается выводами землеустроительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что оснований для признания кадастрового плана недействительным и установления фактически существующих границ согласно планам земельного участка от 1995 года, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю и от 2006 года, выполненного БТИ при проведении технической инвентаризации не имеется, поскольку Кошелева Е.В. в порядке наследования приобрела право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, и именно в отношении земельного участка такой площадью проводились межевые работы. Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения ответчиками Пономаревой В.А. и ООО «КС» прав истицы по владению и пользованию земельным участком в соответствии с правоустанавливающими документами.

Суд не может принять во внимание доводы истицы и ее представителя о том, что границы земельного участка № по <адрес> должны быть приведены в соответствие с фактическими длинами линий, указанными в плане земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю, выданного Дата и в плане земельного участка изготовленного БТИ при проведении технической инвентаризации в 2006 году исходя из следующего.

В соответствии с ч. 7 и 8 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как установлено в судебном заседании, площадь земельного участка истицы соответствует данным, содержащимся в правоустанавливающих документах.

Что касается требований истицы о приведение земельного участка в соответствие с фактическими длинами линий, суд считает, что прилагаемый к свидетельству план земельного участка, принадлежащего истице, не содержит сведений о точном местоположении его границ, в нем отсутствуют координаты характерных точек границ, что в нарушение требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не позволяет однозначно определить местоположение границ на местности.

При таких обстоятельствах руководствоваться данными планами земельных участков при проведении работ по межеванию нельзя, и указанные документы не являются основанием для определения местоположения границ земельного участка.

Суд полагает, что оспаривание истицей результатов межевания, по сути, направлено на пересмотр сложившихся по фактическому пользованию границ земельных участков № и №, что производно от основных требований о восстановлении границ земельного участка.

С учетом установленных судом обстоятельств, указанные требования истицы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кошелевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровая служба» и Пономаревой В.А. о признании сведений кадастрового учета земельного участка недействительными, обязании составить новое описание местоположения границ земельного участка, сносе забора и установлении границ земельного участка в соответствии с планами земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Федеральный судья Григорашенко О.В.