Дело № 2-954/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Давидовской Е.Г.,

при секретаре Малышевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Бакатину А.В. , Дружининой Л.Н. , Бледновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчикам Бакатину А.В., Дружининой Л.Н., Бледновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Бакатиным А.В. был заключен кредитный договор № по которому банком Бакатину А.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, Бакатин А.В. обязан был погашать кредит в соответствии с графиком погашения. С целью обеспечения кредитного договора истцом были заключены договора поручительства с Дружининой Л.Н., Бледновой Н.А. согласно которым поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком Бакатиным А.В. обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Однако, ответчик Бакатин А.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не погашает своевременно основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции.

Не выполняют своих обязательств по договору поручительства также и поручители. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>, договорные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка на сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, неустойка на сумму процентов – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченные заемные средства – <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать досрочно, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты> исковые требования поддержал, привел доводы аналогичные изложенные в исковом заявлении. Ответчик Бакатин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик Дружинина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщила.

Ответчик Бледнова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание согласие истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Бакатиным А.В. был заключен кредитный договор № по которому банком Бакатину А.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, Бакатин А.В. обязан был погашать кредит и проценты по нему ежемесячно (л.д. 11-14).

С целью обеспечения кредитного договора истцом были заключены договора поручительства №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ с Бледновой Н.А. (л.д. 16-18), №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ с Дружининой Л.Н. (л.д. 19-20), согласно которым поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Факт предоставления кредита Бакатину А.В., помимо кредитного договора, подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), копией заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита.

В нарушение требований ст. 811 ГК РФ, которая содержит норму о возврате кредита по частям, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного расчета, составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей, договорные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка на сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, неустойка на сумму процентов – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченные заемные средства – <данные изъяты> рублей. (л.д. 25-31).

Как установлено судом, своих обязательств по погашению суммы займа ответчики не исполнили, в результате чего образовалась просроченная задолженность перед банком в размере <данные изъяты> рублей, которая в силу закона подлежит взысканию с них солидарно.

Тем не менее суд принимает во внимание, тот факт, что ответчиком Бакатиным А.В. в материалы дела представлена копия соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что между ИП <данные изъяты> <данные изъяты> Бакатиным А.В. и <данные изъяты> заключено соглашение, целью которого являлась организация и дальнейшая эксплуатация точки общественного питания – ресторана группы компаний «<данные изъяты>» в г. <данные изъяты> <адрес>, в связи с чем Бакатиным А.В., в уставной капитал данной организации, в целях реализации соглашения была внесена сумма вклада в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Бакатиным А.В. было подано заявление на имя ИО руководителя СО по г. <данные изъяты> при прокуратуре РФ по <адрес>, в котором он просит привлечь <данные изъяты> и <данные изъяты> к уголовной ответственности за хищение денежных средств вложенных в виде долей ресторана «<данные изъяты>» в <данные изъяты> м.С.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ответчика Бакатина А.В., <данные изъяты>. на постановление дознавателя ОБЭР УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворено и постановление дознавателя ОБЭП УВД по Сергиво-Посадскому муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным. Указанное постановление вступило в законную силу <данные изъяты> г.

Также в материалах дела ответчиком Бакатиным А.В. представлена копия трудовой книжки, из которой усматривается, что в период с 2009 г. по 2011 г. Бакатин А.В. дважды был уволен с места работы в связи с сокращением штатов. Также в материалы дела представлена копия справки, из которой усматривается, что на иждивении ответчика находится дочь, обучающаяся в <данные изъяты> на 3-ем курсе <данные изъяты> факультета на очно-дневной форме обучения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что неустойка начисленная на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойка начисленная банком на сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения выплаты должником суммы долга по кредитному договору, а также, принимая во внимание обстоятельства, подтверждающие неумышленное нарушение должником своих обязательств по исполнению кредитного договора, полагает уменьшить сумму неустойки, снизив её размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Бакатину А.В. , Дружининой Л.Н. , Бледновой Наталье о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бакатину А.В. , Дружининой Л.Н. , Бледновой Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; всего подлежит взысканию <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Е.Г. Давидовская