Дело № РЕШЕНИЕ СУДА именем Российской Федерации 14 октября 2011 года Дубненский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Давидовской Е.Г., при секретаре Малышевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой Г.М. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истец Бодрова Г.М. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании за ним права собственности на занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес> МО, <адрес>, комн. <данные изъяты> В обосновании заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что она в связи с работой на «Дубненском машиностроительном заводе» по ордеру № серии МН от ДД.ММ.ГГГГ была вселена в общежитие по адресу: <адрес>, комн. 415. В мае 2000 г. была переселена в другую комнату того же общежития - № на основании ордера № серии КН от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии была переселена в спорную комнату №, в отношении которой с ней был заключен договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной комнате истец проживает по настоящее время. Спорное жилое помещение является для истца единственным и постоянным местом проживания, другого жилья у него не имеется. До настоящего времени другого жилого помещения, кроме указанного, истцу ни Администрацией города ни Руководством завода предоставлено не было. В августе 1994 г. государственное предприятие «ДМЗ» акционировалось и на его базе образовалось АООТ «ДМЗ», на баланс которого было передано все имущество, в том числе и общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, что противоречило действующему законодательству, а именно Указу Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ О передачи здания общежития в собственность частного (акционерного) собственника его жильцов никто не ставил, незаконно лишив права на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений. В феврале 2004 г., находясь в процессе банкротства, ОАО «ДМЗ» передало все свое имущество, включая спорное общежитие, в оплату акций создаваемого в ОАО «Камов-Холдинг» нового акционерного общества – ОАО «ДМЗ-Камов», которое впоследствии было переименовано в ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова». О передаче жилого здания в частную собственность нового собственника – ОАО «ДМЗ-Камов» жильцов общежития в известность не ставили, вновь лишив их права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений. Истец считает, что здание, в котором он проживает, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение данного жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, в нарушении действующего законодательства, не должно влиять на его жилищные права, как гражданина, вселившегося и проживавшего в данном жилом помещении до приватизации предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности <данные изъяты>. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд признать за Бодровой Г.М. право собственности на занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес> МО, <адрес>, комн. <данные изъяты> с прекращением права собственности на данное жилое помещение за ответчиком. Ответчик – представитель ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» - <данные изъяты> действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Администрации <адрес> <данные изъяты>., действующая на основании доверенности исковые требования считает подлежащими удовлетворению. Выслушав представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, суд находит надлежащим исковые требования Бодровой Г.М. удовлетворить. В судебном заседании установлено, что Бодрова Г.М., в связи с работой на «Дубненском машиностроительном заводе», по ордеру № серии МН от ДД.ММ.ГГГГ была вселена в общежитие по адресу: <адрес>, комн. 415. В мае 2000 г. была переселена в другую комнату того же общежития - № на основании ордера № серии КН от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии была переселена в спорную комнату №, в отношении которой с ней был заключен договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной комнате истец проживает по настоящее время. Истец был принят на работу в «Дубненский машиностроительный завод» ДД.ММ.ГГГГ. После проведения организационных мероприятий по приватизации государственного предприятия «ДМЗ», продолжал состоять в трудовых отношениях с АООТ «ДМЗ», которое в дальнейшем было переименовано в ОАО «ДМЗ». Из материалов дела усматривается, что на момент вселения истца в указанное жилое помещение, общежитие по адресу: МО <адрес> относилось к ведомственному жилому фонду Дубненского машиностроительного завода. В августе 1994 г. при проведении приватизации государственного предприятия в соответствии с Указом Президента № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», государственное предприятие «ДМЗ» было преобразовано в АООТ «ДМЗ», в уставной капитал которого по решению трудового коллектива было включено все имущество, находящееся на балансе предприятия, в том числе и общежитие по адресу: <адрес>, что подтверждается перечнем № объектов, включаемых в состав приватизированного имущества АООТ «ДМЗ»; при этом, существующий профиль использования передаваемых объектов подлежал при передаче сохранению. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДМЗ» и ОАО «Камов-Холдинг» был подписан договор о создании ОАО «ДМЗ-Камов». В соответствии с приложенным к договору о создании ОАО «ДМЗ-Камов» перечнем имущества, вносимого ОАО «ДМЗ» в уставной капитал ОАО «ДМЗ-Камов», внесены общежития, в том числе расположенное по <адрес>. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «ДМЗ-Камов» переименовано в ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и выдано соответствующее свидетельство. Решение № о переименовании предприятия – ОАО «ДМЗ-Камов» в ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» принято единственным акционером ДД.ММ.ГГГГ Удовлетворяя исковые требования Бодровой Г.М. о признании за ней права собственности на занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, комн. <данные изъяты>, суд руководствуется следующим. В соответствии со статьей7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Как установлено судом, Бодрова Г.М. была первоначально вселена в жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию и на тот момент относящемуся к государственной собственности, на основании ведомственного ордера № серии МН от ДД.ММ.ГГГГ была вселена в общежитие по адресу: <адрес>, комн. 415. В мае 2000 г. была переселена в другую комнату того же общежития - № на основании ордера № серии КН от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии была переселена в спорную комнату №, в отношении которой с ней был заключен договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что выделение Бодровой Г.М. комнаты № по <адрес> в 2008 году, т.е. после того, как государственное предприятие «ДМЗ» было акционировано в АООТ «ДМЗ» не может повлиять на объем прав истца по бесплатному получению в собственность спорного жилого помещения, поскольку данная комната была предоставлена ему администрацией АООТ «ДМЗ» вместо ранее предоставляемых жилых помещений, которые принадлежали к государственному жилищному фонду, и с учетом требований законодательства подлежали приватизации. Истец принимался на работу и обеспечивался жилым помещением до проведения организационных мероприятий по приватизации государственного предприятия в акционерное общество, в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием. В период его работы «ДМЗ» было акционировано в АООТ «ДМЗ», где истец продолжил свою трудовую деятельность. В связи с указанными обстоятельствами, за Бодровой Г.М. сохранилось право на приватизацию спорного жилого помещения. Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик – ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» владеет общежитием, расположенным по адресу: <адрес> на праве собственности, что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным повторно в связи с переименованием, взамен свидетельства: серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". В соответствии с абзацем1 пункта4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. Указанными выше нормами, действующими с ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Таким образом, общежитие по <адрес>, в котором проживает истец, не полежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Однако включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Согласно ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Общежитие по <адрес> было передано в собственность ОАО «ДМЗ-Камов», впоследствии переименованное в ОАО «ДМЗ» им Н.П. Федорова». Данное предприятие договор найма жилых помещений с истцом на новых условиях коммерческого найма не заключало. Поэтому к правоотношениям, возникшим между ней и ответчиком, с учетом вывода суда о том, что спорное жилое помещение должно было быть передано в муниципальную собственность, должны применяться условия по найму жилых помещений, которые возникли ранее между государственным предприятием ДМЗ и истцами. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Соответственно, исковые требования о признании за Бодровой Г.М. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречии действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бодровой Г.М. к Открытому акционерному обществу «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить. Признать за Бодровой Г.М. право собственности в порядке приватизации на комнату № в <адрес>. Прекратить право собственности Открытого акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» на комнату № в <адрес>. Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Бодровой Г.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната <данные изъяты> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд. Федеральный судья Е.Г. Давидовская