Дело № 2-776/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 октября 2011 года Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Григорашенко О.В., при секретаре Ганине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Ю.П. к Открытому акционерному обществу «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Цветков Ю.П. обратился в суд с иском к ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» и Администрации г. Дубны о передаче жилого здания по адресу: <адрес> в муниципальную собственность и признании права собственности на занимаемое им жилое помещение по адресу: <адрес>. В обосновании заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что ему в связи работой на ДМЗ как молодому специалисту после окончания Московского авиационного института был выдан ордер № серии СЛ от ДАТА на вселение в комнату № в общежитии по адресу: <адрес>. Продолжая состоять с ответчиком в трудовых отношениях, истец был переселен в комнату № общежития государственного предприятия «Дубненский машиностроительный завод», расположенного в <адрес> по <адрес>, в связи с чем, ему был выдан ордер № серии СА от ДАТА. ДАТА истец был переселен в комнату № общежития по адресу: <адрес>, и ему был выдан ордер № серии ВС от ДАТА. Никаких договоров о найме ни при вселении в общежитие в 1991 г., ни в последующие периоды, с ним не заключалось. С 1992 г. Цветков Ю.П. включен в городскую очередь на получение жилья, однако, до настоящего времени другого жилого помещения, кроме указанного, ему предоставлено не было. Спорное жилое помещение является для него единственным и постоянным местом проживания, другого жилья у истца не имеется. В августе 1994 г. государственное предприятие «ДМЗ» акционировалось и на его базе образовалось АООТ «ДМЗ», на баланс которого было передано все имущество, в том числе и общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, что противоречило действующему законодательству, а именно Указу Президента РФ №8 от 10.01.1993 г.. О передаче здания общежития в собственность частного (акционерного) собственника его жильцов никто не ставил, незаконно лишив права на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений. ДАТА истец уволен из АООТ «ДМЗ» в связи с сокращением штатов. В феврале 2004 г., находясь в процессе банкротства, ОАО «ДМЗ» передало все свое имущество, включая спорное общежитие, в оплату акций создаваемого в ОАО «Камов-Холдинг» нового акционерного общества – ОАО «ДМЗ-Камов», которое впоследствии было переименовано в ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова». О передаче жилого здания в частную собственность нового собственника – ОАО «ДМЗ-Камов» жильцов общежития в известность не ставили, вновь лишив их права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений. Истец считает, что здание, в котором он проживает, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение жилищного фонда, в котором он проживает, в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, в нарушении действующего законодательства, не должно влиять на его жилищные права, как гражданина, вселившегося и проживавшего в данных жилых помещениях до приватизации предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Яговцев О.Б. заявленные требования уточнили, просили суд признать за истцом право собственности на занимаемое им жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчик – представитель ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» - Березин И.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» (ранее, до переименования – ОАО «ДМЗ –Камов»). Считает, что при передаче в 1994 г. общежития, в котором проживает истец, в собственность АООТ «ДМЗ» нарушений действующего законодательства места не имело, поскольку передача объектов осуществлялась по решению трудового коллектива с обязательным сохранением существующего профиля их использования. После признания ОАО «ДМЗ» банкротом статус общежития сохранился, а само общежитие было передано в качестве имущественного взноса в уставной капитал нового юридического лица «ДМЗ-Камов» (в дальнейшем переименованное в ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова»), которое не является правопреемником ни государственного предприятия «ДМЗ», ни ОАО «ДМЗ» и было создано как самостоятельное юридическое лицо ДАТА Данное предприятие владеет спорным общежитием на законных основаниях, является коммерческой организацией и в своей деятельности преследует цель извлечения прибыли, поэтому предприятие не может предоставлять свое имущество иным лицам на безвозмездной основе. Никаких решений о передаче общежития в муниципальную собственность никогда не принималось, поэтому, как считает представитель ответчика, жилое помещение, занимаемое истцом, не может быть передано ему в собственность в порядке приватизации. Также представитель ответчика считает, что истцу комната № была предоставлена в 1996 году, когда государственное предприятие «ДМЗ» было акционировано в АООТ «ДМЗ», в связи с чем, права на приватизацию истец не имеет. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им исковым требованиям, в связи с чем, считает, что и по этому основанию в иске истцу также надлежит отказать. Представитель третьего лица - Администрации г. Дубны Георгиева Л.Р., действующая на основании доверенности, пояснила, что здание по <адрес> находилось в ведении Дубненского машиностроительного завода, который входил в Департамент авиационной промышленности Министерства промышленности РФ. В 1994 г. <адрес> был включен в план приватизации государственного предприятия «Дубненский машиностроительный завод». Согласно Распоряжения от ДАТА № Комитета по управлению имуществом <адрес> во исполнение Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» было решено передать с баланса ДМЗ департамента авиационной промышленности на баланс Муниципального предприятия Дубненское производственно-технического хозяйство жилищный фонд. Согласно Перечня, указанного в приложении №, во владении ДМЗ остались жилые и нежилые помещения, в том числе и общежитие по <адрес>. В муниципальную собственность данный дом никогда не передавался, в управлении органа местного самоуправления не находился. Право собственности юридических лиц закреплено гражданским законодательством, в связи с чем, считает, что признание за истцом права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение возникает в случае его заселения в общежитие ДМЗ до 1994 г., то есть до приватизации общежития. Поскольку истец получил ордер в 1991 году, а в дальнейшем переселялся в другие комнаты взамен первоначально предоставленного жилого помещения и продолжал состоять в трудовых отношениях с правопреемником государственного предприятия «ДМЗ» - АООТ «ДМЗ» вплоть до его сокращения, у истца имеется право на бесплатное получение в собственность спорного жилого помещения. Выслушав истца, представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит надлежащим исковые требования Цветкова Ю.П. удовлетворить по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Цветкову в связи работой на Дубненском машиностроительном заводе как молодому специалисту был выдан ордер № серии СЛ от ДАТА на вселение в комнату № в общежитии по адресу: <адрес>. ДАТА администрацией «ДМЗ» Цветкову Ю.П. взамен ранее занимаемого им жилого помещения была предоставлена комната № в общежитии, расположенной по адресу: <адрес>, и ДАТА Цветков Ю.П. вновь переселен в здание общежития, расположенного в <адрес> в комнату № и ему выдан ордер № серии ВС на занятие данной комнаты. Из материалов дела усматривается, что на момент вселения истца в комнату № по адресу: <адрес>, а также в жилое помещение по адресу: <адрес>, данные здания общежитий относились к ведомственному жилому фонду государственного предприятия «Дубненский машиностроительный завод», что подтверждается Перечнем № объектов, включаемых в состав приватизируемого имущества АООТ «ДМЗ и не оспаривалось сторонами. В августе 1994 г. при проведении приватизации государственного предприятия в соответствии с Указом Президента № от ДАТА «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», государственное предприятие «ДМЗ» было преобразовано в АООТ «ДМЗ», в уставной капитал которого по решению трудового коллектива было включено все имущество, находящееся на балансе предприятия, в том числе и общежитие по адресу: <адрес>, что подтверждается перечнем № объектов, включаемых в состав приватизированного имущества АООТ «ДМЗ»; при этом, существующий профиль использования передаваемых объектов подлежал при передаче сохранению. ДАТА между ОАО «ДМЗ» и ОАО «Камов-Холдинг» был подписан договор о создании ОАО «ДМЗ-Камов». Согласно приложенному к договору о создании ОАО «ДМЗ-Камов» перечню имущества, вносимого ОАО «ДМЗ» в уставной капитал ОАО «ДМЗ-Камов», внесены общежития, в том числе расположенное по <адрес>. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от ДАТА № и решения № от ДАТА, ОАО «ДМЗ-Камов» переименовано в ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ ДАТА и выдано соответствующее свидетельство. Решение № о переименовании предприятия – ОАО «ДМЗ-Камов» в ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» принято единственным акционером ДАТА Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» является вновь созданным предприятием, не являясь правопреемников предприятий – предыдущих собственников спорного общежития, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными судом письменными доказательствами по делу. Удовлетворяя исковые требования Цветкова Ю.П. о признании за ним права собственности на занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, суд руководствуется следующим. В соответствии со статьей7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Как установлено судом, Цветков Ю.П. был первоначально вселен в жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию и на тот момент относящемуся к государственной собственности, на основании ведомственного ордера № от ДАТА и зарегистрирован на указанной жилой площади. ДАТА истцу выдан ордер № на занятие комнаты № в ведомственном общежитии «ДМЗ», и ДАТА истец переселен в спорное жилое помещение № в <адрес> на основании ордера № серии ВС. При этом суд учитывает, что выделение Цветкову Ю.Р. комнаты № по <адрес> в 1996 году, т.е. после того, как государственное предприятие «ДМЗ» было акционировано в АООТ «ДМЗ» не может повлиять на объем прав истца по бесплатному получению в собственность спорного жилого помещения, поскольку данная комната была предоставлена ему администрацией АООТ «ДМЗ» вместо ранее предоставляемых жилых помещений, которые принадлежали к государственному жилищному фонду, и с учетом требований законодательства подлежали приватизации. Истец принимался на работу и обеспечивался жилым помещением до проведения организационных мероприятий по приватизации государственного предприятия в акционерное общество, в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием. В период его работы «ДМЗ» было акционировано в АООТ «ДМЗ», откуда истец был уволен в связи с сокращением штата. В связи с указанными обстоятельствами, за Цветковым Ю.П. сохранилось право на приватизацию спорного жилого помещения. Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА, ответчик – ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» владеет общежитием, расположенным по адресу: <адрес> на праве собственности, что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА, выданным повторно в связи с переименованием, взамен свидетельства: серия № от ДАТА В соответствии со статьей18 Закона РСФСР от 4 июля 1991года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23 декабря 1992года N4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993года N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье30 Федерального закона от 21 декабря 2001года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". В соответствии с абзацем1 пункта4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Таким образом, общежитие по <адрес>, в котором проживает истец, не полежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Однако включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Также для определения жилищных прав истца на спорное жилое помещение не имеет правового значения правомерность приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «ДМЗ» и оформление прав собственности на него АООТ «ДМЗ». Как установлено судом, договор найма при предоставлении истцу комнаты в общежитии между государственным предприятием – Дубненский машиностроительный завод и Цветковым Ю.П. не заключался. Учитывая, что вселение истца в спорное жилое помещение производилось в установленном законом порядке, между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, к которым при определении прав и обязанностей должны применяться положения, предусмотренные Гражданским и жилищным законодательством РФ. Согласно ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Общежитие по <адрес> было передано в собственность ОАО «ДМЗ-Камов», впоследствии переименованное в ОАО «ДМЗ» им Н.П. Федорова». Данное предприятие договор найма жилого помещения с истцом на новых условиях коммерческого найма не заключало. Поэтому к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком – ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова», с учетом вывода суда о том, что спорное жилое помещение должно было быть передано в муниципальную собственность, должны применяться условия по найму жилых помещений, которые возникли ранее между государственным предприятием ДМЗ и истцом. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Соответственно, исковые требования о признании за Цветковым Ю.П. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что передача спорного жилого помещения в собственность истца повлечет нарушение прав ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ему имущества (ст. 209, 212 и 213 ГК РФ), поскольку указанное право на данное здание зарегистрировано в ЕГРП. Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, в котором проживает истец, относится к жилищному фонду, подлежащему бесплатной приватизации, в связи с чем, государственной регистрации подлежит переход права на указанную комнату от ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" к Цветкову Ю.П. в соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания прекращения права собственности, в том числе и в порядке приватизации. Требование ответчика о применении срока исковой давности суд также считает несостоятельным, поскольку данное заявление не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как нарушение прав истца носит длящийся характер и его право на приватизацию занимаемого им жилого помещения сохраняется в течение всего периода действия договора найма и законодательства, предусматривающего порядок приватизации жилых помещений. Поскольку решением Дубненского городского суда от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, зарегистрированный в спорной комнате другой наниматель Жолобов Э.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, право на передачу в собственность комнаты № в <адрес>, Цветкову Ю.П. является законным, а его требования подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Цветкова Ю.П. к Открытому акционерному обществу «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить. Признать за Цветковым Ю.П. право собственности в порядке приватизации на комнату № в <адрес>. Прекратить право собственности Открытого акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» на комнату № в <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд. Федеральный судья Григорашенко О.В.