Дело №2-856/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Ганине И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Космическая связь» к Баранову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Космическая связь» (далее – ФГУП «Космическая связь») обратилось в Дубенский городской суд с иском к Баранову Д.Ю. о возмещении ущерба причиненного работником в размере <...> руб. и взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что Баранов Д.Ю. состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Космическая связь». Дата Баранов Д.Ю. управляя автомашиной марки «Форд-транзин», №, принадлежащим истцу совершил столкновение с автомашиной марки ГАЗ-3302 под управлением Кузьмина А.В. и принадлежащей Журавлевой А.В.. В результате столкновения автомашине истца причинены повреждения. Согласно Договору заказу-наряду на работы № НЗ/536 от Дата заключенного между истцом и ИП Белинским Т.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <...> руб. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность второго участника ДТП, возместило истцу <...> руб.. Кроме того, Баранов Д.Ю. добровольно возместил истцу ущерб в размере <...> руб.. Однако данного возмещения для восстановления автомашины истицу не хватило, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФГУП «Космическая связь» Маслова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Баранов Д.Ю. и его представитель по доверенности Анзина Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признали по тем основаниям, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей. Кроме того Баранов Д.Ю. добровольно возместил истцу ущерб в размере 189170 рублей. С учетом материального положения ответчика, просили в иске отказать.

Третье лицо- Кузьмин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные ФГУП «Космическая связь» требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Дата в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Форд-транзин», №, под управлением Баранова Д.Ю. и принадлежащим на праве собственности ФГУП «Космическая связь»; и марки ГАЗ-3302, №, под управлением Кузьмина А.В. и принадлежащим на праве собственности Журавлевой А.В.. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Справкой о ДТП от Дата, в которой указано, что оба автотранспортных средства получили механические повреждения в результате столкновения (л.д. 42).

Дата между истцом и ИП Белинским Т.А. был заключен Договор заказ-наряд на работы № НЗ/536, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <...> руб.

Согласно постановления по делу от Дата <адрес> Баранов Д.Ю. при совершении маневра обгона не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной марки ГАЗ. Баранов Д.Ю. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП (л.д. 43).

В соответствии с данными, содержащимися в справке о ДТП, установлена виновность обоих водителей. Кузьмин А.В. в нарушение ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ не предоставил преимущество транспортному средству, которым управлял Баранов Д.Ю.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Приказом о приеме на работу от Дата и трудовым договором № от Дата подтверждается наличие между ФГУП «Космическая связь» и Барановым Д.Ю. трудовых отношений (л.д. 33, 34-35).

Согласно балансовой справке и паспорта транспортного средства автомобиль марки «Форд-транзин», № принадлежит ФГУП «Космическая связь» (л.д. 38, 39-40).

При таких обстоятельствах требования ФГУП «Космическая связь» к Баранову Д.Ю. о возмещении ущерба являются правомерными. Однако при определении суммы подлежащей взысканию в счет возмещения причиненного работником работодателю ущерба суд исходит из следующего.

В порядке досудебного урегулирования спора ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФГУП «Космическая связь» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом в эти расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту имущества.

Судом установлено, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере <...> руб. не отражает реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате ДТП.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Представленными в материалы дела документами ГИБДД подтверждается обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, а именно Баранова Д.Ю. и Кузьмина А.В., в связи с чем, к отношениям сторон по делу применяются положения ст. 1080 и п. 2 ст. 1081 ГК РФ, в силу которых ответственность за причинение вреда на каждую из совместно причинивших такой вред сторон распределяется в равных долях, т.е. по 50% с учетом степени вины участников ДТП.

Таким образом, Баранову Д.Ю. подлежит возместить истцу ущерб в размере <...>

Однако Баранов Д.. добровольно возместил истцу ущерб в размере <...> рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, сумма требований истца подлежащая удовлетворению составляет: <...> руб. - <...> руб. = <...> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о возмещении вреда, причиненного работником, заявленные истцом составляли <...> руб., и суд удовлетворил данные требования частично на сумму <...> руб., требования ФГУП «Космическая связь» считаются удовлетворенными на 9,2 %.(<...> руб. х 100% : <...> руб.)

Таким образом, истцу надлежит возместить расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, определенном п. 1 ст. 333.19 НК РФ или в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Космическая связь» к Баранову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Д.Ю. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Космическая связь» в счёт возмещения причинённого работником материального ущерба <...> рублей, в счёт оплаты возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>; а всего подлежит взысканию <...>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Федеральный судья Григорашенко О.В.