Дело №2-970/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года Дубненский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Давидовской Е.Г., при секретаре Малышевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты> к Рейимову Ш.Т. о возмещении денежной суммы в порядке суброгации. УСТАНОВИЛ: Истец ОСАО «<данные изъяты> обратился в суд с иском к Рейимову Ш.Т. о возмещении денежной суммы в порядке суброгации. В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Volvo XC 70, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОСАОР <данные изъяты>». Согласно справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Рейимовым Ш.Т., управлявшим транспортным средством ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер <данные изъяты> RUS. На момент ДТп гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по договору ВВВ №. По данному страховому случаю ОСАО <данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» выплатило ОСАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, не возмещенным остался ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика Рейимова Ш.Т., а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец представитель ОСАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть данное дело в её отсутствие, против заочного рассмотрения дела не возражала. Ответчик – Рейимов Ш.Т. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – ВАЗ2107, гос. регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>., под управлением ответчика Рейимова Ш.Т. и Вольво ХС70, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>В. под её управлением. ( л.д. 11). В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Volvo XC70, гос. регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26-28). ОСАО <данные изъяты>» в счет восстановления поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 43, 45). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты> в которой была застрахована гражданская ответственность Рейимова Ш.Т. выплатило ОСАО «<данные изъяты> сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей. Невозмещенным остался ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: копией справки о ДТП ( л.д. 11), копией акта осмотра транспортного средства ( л.д. 14-24), копиями уведомлений на имя Рейимова Ш.Т.( л.д. 12, 13), копией отчета эксперта № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 6)., копией извещения о страховом случае ( л.д. 7-8), копией страхового полиса <данные изъяты> на имя <данные изъяты> л.д. 10), копией заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и копиями актов о скрытых дефектах ( л.д. 26-28, 29-33), копией акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25). Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ОСАО «<данные изъяты> выполнило свои обязательства по возмещению страховой суммы по полису КАСКО. Также выполнило свои обязательства по отношению к ОСАО <данные изъяты>», по возмещению страхового лимита в размере <данные изъяты> рублей и ЗАО <данные изъяты>», таким образом, невозмещенным ущербом осталась сумма в размере <данные изъяты> рублей, право требования которой в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло к ОСАО «<данные изъяты> При таких обстоятельствах, исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика Рейимова Ш.Т. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в порядке суброгации – законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, поэтому требования истца о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Рейимову Ш.Т. о возмещении денежной суммы в порядке суброгации – удовлетворить. Взыскать с ответчика Рейимову Ш.Т. в пользу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; всего подлежит взысканию <данные изъяты>) рублей. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления. Судья Е.Г. Давидовская