Дело № 2-969/11 Р Е Ш Е Н И Е СУДА Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года г. Дубна Дубненский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Давидовской Е.Г., при секретаре Малышевой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершавикова А.П. , Шершавиковой А.П. к Михайленко Н.В. действующей в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, Администрации <адрес> о признании права собственности на долю в квартире. У С Т А Н О В И Л : Истцы – Шершавиков А.П., Шершавикова А.П. обратились в суд с иском к Михайленко Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> и Администрации <адрес> о признании права собственности на долю в квартире. В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истцов – Шершавиков Д.А. , проживающий по адресу: <адрес>. В соответствии с договором на передачу жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в собственность в равных долях, Шершавикову А.П., Шершавиковой А.П. и Шершавикову Д.А. и было выдано свидетельство о праве собственности на жилье. Однако, заключенный с Администрацией договор не прошел государственную регистрацию в <адрес> регистрационной палате. В настоящее время все участники договора, из-за смерти Шершавикова Д.А. не могут обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности и получить свидетельство о государственной регистрации. В связи с тем, что договор о приватизации спорной квартиры не прошел государственную регистрацию, Шершавиковой А.П. и Михайленко Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановлением временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> <данные изъяты> М.А. – <данные изъяты> Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, состоящее из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Завещания по распоряжению своим имуществом Шершавиков Д.А. не оставил. Истцы полагают, что спорная квартира в равных долях должна была принадлежать Шершавикову А.П., Шершавиковой А.П. и Шершавикову Д.А., а после смерти Шершавикова Д.А. 1/3 доля спорной квартиры должна принадлежать наследникам умершего Шершавикова Д.А. – а именно его несовершеннолетней дочери <данные изъяты>. и истцам. Поскольку Шершавиков А.П. от своей доли в наследстве отказался в пользу Шершавиковой А.П., то истцы полагают, что доли в праве собственности на всю квартиру должны распределяться следующим образом – Шершавикову А.П. – 1/3 доля по договору приватизации квартиры; Шершавиковой А.П. – 5/9 доли квартиры в порядке наследования; Шершавиковой А.Д. – 1/9 доля в порядке наследования. В связи с тем, что в выдаче свидетельства о праве на наследство и в регистрации права собственности истцам было отказано, они были вынуждены обратиться в суд и просят признать за Шершавиковым А.П. право собственности на 1/3 долю спорной квартиры, признать за Шершавиковой А.П. право собственности на 5/9 долей указанной квартиры. В судебном заседании истец Шершавиков А.П. и истец Шершавикова А.П. исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные доводам искового заявления. Ответчик – Михайленко Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Шершавиковой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., исковые требования признала в полном объеме. Ответчик - представитель Администрации <адрес>, действующая на основании доверенности <данные изъяты>. не возражала против заявленных исковых требований. Третье лицо – представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Дубна, действующий на основании доверенности – <данные изъяты>. не возражала против признания исковых требований. Третье лицо – <данные изъяты>Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Выслушав объяснения истцов, ответчика, третьих лиц, а также учитывая признание исковых требований ответчиком <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетней дочери – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. С учетом требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле и других лиц, в связи с чем исковые требования Шершавикова А.П. , Шершавиковой А.П. к <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, Администрации <адрес> о признании права собственности на долю в квартире подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шершавикова А.П. , Шершавиковой А.П. к Михайленко Н.В. , действующей в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Администрации <адрес> о признании права собственности на долю в квартире – удовлетворить. Установить факт принятия наследства Шершавикова А.П. , Шершавиковой А.П. , после смерти Шершавикова Д.А. , умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Шершавикова А.П. право собственности на 1/3 долю <адрес>. Признать за Шершавиковой А.П. право собственности на 5/9 долей <адрес>. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение 10 дней. Судья Е.Г. Давидовская