решение по делу № 2-32/2011

Дело №2-32/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2011г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Ганине И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубы С.Н. к Балабанову А.В., Балабановой А.В. и садоводческому товариществу «Дубна» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и изменении границ земельного участка, по иску Балабановой А.В. к Администрации г.Дубны о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, по иску Администрации г.Дубны к Балабанову А.В. и Палиловой З.Г. о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску Администрации г.Дубны к Балабановой А.В. об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Заруба С.Н. обратился в суд с иском к Балабанову А.В. и садоводческому товариществу «Дубна», в котором просил обязать Балабанова А.В. и садоводческое товарищество «Дубна» устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком № и изменить местоположение границ земельного участка №, принадлежащего Балабанову А.В., образовав с его восточной стороны проезд шириной 3,5 м. к земельному участку №. В ходе рассмотрения дела Заруба С.Н. просил привлечь в качестве соответчика по делу Балабанову А.В., дополнил свои исковые требования и просил обязать Балабанову А.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком №, предоставив через земельный участок № проезд шириной 3,5 м. к земельному участку №.

В обоснование своих требований Заруба С.Н. ссылается на те обстоятельства, что Дата он приобрел по договору купли-продажи земельный участок № в садоводческом товариществе «Дубна» для ведения садоводства и огородничества общей площадью 417 кв.м. Участок № с северной стороны граничит с участком № площадью 458 кв.м., собственником которого является Балабанов А.В., с восточной стороны – с земельным участком №, которым пользуется Балабанова А.В., а с южной и западной стороны границы участка совпадают с границами садоводческого товарищества. У Зарубы С.Н. не имеется никакого проезда к своему участку, что ограничивает его права пользования и владения земельным участком, поскольку он не имеет возможности подъехать к нему на машине, выгрузить землю, песок, материалы для обслуживания, ремонта имеющегося садового домика или строительства нового, а в случае пожара к участку не сможет подъехать пожарная машина. На обращение истца в Администрацию г.Дубны ему было сообщено, что согласно базе данных сектора потребительских обществ и постановлению мэра Дубны от Дата № «О передаче в собственность земельных участков в садовом обществе «Дубна» площадь земельного участка № составляла 290 кв.м., а не 458 кв.м., как в настоящее время, и при этом согласно схеме расположения земельных участков садового общества «Дубна» предусмотрен проезд на участок № между участками № и № (с восточной стороны участка №), а участка № в садоводческом товариществе «Дубна» вообще нет. Ссылаясь на ст.304 Гражданского кодекса РФ, положения п.п.5.6 и 5.7. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и п.18 ст.67 Закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, Заруба С.Н. считает, что к его земельному участку должен быть обеспечен проезд автотранспорта и пожарной техники, при этом ширина проезжей части проезда должна быть не менее 3,5 м.

Администрация г.Дубны обратилась в суд с иском к Балабанову А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка № в садоводческом товариществе «Дубна» площадью 458 кв.м. от Дата недействительным в части отчуждения Палиловой З.Г. Балабанову А.В. земельного участка площадью 168 кв.м. из состава свободных городских земель и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в исходное положение. В ходе рассмотрения дела Администрация г.Дубны просила привлечь в качестве соответчика по данному иску Палилову З.Г.

В обоснование своих требований Администрация г.Дубны ссылается на те обстоятельства, что между Палиловой З.Г. и Балабановым А.В. Дата был заключен договор купли-продажи земельного участка № в садоводческом товариществе «Дубна» площадью 458 кв.м. Однако у Палиловой З.Г. отсутствовало право на распоряжение земельным участком № площадью 458 кв.м. поскольку постановлением мэра Дубна от Дата № «О передаче в собственность земельных участков в садовом обществе «Дубна» ей был передан в собственность земельный участок № площадью 290 кв.м., и именно на земельный участок такой площадью Палиловой З.Г. Дата Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г.Дубна было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-XXVI №. Следовательно, она имела право на отчуждение земельного участка площадью только 290 кв.м. Остальной участок земли площадью 168 кв.м. входит в состав свободных городских земель и согласно ст.29 Земельного кодекса РФ распоряжением такими участками осуществляется на основании решений органов местного самоуправления. Ссылаясь на ст.ст.167, 168 и 181 Гражданского кодекса РФ Администрация г.Дубны считает, что договор купли-продажи земельного участка № в садоводческом товариществе «Дубна» площадью 458 кв.м., заключенный между Палиловой З.Г. и Балабановым А.В. Дата является ничтожной сделкой в части отчуждения земельного участка площадью 168 кв.м.

Балабанова А.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Дубны, в котором просила признать необоснованным отказ Администрации г.Дубны в лице начальника сектора потребительских обществ Янчука М.Ф. в приватизации земельного участка № в садоводческом товариществе «Дубна». В ходе рассмотрения дела Балабанова А.В. уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на земельный участок № размером 397,75 кв.м., находящийся в садоводческом товариществе «Дубна».

В обоснование своих требований Балабанова А.В. ссылается на те обстоятельства, что в 2008 году она купила у Власовой Т.И. неприватизированный земельный участок № в садоводческом товариществе «Дубна» общей площадью 400 кв.м. вместе с садовым домиком и плодово-ягодными насаждениями. Обратившись в 2009 году в Администрацию г.Дубны с заявлением о приватизации данного участка, она получила отказы от начальника сектора потребительских обществ Янчука М.Ф. по причине нахождения участка в водоохраной зоне (водозабора ЛВЭ), от и.о. начальника Дубненского отдела ФГУ «Кадастровая палата по Московской области» Зазолиной Е.В. по причине отсутствия сведений о земельном участке № в государственном кадастре недвижимости, от заместителя главы Администрации г.Дубны Усова А.А. по причине того, что в пределах землеотвода садоводческого товарищества «Дубна», согласно схеме, утвержденной главным архитектором города Сосиным Э.Ю., земельный участок № не значится. Ссылаясь на то, что земельный участок имеет свою табличку с номером, идентичную остальным в садоводческом товариществе «Дубна», на то, что Балабанова А.В. имеет членскую книжку садоводческого товарищества «Дубна» и уплачивает за него взносы, а также на постановление мэра Дубны от Дата № «О передаче в собственность земельных участков в садовом обществе «Дубна», в котором упоминается и Власова Т.И. и земельный участок №, Балабанова А.В. считает, что имеет право на приватизацию земельного участка №.

Определением от Дата суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела по искам Зарубы С.Н. к Балабанову А.В., Балабановой А.В. и садоводческому товариществу «Дубна» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, изменении границ земельного участка; Администрации г.Дубны к Балабанову А.В. и Палиловой З.Г. о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка в части площади отчуждения земельного участка и применении последствий недействительности сделки; Балабановой А.В. к Администрации г.Дубны о неправомерном решении должностного лица и признании права собственности на земельный участок №.

В рамках объединенного дела Администрация г.Дубны обратилась со встречным иском к Балабановой А.В. об освобождении земельного участка № в садоводческом товариществе «Дубна» путем сноса ограждения и хозяйственных построек и приведения его в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований Администрация г.Дубны ссылается на те обстоятельства, что Балабанова А.В. незаконно приобрела земельный участок № в садоводческом товариществе «Дубна» у Власовой Т.И. в результате заключения договора купли-продажи от Дата, в то время как Власова Т.И. собственником земельного участка не являлась и не является, а следовательно на основании п.3 ст.264 ГК РФ не имела права им распоряжаться. Ссылаясь на то, что земельный участок № входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, а на основании абз.2 п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, Администрация г.Дубны согласно ст.301 ГК РФ в порядке восстановления нарушенного права требует от Балабановой А.В. освобождения самовольно занятого земельного участка.

В судебном заседании представитель Зарубы С.Н. по доверенности Макарова Л.А. уточнила исковые требования и просила обязать Балабанова А.В., Балабанову А.В. и садоводческое товарищество «Дубна» устранить препятствия для Зарубы С.Н. в пользовании принадлежащим ему земельным участком № в садоводческом товариществе «Дубна», обеспечив ему свободный проезд на участок., а также изменить площадь и местоположение границ земельного участка № с 458 кв.м. на 290 кв.м. с размерами согласно п.6 экспертного заключения, выполненного экспертом Демидовой О.Б., от точки 1 до точки 2 – 45,3 м., от точки 2 до точки 3 – 6,4 м., от точки 3 до точки 4 – 45,3 м., от точки 4 до точки 1 – 6,4 м. Указанные требования Макарова Л.А. подержала в полном объеме и пояснила, что у Зарубы С.Н. действительно в настоящее время не имеется свободного проезда к принадлежащему ему земельному участку № в садоводческом товариществе «Дубна». В случае изменения границ земельного участка № в соответствии с утвержденной главным архитектором г.Дубны схемой организации территории садового товарищества «Дубна» и освобождения земельного участка № будет обеспечен свободный проезд на участок №.

Также Макарова Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований Балабановой А.В. о признании права собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Дубна» и поддержала исковые требования Администрации г.Дубны к Балабановой А.В. об освобождении земельного участка № и к Балабанову А.В. и Палиловой З.Г. о признании недействительным договора от Дата купли-продажи земельного участка № в садоводческом товариществе «Дубна» в части отчуждения Палиловой З.Г. Балабанову А.В. земельного участка площадью 168 кв.м. из состава свободных городских земель и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в исходное положение.

Балабанов А.В. и его представитель Рей А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Зарубы С.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и изменении границ земельного участка, ссылаясь на то, что Балабанов А.В. приобрел земельный участок № в садоводческом товариществе «Дубна» по договору купли-продажи Дата в границах согласно кадастрового паспорта на земельный участок, данные границы он не изменял, самовольно он участок не занимал., следовательно, Балабанов А.В. является ненадлежащим ответчиком по иску Зарубы С.Н. и последний должен был предъявлять претензии к Администрации г.Дубны и к руководству садоводческого товарищества «Дубна». Балабанов А.В. и его представитель считают, что Заруба С.Н. должен был избрать другой способ защиты, а именно требовать установления частного сервитута для проезда к своему земельному участку, причем не с восточной стороны земельного участка №, а в другом месте так, чтобы это было наименее обременительно для Балабанова А.В. и Балабановой А.В. Также они возражали против удовлетворения исковых требований Администрации г.Дубны о признании недействительным договора от Дата купли-продажи земельного участка № в садоводческом товариществе «Дубна» в части отчуждения Палиловой З.Г. Балабанову А.В. земельного участка площадью 168 кв.м. из состава свободных городских земель.

Балабанова А.В. и ее представитель Рей А.П. в судебном заседании исковые требования о признании за Балабановой А.В. права собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе поддержали в полном объеме и возражали против удовлетворения встречных исковых требований Администрации г.Дубны об освобождении земельного участка №, ссылаясь на то, что Администрации г.Дубны не доказала, что ей принадлежит право собственности на истребуемый земельный участок, что Балабанова А.В. самовольно его заняла и удерживает, тем самым нарушая права Администрации г.Дубны. Также Балабанова А.В. считает себя добросовестным приобретателем земельного участка № в садоводческом товариществе «Дубна» и полагает, что права Администрации г.Дубны подлежат защите не путем удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 ст.167 ГК РФ, а путем удовлетворения виндикационного иска согласно ст.302 ГК РФ. Также они возражали против удовлетворения исковых требований Зарубы С.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и изменении границ земельного участка.

Представитель ответчика- садоводческого товарищества «Дубна» - председатель садоводческого товарищества «Дубна» Майданова В.М. возражала против удовлетворения исковых требований Зарубы С.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и изменении границ земельного участка и пояснила, что проезда к земельному участку №, принадлежащему Зарубе С.Н., никогда не имелось и в настоящее время не имеется, а есть только проход шириной 1 м. через земельный участок № с его западной стороны, но связано это не с увеличением площади и изменением границ земельного участка № его прежним владельцем Палиловой З.Г., а с тем, что садоводческое товарищество «Дубна» так спланировано, что не ко всем земельным участкам имеется проезд. Также Майданова В.М. показала, что при согласовании границ земельного участка № в садоводческом товариществе «Дубна» Дата никто из правления товарищества на место не выходил, в акте согласования границ содержится не ее подпись, чья это подпись она пояснить не смогла. В садоводческом товариществе «Дубна» имеется план организации территории садового товарищества, из которого видно, что сначала в спорном секторе были запланированы только земельные участки № и №. После внесения исправлений в данный план на месте участка № появилось два участка - № и №. Кем были внесены данные изменения, и когда это было сделано, Майданова В.М. пояснить не смогла.

Представитель Администрации г.Дубны по доверенности Журавлев Д.Ю. в судебном заседании поддержал в полном объеме исковые требования Зарубы С.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и изменении границ земельного участка, исковые требования Администрации г.Дубны к Балабанову А.В. и Палиловой З.Г. о признании недействительным договора от Дата купли-продажи земельного участка № в садоводческом товариществе «Дубна» в части отчуждения Палиловой З.Г. Балабанову А.В. земельного участка площадью 168 кв.м. из состава свободных городских земель и применении последствий недействительности ничтожной сделки, исковые требования Администрации г.Дубны к Балабановой А.В. об освобождении земельного участка № в садоводческом товариществе «Дубна» и возражал против удовлетворения исковых требований Балабановой А.В. о признании за ней права собственности на указанный земельный участок.

Ответчик Палилова З.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании Палилова З.Г. возражала против удовлетворения исковых требований Администрации г.Дубны о признании недействительным договора от Дата купли-продажи земельного участка № в садоводческом товариществе «Дубна» в части отчуждения Палиловой З.Г. Балабанову А.В. земельного участка площадью 168 кв.м. из состава свободных городских земель и применении последствий недействительности ничтожной сделки и пояснила, что проезда к земельному участку № в садоводческом товариществе «Дубна» никогда не существовало, площадь земельного участка № она не увеличивала, границы не меняла, на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 458 кв.м. с границами согласно его фактическому расположению, которое указал ее муж кадастровому инженеру (геодезисту) при проведении межевания земельного участка.

Представитель третьего лица – Дубненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и разрешить дело по усмотрению суда.

Третье лицо Власова Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Письменным заявлением Власова Т.И. выразила согласие с исковыми требованиями Администрации г.Дубны к Балабановой А.В. об освобождении земельного участка № в садоводческом товариществе «Дубна» и пояснила, что она действительно не принимала участия в приватизации земельного участка № в садоводческом товариществе «Дубна», следовательно, никогда не являлась его собственником, о том, что продавать неприватизированный участок нельзя, она не знала в силу своей неграмотности. Власова Т.И. не оформила права на этот земельный участок, поскольку знала, что рано или поздно его придется освобождать, так как он никогда не относился к садоводческому товариществу «Дубна», а был разработан самостоятельно ее супругом, который работал на водозаборе.

Свидетель Юшкова Л.И. показала, что является бабушкой Балабановой А.В. Ей известно о том, что Балабанова А.В. приобрела неприватизированный земельный участок № в садоводческом товариществе «Дубна», после покупки занималась его приватизацией, но ей было в этом отказано. Также показала, что в садоводческом товариществе «Дубна» имеется окружная дорога, по которой можно доехать до секторов, а к дальним участкам надо идти пешком, между земельными участками № и № имеется проход шириной около 1 м., имеется ли проход между участками № и № ей не известно.

Свидетель Янчук М.Ф. показал, что является начальником сектора потребительских обществ Комитета по управлению имуществом Администрации г.Дубны. Ему известно, что на основании постановления мэра Дубны от Дата № «О передаче в собственность земельных участков в садовом обществе «Дубна» Палиловой З.Г. был передан в собственность земельный участок № площадью 290 кв.м. На данный участок Комитетом по земельным ресурсам г.Дубны ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Янчук М.Ф. также показал, что согласно схеме расположения земельных участков садового общества «Дубна» был предусмотрен проезд на участок № между участками № и № (с восточной стороны участка №), и что на момент организации садового общества данный проезд действительно существовал, каких-либо препятствий в пользовании земельным участком № не существовало. Когда произошло увеличение площади и границ земельного участка №, ему не известно. Фактически площадь земельного участка № увеличилась до 458 кв.м. за счет проезда и канавы, по которой проходит ливневой сток. Однако Администрация г.Дубны границы земельного участка в таком виде не согласовывала. Правление садоводческого товарищества «Дубна» также не имело право согласовывать увеличение площади и изменение границ земельного участка за счет проезда, т.е. земель общего пользования. Янчук М.Ф. также сообщил о том, что земельный участок, который в настоящее время имеет номер 96 и относится к садоводческому товариществу «Дубна», непосредственно граничит с водозабором Объединенного института ядерных исследований (ОИЯИ). Данный участок никому никогда не выделялся, а был разработан самостоятельно Власовой Т.И. и ее супругом, поскольку последний работал на водозаборе ОИЯИ. Председатель садоводческого товарищества «Дубна» Санько З.И. самовольно включил Власову Т.И. в члены садоводческого товарищества, выдал ей членскую книжку и взимал с нее взносы. Согласно постановлению мэра Дубны от Дата № «О передаче в собственность земельных участков в садовом обществе «Дубна» земельный участок № площадью 397,75 кв.м., находящийся в пользовании у Власовой Т.И., приватизации не подлежал. В утвержденной главным архитектором г.Дубны Сосиным Э.Ю. схеме организации территории садового товарищества «Дубна» земельный участок № не значится. В спорном секторе были запланированы только земельные участки № площадью 290 кв.м. и № площадью 380 кв.м. В секторе потребительских обществ хранится оригинал данной схемы. Каких-либо изменений в данный документ не вносилось. Второй экземпляр схемы хранится в товариществе. Истребовав данную схему у председателя садоводческого товарищества «Дубна» Майдановой В.М., Янчук М.Ф. обнаружил, что документ изменен: изображение земельного участка № площадью 380 кв.м. замазано штрих -карандашом, а поверх него на схеме нанесено два участка - № площадью 416,5 кв.м. и № площадью 398 кв.м. Кем внесены данные изменения, свидетелю достоверно не известно, предполагает, что это мог сделать бывший председатель садоводческого товарищества «Дубна» Санько З.И. Однако с Администрацией г.Дубны данные изменения не согласовывались.

Свидетель Власов И.Б. показал, что является сыном Власовой Т.И., и сообщил, что его отец работал на водозаборе ОИЯИ, с согласия предприятия он разработал расположенный рядом с водозабором земельный участок и пользовался им. Однако данный участок периодически использовался для нужд предприятия, поскольку он находился в непосредственной близости от водозабора ОИЯИ и реки Дубны, и родители Власова И.Б. знали, что рано или поздно участок придется освобождать. После смерти отца в 1985 году председатель садового общества «Дубна» Санько З.И. предложил его матери Власовой Т.И. вступить в общество. После того, как она согласилась, в правлении ей выдали членскую книжку и обязали ее платить членские взносы. Земельному участку был присвоен номер 96. Свидетель сообщил о том, что ему известно о приватизации земельных участков в садоводческом товариществе «Дубна» в 1994 году, но вот приватизировала ли Власова Т.И. свой участок или нет, он не знал. Примерно с 2005-2006 года Власова Т.И. перестала пользоваться земельным участком по причине тяжелого состояния здоровья. Однажды, в апреле 2008 года, когда он пришел в квартиру к своей матери, он увидел там Балабанову А.В. и Майданову В.М.. Они предлагали Власовой Т.И. подписать договор купли-продажи земельного участка. Когда мать обратилась к нему за советом, он ответил, что если она так решила, то пусть продает. Если бы он знал, что земельный участок не был приватизирован, он бы обязательно сказал матери, что продавать такой участок нельзя. Считает, что Власова Т.И. совершила такую сделку в силу своей неграмотности, поскольку не знала о том, что распоряжаться неприватизированным участком нельзя. Также Власов И.Б. показал, что на свой земельный участок (№) они всегда проходили с восточной стороны участка №. На этом месте всегда был достаточно широкий проход, приблизительно 3 метра. Вокруг земельного участка № был свободный проезд и на земельный участок №.

Определением суда от Дата по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру Демидовой О.Б.. Согласно заключению эксперта фактическое расположение земельных участков №№, № не соответствует утвержденному плану организации территории садоводческого товарищества «Дубна», изменение их границ и увеличение их площади произошло за счет земель общего пользования. В настоящее время свободного доступа к земельному участку № не имеется, но при изменении границ земельного участка № в соответствии с утвержденным планом организации территории садоводческого товарищества к участку № будет обеспечен свободный проезд. Расстояние от границы береговой полосы до фактических границ земельного участка № в настоящее время составляет 11 м. Расстояние от береговой полосы до участка в границах 1993 года составляло 19 м. В настоящий момент граница земельного участка № примыкает к территории водозабора ОГЭ ОИЯИ, а в границах 1993 года расстояние от водозабора до участка составляло 4 м.

В заключении эксперта также указано о несоответствии кадастрового номера земельного участка №, указанного в кадастровом паспорте № от Дата, фактическому расположению участка. В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что в материалы дела представлен кадастровый паспорт несуществующего земельного участка. Кроме того, в заключении эксперта указано, что акт согласования местоположения границ земельного участка № и учетная карточка данного объекта не могут считаться действительными, так как граница земельного участка длиной 30,2 м. примыкает к земельному участку водозабора ОГЭ ОИЯИ и должна быть согласована представителем данной организации, а не начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Дубны.

В судебном заседании эксперт Демидова О.Б. пояснила, что в связи с тем, что в утвержденном плане организации территории садоводческого товарищества «Дубна» местоположение земельного участка № не указано, и правоустанавливающие документы на него отсутствуют, определить его местонахождение не представляется возможным.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Администрации г.Дубны к Балабанову А.В. и Палиловой З.Г. о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, исковые требования Зарубы С.Н. к Балабанову А.В., Балабановой А.В. и садоводческому товариществу «Дубна» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и изменении границ земельного участка, а также встречные исковые требования Администрации г.Дубны к Балабановой А.В. об освобождении земельного участка, подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Дата было издано постановление мэра Дубны № «О передаче в собственность земельных участков в садовом обществе «Дубна», которым было постановлено передать в собственность земельные участки членам садового товарищества «Дубна» бесплатно в границах согласованных планов земельных участков (согласно прилагаемого списка). Приложением к данному постановлению являлся список садоводов товарищества «Дубна», составленный председателем товарищества Санько З.И. В данном списке за номером 95 значится Палилова З.Г. с земельным участком № площадью 290 кв.м., а за номером 16 – Власова Т.И. с земельным участком № площадью 397,75 кв.м. В строке под номером 16 указано, что данный участок приватизации не подлежит.

Также в материалах дела имеется две схемы организации территории садового товарищества «Дубна», одна из них утверждена главным архитектором <адрес> Сосиным Э.Ю., другая подписана только председателем товарищества Санько З.И. На схеме, утвержденной главным архитектором в спорном секторе имеются два земельных участка: № площадью 290 кв.м. и № площадью 380 кв.м. Земельный участок № на данной схеме не значится.

На схеме, представленной садоводческим товариществом, в спорном квартале имеется три земельных участка: № площадью 290 кв.м., № площадью 416,5 кв.м. и № площадью 398 кв.м. При исследовании в судебном заседании оригинала данной схемы судом установлено, что документ был изменен: изображение земельного участка № площадью 380 кв.м. изменено (замазан штрих- карандашом), а поверх него на схеме нанесено два участка - № площадью 416,5 кв.м. и № площадью 398 кв.м. Кем были внесены данные изменения, и на каком основании, установить не представляется возможным ввиду отсутствия данных. Указанные план с Администрацией г. Дубны не согласован. В связи с этим схему организации территории садового товарищества «Дубна» с исправлениями суд на основании ст.67 ГПК РФ оценивает как недостоверное доказательство.

Согласно схеме организации территории садового товарищества «Дубна» утвержденной главным архитектором г.Дубны, предусмотрен проезд на участок № между участками № и 94 (с восточной стороны участка №). Согласно заключению эксперта Демидовой О.Б. данный проезд был шириной не менее 4 м.

На основании постановления мэра Дубны от Дата № № «О передаче в собственность земельных участков в садовом обществе «Дубна» Комитетом по земельным ресурсам г.Дубны Палиловой З.Г. Дата было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № площадью 290 кв.м. серия РФ XXVI №. К указанному свидетельству прилагался план земельного участка, согласно которого размеры участка 6,4 м. x 45,3 м. Данный участок площадью 290 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым планом земельного участка № от Дата. В результате проведения работ по межеванию на основании акта согласования границ от Дата под тем же самым кадастровым номером на учет был поставлен земельный участок № площадью 458 кв.м. Следовательно, площадь участка увеличилась на 168 кв.м. Из акта согласования границ усматривается, что границы с землями общего пользования от точки 6 до точки 7, от точки 7 до точки 8, и от точки 8 до точки 9 до точки 10 до точки 1 были согласованы представителем правления садоводческого товарищества «Дубна» Майдановой В.М.. Однако в судебном заседании было установлено, что подпись в данном акте ей не принадлежит, и выполнена она неизвестным лицом, что подтвердила в ходе судебного разбирательства Майданова В.М.. При таких обстоятельствах, суд считает, что согласование в указанных границах земельного участка № было проведено с существенным нарушением закона.

Дата между Палиловой З.Г. и Балабановым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка № в садоводческом товариществе «Дубна» с кадастровым номером № площадью 458 кв.м. Договор и право собственности были зарегистрированы в УФРС по Московской области, о чем Балабанову А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от Дата (запись регистрации в ЕГРП №).

Материалами дела подтверждается, что Палиловой З.Г. принадлежал на праве собственности земельный участок № в садоводческом товариществе «Дубна» площадью 290 кв.м. Согласно пункту 5 экспертного заключения увеличение площади участка на 168 кв.м. произошло за счет земель общего пользования, а именно за счет проезда, расположенного с восточной стороны земельного участка №.

В соответствии ст.1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Согласно ч.2 ст.28 указанного закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, передаются в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Передача таких участков в собственность членов садоводческого товарищества законом не предусмотрена.

Судом установлено, что земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования в садоводческом товариществе «Дубна», в собственность товарищества не передавались. Следовательно, ни члены садоводческого товарищества, ни председатель правления, ни само правление садоводческого товарищества не вправе были принимать решения о распоряжении данными участками.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно абз. 2 п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Палилова З.Г. имела право на распоряжение земельным участком площадью только 290 кв.м., предоставленным ей в собственность в порядке приватизации. Увеличение площади и изменение местоположения границ земельного участка № за счет земель общего пользования не было согласовано представителем Администрации г.Дубны. Распорядившись в нарушение указанных выше норм закона земельным участком площадью 168 кв.м., входящим в состав свободных городских земель, Палилова З.Г. нарушила права и законные интересы Администрации г.Дубны.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая то, что Палилова З.Г. имела право на распоряжение земельным участком № в садоводческом товариществе «Дубна» площадью 290 кв.м., принадлежащим ей на праве собственности в границах согласно плана земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю, выданному Дата, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Палиловой З.Г. и Балабановым А.В.. Дата является недействительным в части отчуждения Палиловой З.Г. Балабанову А.В. части земельного участка № в садоводческом товариществе «Дубна» площадью 168 кв.м. из состава земель общего пользования. В связи с этим право собственности Балабанова А.В. на часть земельного участка № площадью 168 кв.м. подлежит прекращению. Поскольку в части отчуждения Палиловой З.Г. Балабанову А.В. земельного участка № в садоводческом товариществе «Дубна» площадью 290 кв.м. договор купли-продажи сохраняет свою силу, за Балабановым А.В. должно быть признано право собственности на земельный участок № площадью 290 кв.м.

В судебном заседании также установлено, что Дата между Власовой Т.И. и Балабановой А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Власова Т.И. за 4000 рублей продала Балабановой А.В. земельный участок № общей площадью 400 кв.м. в садоводческом товариществе «Дубна». В качестве правоустанавливающих документов Власовой Т.И. указаны решение садоводческого товарищества «Дубна» и членская книжка садовода. Данный договор подписан сторонами и председателем садоводческого товарищества «Дубна» Майдановой В.М.. На основании указанного договора Балабановой А.В. была выдана членская книжка садовода, по которой она уплачивает членские взносы.

Дата Балабанова А.В. обратилась в Администрацию г.Дубны с заявлением о приватизации земельного участка № в садоводческом товариществе «Дубна». На данное заявление начальником сектора потребительских обществ КУИ Администрации г.Дубны Янчуком М.Ф. был дан ответ исх. №-з от Дата, что испрашиваемый земельный участок приватизации не подлежит, т.к. находится в водоохраной зоне (водозабора на ЛВЭ). В ответ на заявление Балабановой А.В. от Дата заместителем главы Администрации г.Дубны Усовым А.А. было сообщено, что в пределах землеотвода садоводческого товарищества «Дубна» согласно схеме, утвержденной главным архитектором города Дубны Сосиным Э.Ю., участок под № не значится, в связи с чем взимание правлением садоводческого товарищества «Дубна» членских взносов с Балабановой А.В. является незаконным, купля, продажа, аренда земельных участков из состава свободных городских земель находится в компетенции Администрации г.Дубны, а не частных лиц.

Не согласившись с данными отказами, Балабанова А.В. обратилась в Дубненский городской суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок № площадью 397,85 кв.м. в садоводческом товариществе «Дубна» в порядке приватизации. Требования Балабановой А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Власова Т.И. самостоятельно разработала земельный участок рядом с водозабором ОИЯИ и пользовалась им. При этом суд считает, что принятие Власовой Т.И. в члены садоводческого товарищества «Дубна» и присвоение земельному участку номера №, противоречит требованиям земельного законодательства и законодательства «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Обстоятельств, подтверждающих обоснованность выделения ей земельного участка для возникновения у Власовой Т.И. права собственности на него, в ходе судебного разбирательства не установлено. В материалах дела отсутствуют документы о предоставлении Власовой Т.И. земельного участка и принятии ее в члены садоводческого товарищества «Дубна». Согласно постановлению мэра Дубны от Дата № «О передаче в собственность земельных участков в садовом обществе «Дубна» земельный участок № площадью 397,75 кв.м. не приватизировался, т.е. в собственность Власовой Т.И. не передавался. Данное постановление в установленном законом порядке никем не оспорено. В схеме организации территории садоводческого товарищества «Дубна» при приватизации, утвержденной главным архитектором города Дубны Сосиным Э.Ю., участок под № не значился. Определение границ и площади земельного участка № при проведении технической инвентаризации в 1993 году Талдомским БТИ подтверждает только факт наличия такого участка, но не подтверждает наличие права на его приватизацию. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность Власовой Т.И. на каком-либо праве земельного участка № в садоводческом товариществе «Дубна».

В соответствии со ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка № в садоводческом товариществе «Дубна» между Балабановой А.В. и Власовой Т.И. Дата согласно ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона ввиду отсутствия правомочий у Власовой Т.И. на распоряжение земельным участком №.

Кроме того, в соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В связи с недействительностью сделки купли-продажи земельного участка у Балабановой А.В. не возникло права пользования земельным участком № в садоводческом товариществе «Дубна» и тем более права на его приватизацию.

В обоснование своих требований Балабанова А.В. ссылается на Федеральный закон № 93-ФЗ от 30 июня 2006 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Указанным законом, в частности, вносятся изменения в Федеральный закон № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с ч. 3 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст.25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу данного закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Как усматривается из материалов дела, приватизация земельных участков садоводческого товарищества «Дубна» осуществлена в 1994 году. Согласно Постановлению мэра Дубны от Дата № № земельные участки переданы в собственность членам товарищества и выданы свидетельства о праве собственности на землю. Власовой Т.И. земельный участок № не выделялся, при приватизации в 1994 году в собственность не передавался. Балабановой А.В. данный участок также не выделялся, каких-либо прав по владению и пользованию им у нее не возникло в силу ничтожности договора купли-продажи от Дата, заключенного между Власовой Т.И. и Балабановой А.В. В схеме организации территории садоводческого товарищества «Дубна», утвержденной главным архитектором города Дубны, земельный участок № отсутствует. Данный участок относится к землям общего пользования.

Таким образом, отсутствуют основания для признания за Балабановой А.В. права собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Дубна».

Определение границ и площади земельного участка № при проведении технической инвентаризации в 1993 году Талдомским БТИ, выдача Балабановой А.В. членской книжки садоводческим товариществом «Дубна» и уплата ею членских взносов не являются основанием для удовлетворения ее исковых требований.

Составление геодезистом Бабаниным А.А. Дата в отношении данного участка учетной карточки объекта и акта согласования местоположения границ, а также выдача Дубненским отделом ФГУ «Кадастровая палата по Московской области» кадастрового паспорта № от Дата также не могут являться основанием для признания за Балабановой А.В. права собственности на земельный участок. Кроме того, суд не может принять в качестве доказательств данные документы по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта Демидовой О.Б. акт согласования местоположения границ земельного участка № и учетная карточка данного объекта не могут считаться действительными, так как граница земельного участка длиной 30,2 м. примыкает к земельному участку водозабора ОГЭ ОИЯИ с кадастровым номером №, принадлежащему ОИЯИ на праве постоянного (бессрочного) пользования, и должна быть согласована представителем данной организации, а не начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Дубны, который вправе согласовывать границы с землями общего пользования.

Кадастровый паспорт № от Дата представлен на несуществующий участок, поскольку указанный в нем кадастровый номер земельного участка № не соответствует фактическому расположению участка. Земельный участок с кадастровым номером № располагается в кадастровом квартале с номером №, который находится на значительном расстоянии от садоводческого товарищества «Дубна», всю площадь этого квартала занимает ОИЯИ, на территории которого никаких садовых участков нет. Таким образом, спорный земельный участок на учете в государственном кадастре недвижимости не состоит, правоустанавливающие документы на него отсутствуют.

Также суд учитывает, что согласно п.8 ст.27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. В соответствии с.6 ст.6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Согласно п.12 экспертного заключения, выполненного экспертом Демидовой О.Б., земельный участок № в садоводческом товариществе «Дубна» частично находится в пределах береговой полосы реки Дубна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Балабановой А.В. не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств того, что земельный участок № был ей предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, либо был предоставлен ей в соответствии с проектом организации и застройки территории садоводческого товарищества «Дубна», либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном товариществе документом, и что она имеет право на приватизацию указанного участка.

Поскольку в утвержденной главным архитектором г.Дубны схеме организации территории садоводческого товарищества «Дубна» земельный участок № не значится, относится он к землям общего пользования, был самовольно разработан Власовой Т.И., приобретен Балабановой А.В. по недействительной сделке у лица, которое не имело права на его отчуждение, и Балабанова А.В. об этом знала, суд приходит к выводу, что Балабанова А.В. самовольно заняла земельный участок № в садоводческом товариществе «Дубна» и незаконно им владеет.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка № составляет 558 кв.м.. в фактических границах.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку указанный земельный участок в собственность садоводческого товарищества «Дубна» не передавался, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, а согласно абз.2 п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, Администрация г.Дубны, как представитель собственника – государства, в праве в порядке восстановления нарушенного права на спорный земельный участок требовать его освобождения.

Таким образом, исковые требования Администрации г.Дубны к Балабановой А.В. об освобождении земельного участка № в садоводческом товариществе «Дубна» подлежат удовлетворению.

Ссылка Балабановой А.В. в отзыве на исковое заявление Администрации г.Дубны на ст.302 ГК РФ и постановление Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П не может быть принята судом, поскольку Балабанова А.В. не является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку заключала договор купли-продажи при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, следовательно, знала о том, что Власова Т.И. не имела права на отчуждение земельного участка, собственником которого она не является.

Материалами дела установлено, что Дата Заруба С.Н. приобрел по договору купли-продажи земельный участок № с кадастровым номером № в садоводческом товариществе «Дубна» для ведения садоводства и огородничества общей площадью 417 кв.м. Право собственности Зарубы С.Н. на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области Дата (запись регистрации в ЕГРП №). Участок № с северной стороны граничит с участком №, собственником которого является Балабанов А.В., с восточной стороны – с земельным участком №, которым пользуется Балабанова А.В., а с южной и западной стороны - с территорией водозабора ОГЭ ОИЯИ, а границы участка совпадают с границами садоводческого товарищества.

Согласно пункту 7 экспертного заключения свободного доступа к земельному участку № не имеется. Отсутствие проезда нарушает права Зарубы С.Н. владеть и пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 5.6 и 5.7. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» предусмотрено, что планировочное решение территории садоводческого (дачного) объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования, при этом ширина проезжей части для проездов принимается не менее 3,5 м. Согласно п.18 ст.67 Закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. № 123-ФЗ на территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования, при этом ширина проезжей части проездов также указана в размере не менее 3,5 м.

Имеющимся в материалах дела ответом Отдела надзорной деятельности по городскому округу Дубна Главного управления МЧС России от Дата на запрос суда подтверждается нарушение требований пожарной безопасности при отсутствии проезда к участку № в садоводческом товарищества «Дубна» и к естественному водоисточнику - река Дубна (ввиду отсутствия искусственных водоисточников) для использования его в целях пожаротушения, а также указано на необходимость изменения границ земельного участка № с целью обеспечения подъезда к земельному участку № и естественному водоисточнику с оборудованием соответствующей площадки (пирса) для забора воды пожарными подразделениями.

Согласно пункту 8 экспертного заключения при изменении границ земельного участка № в соответствии с утвержденным планом организации территории садоводческого товарищества «Дубна» будет обеспечен свободный проезд на участок №, при этом ширина этого проезда будет не менее 4 м. Согласно пункту 6 экспертного заключения для приведения в соответствие с утвержденным планом организации территории садоводческого товарищества «Дубна» границы земельного участка № необходимо изменить до размера 45,3 м. x 6,4 м.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обязать Балабанова А.В., Балабанову А.В. и садоводческое товарищество «Дубна» не чинить Зарубе С.Н. препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком № и изменить местоположение границ земельного участка № в садоводческом товариществе «Дубна», восстановив границы земельного участка согласно пункта 6 экспертного заключения.

Доводы Балабанова А.В, и его представителя Рей А.В. о том, что Заруба С.Н. должен был избрать другой способ защиты, а именно требовать установления частного сервитута для проезда к своему земельному участку, причем не с восточной стороны земельного участка №, а в другом месте так, чтобы это было наименее обременительно для Балабанова А.В. и Балабановой А.В., являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.274 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В данном случае, проезд к земельному участку № в садоводческом товариществе «Дубна» может быть обеспечен и без установления сервитута, поскольку договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Палиловой З.Г. и Балабановым А.В. Дата является ничтожной сделкой в части отчуждения Палиловой З.Г. Балабанову А.В. части земельного участка № в садоводческом товариществе «Дубна» площадью 168 кв.м. из состава земель общего пользования, и Балабанов А.В. является собственником земельного участка площадью 290 кв.м., а земельный участок №, занимаемый Балабановой А.В., подлежит освобождению. В случае восстановления границ земельного участка № в соответствии с утвержденной схемой организации садоводческого товарищества «Дубна» до размера 45,3 м. x 6,4 м. и освобождения земельного участка №, к земельному участку № будет обеспечен свободный проезд шириной не менее 4 м., что будет соответствовать нормам планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан и требованиям пожарной безопасности.

Требования Зарубы С.Н. к Балабановой А.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком не могут быть предметом рассмотрения, поскольку судом признано незаконным владение земельным участком № ответчицей, в силу чего она обязана освободить данный земельный участок, что является способом восстановления нарушенного права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком №.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ экспертам выплачивается вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Стоимость экспертизы составила <...> рублей. Указанную сумму эксперт Демидова О.Б. просила взыскать с лиц, на которых определением суда от Дата была возложена обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы, а именно с Зарубы С.Н. и Балабановой А.В. Учитывая то, что Заруба С.Н. оплатил половину стоимости экспертизы в сумме <...> рублей, что подтверждается распиской от Дата, оставшаяся часть в сумме <...> рублей подлежит взысканию в пользу эксперта Демидовой О.Б. с Балабановой А.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации <адрес> к Балабанову А.В. и Палиловой З.Г. о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка и применения последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1.1. договора купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером №, находящегося в с/т <адрес>, заключенный Дата между Балабановым А.В. и Палиловой З.Г., в части купли - продажи земельного участка площадью 168 кв.м. в границах плана, прилагаемого к договору по данным геодезической съемки от Дата, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в части земельного участка площадью 168 кв.м..

Прекратить право собственности Балабанова А.В. на часть земельного участка № с кадастровым номером №, находящегося в с/т <адрес> площадью 168 кв.м.

Признать за Балабановым А.В. право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, находящийся в с/т <адрес> площадью 290 кв.м.

Исковые требования Зарубы С.Н. к Балабанову А.В., Балабановой А.В. и садоводческому товариществу «Дубна» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и изменении границ земельного участка удовлетворить.

Обязать Балабанова А.В., Балабанову А.В. и садоводческое товарищество «Дубна» не чинить Зарубе С.Н. препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком №, находящимся в с/т Дубна.

Обязать Балабанова А.В. и садоводческое товарищество «Дубна» изменить местоположение границ земельного участка №, принадлежащего Балабанову А.В. и находящегося в с/т Дубна, восстановив границы земельного участка согласно пункта 6 экспертного заключения, выполненного экспертом Демидовой О.Б. с размерами: от точки 1 до точки 2 – 45,3 м.; от точки 2 до точки 3 – 6.4 м.; от точки 3 до точки 4 – 45.3 м.; от точки 4 до точки 1 – 6.4 м..

Встречные исковые требования Администрации г. Дубны к Балабановой А.В. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Балабанову А.В. освободить занимаемый ею земельный участок №, площадью 558 кв.м., находящийся в с/т Дубна и относящийся к землям общего пользования, и снести все находящиеся на данном земельном участке ограждения и хозяйственные постройки.

В удовлетворении исковых требований Балабановой А.В. к Администрации г. Дубны о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации – отказать.

Взыскать с Балабановой А.В. в пользу Демидовой О.Б. в счет оплаты расходов по проведению экспертизы <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Федеральный судья Григорашенко О.В.