Дело № 2-528/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Ганине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова В.А. к Хаперской Н.Н., Ефремовой В.Н., Дроздкову С.Н., Администрации г. Дубны и Межрайонной ИФНС России № по Московской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок и по встречному иску Хаперской Н.Н. и Ефремовой В.Н. к Ефремову В.А., Дроздкову С.Н. и Потребительскому товариществу ТИЗ «Коттедж» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ефремов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок № по <адрес>, находящийся в ТИЗ «Коттедж» и на расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом, при этом просил суд признать за ним право собственности по приобретательской давности.

Требования истца мотивированы тем, что указанный земельный участок площадью 1020 кв.м. фактически был приобретен на его денежные средства, однако в 1995 году участок был оформлен на бывшего тестя – Дроздкова Н.М., умершего Дата. Истец с согласия ответчиков принимал участие в строительстве дома в части финансирования и строительных работах, производил оплату членских взносов, является членом товарищества. После этого по условиям соглашения между тестем, его бывшей супругой – ответчицей по делу Ефимовой В.Н. предполагалось в дальнейшем оформить земельный участок на истца. Документально это соглашение оформлено не было в силу доверительных отношений с ответчицей. Поскольку супружеские отношения между ответчиками испортились, брак между ними расторгнут, Ефремова В.Н. не желает исполнить ранее достигнутую договоренность о передаче в его собственность спорного земельного участка. Поскольку сделка по передаче в собственность земельного участка Дроздкову Н.М. является мнимой сделкой, считает частично недействительным постановление Мэра г. Дубны о передаче в собственность Дроздкова Н.М. земельного участка. Исходя из того, что Ефремов В.А. более 15 лет пользуется спорным земельным участком, истец просит суд признать за ним право собственности по приобретательской давности.

В судебном заседании истец и его представители – адвокат Бовкунов А.Б. и Бовкунов Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Хаперская Н. Н., Ефремова В. Н. Дроздков С. Н., их представитель – адвокат Васильев А.М. исковые требования не признали и пояснили, что земельный участок был выделен отцу ответчиков -Дроздкову Н.М. в собственность на основании Постановления мэра г. Дубны. Свое право собственности отец зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. После предоставления земельного участка отец перевез с прежнего места жительства из <адрес> строение, которое в последствии было переоборудовано под садовый дом. Никакого соглашения о долевом строительстве дома и передаче в собственность земельного участка истцу, между Дроздковым Н.М., Ефремовым В.А. и ответчиками не заключалось. После смерти отца и при его жизни, Ефремов В.А. не оспаривал право собственности Дроздкова Н.М., в связи с чем, ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчики считают членство истца в ТИЗ «Коттедж» незаконным, противоречащим требованиям действующего законодательства. Кроме того, требования истца о признании за ним права собственности в силу приобретательской давности, также считают необоснованными, поскольку участок принадлежал истцу, а затем перешел в наследство к ответчикам, которые приняли его в установленном законом порядке. Дроздков С.Н. отказался от принятия наследства в пользу сестер. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хаперская Н. Н. и Ефремова В. Н. обратились в суд со встречным иском к Ефремову В.А., Дроздкову С. Н. и ПТ ТИЗ «Коттедж» о признании права собственности на строение и земельный участок и обязании исключить Ефремова В.А. из членов товарищества.

Представитель ответчика – Администрации г. Дубны Попов Р.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представив суду письменные возражения, в соответствии с которыми считает, что факт строительства жилого дома с хозяйственными постройками на средства истца доказательствами не подтвержден. В материалах дела отсутствуют данные о предъявления указанных требований истцом в пределах срока исковой давности. Ссылка истца на возникновение у него права собственности на основании приобретательской давности также является несостоятельной, поскольку в силу положений ст. 234 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В данном случае, владение нельзя признать добросовестным, поскольку Ефремов В.А. знал о наличии зарегистрированного права собственности на земельный участок за Дроздковым Н.М. и наличии у него наследников по закону. Также считает необоснованным требование истца о признании сделки по передаче Администрацией г.Дубны в собственность Дроздкова Н.М. земельного участка ничтожной в силу ее мнимости, поскольку сделка была направлена на возникновение права собственности отца ответчиков на земельный участок. В связи с чем, просил суд в иске Ефремову В.А. отказать.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области своего представителя в суд не направила.

Представитель ТИЗ «Коттедж» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель Хаперский В.А. показал, что является бывшим мужем истицы Хаперской Н.Н.. Его тесть Дроздков Н.М. весной 1988 года приобрел в лесничестве древисину, которую они совместно сплавляли по ручью в <адрес> Московской области. Впоследствии из этой древисины Хаперским В.А. и Дроздковым Н.М. был изготовлен сруб для бани. Затем данный сруб ими был вывезен в г. Дубну на земельный участок, расположенный в ТИЗ «Коттедж», который принадлежал тестю. После того, как сруб был установлен, к нему была пристроена холодная терраса, также на территории участка был оборудован парник. Террасу и парник устанавливал Ефремов В.А.. Также из <адрес> в ТИЗ «Коттедж» Дроздковым Н.М. были привезены бетонные блоки, оцинкованное железо и кольца для колодца.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ефремову В.А. следует отказать. Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Хаперской Н. Н. и Ефремовой В. Н.. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, что Постановлением мэра г. Дубны от Дата № Дроздкову Н.М. передан в собственность земельный участок площадью 1020 кв. м., расположенный в ТИЗ «Коттедж», № для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома. Дата между Администрацией г. Дубны и Дроздковым Н.М. заключен договор купли-продажи земельного участка. Право собственности зарегистрировано на имя Дроздкова Н.М.. Дата Дроздков умер. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде спорного земельного участка. Наследниками первой очереди по закону являются ответчики Хаперская Н.Н., Ефремова В.Н. и Дроздков С.Н.. Согласно справке врио. нотариуса нотариального округа г. Дубна Денисовой Н.Н. заявление о принятии наследства к имуществу умершего Дроздкова Н.М. подали Ефремова В.Н. и Хаперская Н.Н.. Дроздков С.Н. отказался от принятия наследства.

Согласно части 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 4. 5. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Содействие застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом, и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о строительстве жилого дома на его собственные средства, о наличии между ним и ответчиками договоренности о создании общей собственности, и именно в этих целях финансирования средств Ефремовым В.А. в строительство жилого дома. Сам по себе факт участия в строительстве дома не порождает право собственности на возведенное строение.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что участие истца в расходах по содержанию недвижимого имущества при указанных обстоятельствах, не может служить подтверждением доказываемых намерений.

Кроме того, спорный жилой дом не обладает присущими недвижимому имуществу техническими характеристиками, поскольку на него отсутствует технический паспорт, в связи с чем, государственная регистрация права собственности на это имущество невозможна.

Что касается земельного участка, на который претендует истец в порядке приобретательской давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу положений части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, одним из обязательных условий для признания права в связи с приобретательной давностью является владение имуществом как своим собственным.

Как установлено в судебном заседании, Ефремов В.А. с момента выделения земельного участка на основании Постановления мэра, т.е. с 1995 года знал о наличии зарегистрированного права собственности на земельный участок на Дроздкова Н.М..

Земельный участок Ефремолву В.А. никогда не предоставлялся, - доказательства обратного истцом не представлены.

Истцу изначально был известен собственник спорного земельного участка, а также пределы и основания возникновения его полномочий по владению данным земельным участком. Указанное обстоятельство исключает возможность владения Ефремовым В.А. земельным участком, как своим собственным, в правовом смысле, изложенном в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Включение истца в члены ТИЗ «Коттедж» не является правовым основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок и противоречит законодательству, регулирующему деятельность потребительских обществ.

Также суд считает необоснованными доводы истца и его представителя относительно мнимости сделки по купле-продаже земельного участка, заключенного между Администрацией г. Дубны и Дроздковым Н.М. № от Дата.

В силу положений статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ для признания договора купли-продажи спорного земельного участка ничтожной сделкой, не имеется. Договора заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке. Дроздков Н.М. при жизни пользовался земельным участком, тем самым, подтвердив свое намерение приобретения и использования спорного имущества. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались. Доказательств обратного Ефремовым В.А. не представлено, обстоятельств мнимости судом не установлено.

В судебном заседании представителем ответчика – Администрации г. Дубна, а также Ефремовой В.А. и Хаперской Н.Н. заявлено ходатайство о применении последствия пропуска срока исковой давности.

В силу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом в силу положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

Поскольку на момент введения в действие вышеуказанного закона срок давности по указанному требованию не истек, к данным правоотношениям применяется трехгодичный срок исковой давности.

В судебном заседании установлено, что Ефремову В.А. было достоверно известно о состоявшейся сделке по купле-продаже земельного участка и оформлении права собственности за Дроздковым Н.М., что истец подтвердил в суде. Таким образом, основания для оспаривания сделки у истца возникли в октябре 1995 года, когда был заключен договор, и началось его исполнение. В суд истец обратился спустя пятнадцать лет после заключения указанного договора.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в том числе и по основаниям пропуска Ефремовым В.А. срока на обращение в суд за защитой своего права.

Что касается встречных исковых требований Хаперской Н. Н. и Ефремовой В. Н. к Ефремову В. А., Дроздкову С. Н. и Потребительскому товариществу ТИЗ «Коттедж» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после смерти Дроздкова Н.М. нотариусом нотариального округа г. Дубны было заведено наследственное дело к имуществу умершего. Наследниками к имуществу умершего являются истицы Хаперская Н.Н. и Ефремова В.Н.. В качестве наследственного имущества заявлен спорный земельный участок. Свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащие Дроздкову Н.М. денежные вклады было выдано на имя истиц. На остальное имущество свидетельства о праве на наследство не выданы. Таким образом, истцы приняли наследство путем подачи заявления нотариусу, являются наследниками по закону за умершим Дроздковым Н.М., и вправе самостоятельно получить нотариальные документы о праве собственности на земельный участок. Право истиц на получение данного недвижимого имущества в порядке наследования никем не оспорено. С учетом указанных обстоятельств в силу положений ст. 11 ГК РФ, суд считает, что в данном случае отсутствует спор о праве, в защиту которого истцы обратились в суд.

Требования Хаперской Н. Н. и Ефремовой В. Н. об исключении Ефремова В.А. из членом ТИЗ «Коттедж» также нельзя признать обоснованными, поскольку истцы не являются участниками правоотношений между ТИЗ «Коттедж» и Ефремовым В.А., и членство последнего в данном товариществе не затрагивает их интересы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефремова В.А. к Хаперской Н.Н., Ефремовой В.Н., Дроздкову С.Н., Администрации г. Дубны и Межрайонной ИФНС России № по Московской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок и по встречному иску Хаперской Н.Н. и Ефремовой В.Н. к Ефремову В.А., Дроздкову С.Н. и Потребительскому товариществу ТИЗ «Коттедж» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок – отказать.

В удовлетворении встречного иска Хаперской Н.Н. и Ефремовой В.Н. к Ефремову В.А., Дроздкову С.Н. и Потребительскому товариществу ТИЗ «Коттедж» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Федеральный судья Григорашенко О.В.